- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-734-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Birutė Bobrel, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- UAB „Autokausta“
- Atsakovas
- A. Vaičiūno, A. V.
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Autokausta“ atstovui adv. Kęstučiui Jonaičiui, atsakovo A. Vaičiūno atstovui adv. Anatolijui Burinskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokausta“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-634/2009 pagal ieškovo UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovui A. V. dėl 23 890,86 Lt skolos, 8 744,05 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 23 890,86 Lt skolą už atliktus darbus, 8 744,05 Lt delspinigių, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 490 Lt žyminį mokestį ir 1 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad 2005 m. birželio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 05-06/16 M1 dėl vakuuminių grindų ir pagrindų įrengimo (b. l. 7-8). Šios sutarties III skyriuje šalys numatė atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką. Sutarties 9 p. numatyta, kad už atliktus darbus Užsakovas sumoka per 15 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitų - faktūrų pateikimo dienos. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas būtent dėl šios sutarties sąlygos vykdymo – ieškovas nurodo, kad sąskaitos – faktūros pasirašymas ir dalinis apmokėjimas už atliktus darbus įrodo, kad jis yra įvykdęs rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovas savo atsikirtimų pagrindu nurodo, kad ieškovas neįvykdė rangos sutarties, kadangi nėra pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas. Teismas laikė, jog šalių sudaryta sutartis iš esmės atitinka CK 6.681 – 6.699 str. numatytą statybos rangos sutartį. Tiek CK normos (CK 6.644 str. 1 d., 6.681 str.), tiek byloje esanti šalių pasirašyta Statybos rangos sutartis nustato, kad rangovas tik atlikęs tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perdavęs šio darbo rezultatą užsakovui, įgyja teisę reikalauti apmokėjimo. Atliktų darbų priėmimas yra įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis, jog rangovas sutarties sąlygas yra įvykdęs. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad užsakovas (atsakovas) nepagrįstai, ar pagrįstai būtų atsisakęs priimti rangovo (ieškovo) perduodamus darbo rezultatus. Priešingai, ieškovas sutiko, jog jis iš viso neorganizavo darbų perdavimo - priėmimo, nors tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį (sutarties 5.2. p.), tai padaryti yra jam tenkanti pareiga. Ieškovas nepateikė įstatymo reikalaujamų įrodymų apie tai, kad jis įvykdė visas prievoles pagal Statybos rangos sutartį Nr. 05-06/16 M1, todėl jo reikalavimas sumokėti sutartyje nustatytą kainą negali būti laikomas pagrįstu. Teismo sprendimas nereiškia, kad ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti už darbus, tačiau darbų atlikimo faktas turi būti patvirtintas darbų priėmimo - perdavimo aktu, kurio pasirašymo procedūros yra išsamiai detalizuotos įstatyme. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo atstovų argumentą, kad atsakovas yra praleidęs terminą darbų trūkumams nustatyti, kadangi reiškia pretenzijas dėl darbų kokybės praėjus 2 metams po darbų atlikimo. Teismas nurodė, jog pagal CK 6.666 str. 2 d., terminas pretenzijoms dėl darbų kokybės pareikšti yra skaičiuojamas nuo darbų rezultatų perdavimo, tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymų apie atliktų darbų perdavimą užsakovui. Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo: 1) panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2009-01-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, paliekant galioti 2008-04-16 Šakių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais (tęstiniu sutarties kainos apmokėjimu) pripažino, jog ieškovo įvykdytus rangos darbus priėmė pasirašydamas ieškovo apteiktą 2005-06-23 sąskaitą – faktūrą bei nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų, be to atsakovas rangos sutarties pagrindu atliktais darbais pradėjo naudotis minėtos sąskaitos – faktūros pateikimo dieną ir nepertraukiamai naudojasi visą šį laiką, t. y. beveik trejus metus;
2) remiantis LAT formuojama praktika, pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (c. b. Nr. 3K-3-484/2007);
3) terminas atsakovo pretenzijoms dėl ieškovo atliktų rangos darbų kokybės pareikšti yra skaičiuojamas nuo atsakovo faktiško naudojimosi tokių darbų rezultatais pradžios (2005-06-23), o atsakovas pirmą kartą dėl ieškovo neva įvykdyto darbų broko pretenziją pareiškė tik 2007-11-14, t. y. praėjus daugiau kaip 2,5 m. nuo darbų atlikimo ir naudojimosi atliktais darbais, todėl atsakovas pažeidė 2005-06-16 sutarties 4.3 p. sąlygą bei CK 6.666 str. 2 d. nuostatą;
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. V. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2009-01-28 galutinį sprendimą. Motyvuose nurodo:
1) 2005-06-16 tarp šalių sudarytos rangos sutarties 5.2 ir 9 p. aiškiai nurodyta, jog turi būti surašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas;
2) ieškovas taip pat nesilaikė sutarties 5.4 p., kadangi neturėjo paruošto statinio projekto, nebuvo sudaryta darbų sąmata, nebuvo laikomasi darbų atlikimo technologijos ir statybos įstatymų;
3) ieškovas buvo informuotas apie nekokybiškai atliktus darbus, tačiau trūkumų neištaisė.
Teismo posėdžio metu apelianto atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, atsakovo atstovas - apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad 2005 m. birželio 16 d ieškovas UAB „Autokausta“ su atsakovu A. V. (ūkininku) sudarė statybos rangos sutartį (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo įrengti atsakovui vakuumines grindis (886 m²) ir pagrindus (478,6 t). 2005 m. birželio 23 d. ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 007460 apmokėjimui už atliktus darbus, kurią atsakovas iš dalies apmokėjo. Likusios pinigų dalies nemoka, nes darbai atlikti nekokybiškai. Atlikti darbai priėmimo-perdavimo aktu nebuvo perduoti.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis (CK 6.681 str.), o ne vartojimo rangos sutartis, nes pagal atliekamų darbų paskirtį ir apimtį bei tai, kad atsakovas yra ūkininkas, nėra pagrindo spręsti, jog užsakyti darbai būtų skirti tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos narių poreikius, nesusijusiems su jo verslu ar profesija (CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 4 d.).
Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas privalo sumokėti už faktiškai atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ir nesant darbų priėmimo-perdavimo akto, nes atsakovas naudojasi atliktais darbais ir pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą. Pažymėtina, kad darbai vykdomi statybos rangos sutarties pagrindu bei iš to kylančios teisės ir pareigos yra detaliai reglamentuotos CK 6.681 str. - 6.699 str. Tiek CK 6.644 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., tiek tarp šalių pasirašytoje sutartyje numatyta, kad rangovas (ieškovas) privalo perduoti darbo rezultatą užsakovui (atsakovui) (sutarties 5.2 p.). Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tai dokumentas patvirtinantis, jog rangovas įvykdė sutarties sąlygas. Pagal CK 6.644 str. 1 d., 6.681 str. 1 d. ir tarp šalių pasirašytą sutartį (4.2 p.) numatyta, kad užsakovas (atsakovas) turi priimti perduodamą darbų rezultatą ir už jį sumokėti. Sutarties 9 p. numatyta, kad už atliktus darbus užsakovas sumoka per 15 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitų faktūrų pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju rangovas (ieškovas) neorganizavo darbų perdavimo užsakovui (atsakovui), darbų priėmimo-perdavimo aktas nesurašytas, atsakovas nurodo, jog darbai atlikti su trūkumais, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesant darbų priėmimo-perdavimo akto (neperdavus darbo rezultato), pripažino, jog nėra įvykdytos sutarties sąlygos, dėl ko nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą.
Apeliantas nepagrįstai remiasi tuo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu, nurodydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartį, civ. byloje Nr. 3K-3-207/2005 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį, civ. byloje Nr. 3K-3-484/2007, nes šiose nutartyse faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Pirmoje byloje buvo nagrinėjami šalių santykiai ir apmokėjimas už juos kilę iš vartojimo rangos sutarties, kur darbų apmokėjimas nebuvo susietas su galutinio darbų rezultato perdavimu užsakovui, o antroje byloje buvo surašytas vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas, vienašališkai šalių nutrauktos statybos rangos sutartys, bei sprendžiamas klausimas dėl po sutarties nutraukimo atliktų darbų apmokėjimo klausimas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesines teisės normas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Autokausta“, įm. k. 135007799, 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) atsakovui A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.