Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 7 d. apie 19.00 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, užėjo į UAB „Sportland LT“ parduotuvę, kur paėmė iš prekybos salės „Helly hansen“ slidinėjimo kelnes (60364-251/M), kurių vertė 199,95 eurai ir praėjo pro kasas, nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį 199,95 eurų vertės turtą.

J. S., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinamajame akte nurodytą dieną buvo prekybos centre „Akroplis“ esančioje parduotuvėje ir pavogė kelnes, nes neturėjo pinigų ir reikėjo rūbų jai apsirengti. Parodė, kad kelnės buvo namuose, kur gyveno (Avižieniuose), bet ją išvarė iš tų namų ir kelnės ten liko. J. S. nurodė, kad gailisi, su civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad dabar pinigų neturi, nes nedirba, neturi kur nakvoti, bet žada rašyti prašymą dėl gyvenimo nakvynės namuose ir susirasti darbą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji J. S. taip pat prisipažino kalta dėl jai pareikštų įtarimų (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. U. parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 7 d. apie 19.00 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje iš UAB „Sportland LT“ buvo pavogtos „HH slidinėjimo kelnės“, vertė 199.95 eurai. Minėtą prekę pavogė mergina, kuri buvo sulaikyta 2015 m. gruodžio 11 d. ir pristatyta už vagystę (b. l. 18).

Papildomai apklausta liudytoja J. U. parodė, kad ji dirba Akropolyje, Ozo g. 25, Vilniuje, yra „Sportland“ parduotuvės vadovė. 2015 m. gruodžio 7 d. parduotuvėje ji nedirbo, kai įvyko vagystė ir darbuotojai nieko įtartino nepastebėjo. 2015 m. gruodžio 9 d. – 2015 m. gruodžio 10 d. įvyko parduotuvės inventorizacija, 2015 m. gruodžio 9 d. parduotuvės kolektyvui atėjusi moteris pasirodė įtartina tuo, kad ji buvo su didele taše (keistos formos (lyg dėžė viduje)), keistai elgėsi, prašė, kad darbuotojai nueitų į sandėlį, kad nebūtų savo darbo vietoje, padrikai rinkosi rūbus, rinkosi tai moteriškus, tai vyriškus, tai sportinius. Tą dieną ji išėjo nieko nepavogusi. 2015 m. gruodžio 11 d. ta pati moteris, pagal tokį patį scenarijų atėjo į jų parduotuvę, tuomet ji jau turėjo ne rankinę, o išsipūtusią kuprinę, kurią buvo užsidėjusi ant pečių, moteris iš karto sukėlė įtarimą, atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai, parduotuvėje atrodė pasimetusi. Ji nuėjo į persirengimo kabiną, su savimi nusinešė 3 rūbus, kokie buvo tiksliai, nepamena, pamena, kad davė jai numeriuką su skaičiumi – 3 ir moteris dar buvo labai nustebusi, kodėl įteikė jai šį numerį. Ji numeriuką pasiėmė. Kai nuėjo į persirengimo kabiną, moteris užsitraukė užuolaidas taip stipriai, kad nieko praėjus nesimatė, jokio tarpelio. Tuomet liudytoja buvo šalia jos persirengimo kabinos ir stebėjo moterį. Matėsi, kad ji rūbų nesimatuoja. Liudytoja jos paklausė, gal jai reikia kitų dydžių, moteris drebančiu balsu pasakė, kad nereikia. Tuomet po poros minučių ji išėjo, rūbus jiems grąžino ir greitai išėjo iš parduotuvės. Jai praeinant pro vartelius, varteliai supypsėjo ir moteriškės paprašė, kad ji su darbuotojais praeitų į vidų ir kad ji parodytų savo kuprinę. Jai atsisakius, darbuotojai iškvietė apsaugą. Apsaugai moteris kuprinės neparodė. Tuomet buvo iškviesta policija. Buvo atvažiavę du policijos ekipažai. Ir tik po nuodugnaus apžiūrėjimo pas moteriškę, ant jos pačios buvo rastas „ADIDAS“ bliuzonas, kuris priklausė „Winnersport“ parduotuvei. Bliuzonas ant moteriškės kūno atsirado tokiomis aplinkybėmis: tuo metu, kai ji buvo apsaugos darbuotojų kambaryje, ji bliuzoną išsitraukė iš kuprinės, nurovė bliuzono etiketę ir užsidėjo ant savęs. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad nuimtą etiketę moteris įsikišo į kelnaites. Po šio įvykio pradėjo atsukinėti vaizdo kameras ir pastebėjo, kad 2015 m. gruodžio 7 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę užėjo ta pati moteris (ta kuri buvo sulaikyta 2015 m. gruodžio 11 d.), ji nuėjo į slidinėjimo zoną, ten pradėjo rinktis rūbus, kiek tiksliai pasiėmė rūbų, nepamena, bet atrodo 7 ar 8, grąžino vienu rūbu mažiau. Liudytoja pateikė vaizdo įrašą, kur matosi, kad trūksta HELLY HANSEN slidinėjimo kelnių, kurių vertė 199.95 eurai. Šioms slidinėjimo kelnėms tuo metu akcijos nebuvo. Moteris išėjo pro kasas ir už prekę nesumokėjusi, apsaugos varteliai taip pat supypsėję nebuvo, todėl 2015 mm. gruodžio 7 d. moters pagauti nepavyko. Iš viso moteris lankėsi pas juos 3 kartus ir pagauta buvo 2015 m. gruodžio 11 d. (b. l. 19).

Liudytojas A. G. parodė, kad apie 2015 m. gruodžio 7 d. įvykį nieko papasakoti negali, kadangi nieko nežino. Pilietė buvo sulaikyta 2015 m. gruodžio 11 d. už bliuzono pavogimą iš parduotuvės „Winnersport“, ar mergina vogė ankščiau, nežino, jai tokie klausimai nebuvo užduoti, vaizdo medžiagos taip pat jokios nematė, kurioje butų užfiksuotas vagystės faktas. Pilietę jiems perdavė apsaugos darbuotojai, o jie ją tolimesniam aiškinimuisi pristatė į policijos komisariatą (b. l. 21).

Liudytojas P. A. parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. dirbo PPC „Akropolis“, adresu Vilniuje Ozo g. 25 apsaugos darbuotoju. Apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, į juos kreipėsi parduotuvės „Winnersport“ darbuotoja, kuri paaiškino, kad iš jų parduotuvės pavogtas „Adidas“ bliuzonas, kurio vertė 79.95 eurai ir kartu yra sulaikyta pilietė. Minėtą pilietę atsivedė į apsaugos postą ir iškvietė policijos ekipažą, kad ją pristatytų į policijos komisariatą. Ar mergina vogė pirmą kartą, nežino, tokių klausimų jai neuždavinėjo, taip pat nežino, ar yra vogusi iš kitų parduotuvių, vaizdo įrašo nematė. Pagautą merginą matė pirmą kartą (b. l. 23).

2016 m. sausio 25 d. Apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Sportland“, adresu Ozo g. 2, Vilniuje, apsaugos kameromis užfiksuoti 4 vaizdo įrašo fragmentai viename kompaktiniame diske. Nurodyta, kad pirmame faile, pavadintame „HH“, dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data 2015 m. gruodžio 7 d., nuo 18:50 val. salėje, prie slidinėjimo rūbų priėjusi mergina, neaukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, rausvų plaukų, apsirengusi šviesia striuke, juodomis kelnėmis, juodi batai. Kairėje rankoje laiko juodą rankinę (kaip vėliau paaiškėjo, tai įtariamoji J. S. gim. 1998 m.), apžiūrinėja prekes. Ties 18:54:55 val. paima rožines slidinėjimo kelnes (kaip vėliau paaiškėjo – pavogtos slidinėjimo kelnės) ir pasikabina jas sau ant dešinės rankos, tuomet prieina prie kitų prekių, jas apžiūri ir užsikabina sau ant rankos. Ties 19:07:04 val. Šiame vaizdo įraše daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nėra. Antrasis vaizdo įrašo fragmentas pavadintas „NVR _ch3.“: dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data 2015 m. gruodžio 7 d., ties 19:09:19 J. S. su rūbais eina link matavimosi kabinos. Šiame vaizdo įraše daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nėra. Trečias vaizdo įrašo fragmentas pavadintas „NVR _ch6.“: dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data 2015 m. gruodžio 7 d., ties 19:09:28 J. S. užeina į persirengimo kabiną. Ties 19:23:15 val. minėta mergina išeina iš persirengimo kabinos. Ant šalia esančios pakabos pakabina drabužius, o likusius grąžina parduotuvės darbuotojui. Rožinių slidinėjimo kelnių tarp drabužių nėra. Ketvirtasis vaizdo įrašo fragmentas pavadintas „NVR _ch13.“: dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data 2015 m. gruodžio 7 d., ties 19:23:50 val. minėta mergina išeina pro kasas už prekes nesumokėjusi. Apsaugos varteliai nesuveikė. Šiame vaizdo įraše daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nėra (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad nustatytos šios faktinės aplinkybės:

J. S. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 19.00 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, užėjo į UAB „Sportland LT“ parduotuvę, kur paėmė iš prekybos salės „Helly hansen“ slidinėjimo kelnes (60364-251/M), kurių vertė 199,95 eurai ir praėjo pro kasas, nepateikusi prekių apmokėjimui, ir taip pagrobė svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį 199,95 eurų vertės turtą. Nurodytos aplinkybės nustatytos pirmiausia pačios kaltinamosios parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir apklausiant kaip įtariamąją (b. l. 32), taip pat liudytojos J. U. parodymais (b. l. 18, 19), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 10-11).

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu J. S. parodė, kad ji prekę paėmė ir išėjo su ja nesusimokėjusi dėl to, kad neturėjo ką apsirengti ir neturėjo pinigų sumokėti, taigi tuo pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta J. S. tiesioginė tyčia, kadangi akivaizdu, jog suvokdama savo veikos pavojingą pobūdį, numatydama padarinius, ji sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, t. y. paėmė svetimą nurodytos vertės turtą ir jį pasisavino.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad J. S., 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, UAB „Sportland LT“ parduotuvėje paėmusi prekę - „Helly hansen“ slidinėjimo kelnes (60364-251/M), kurių vertė 199,95 eurai ir praėjusi pro kasas nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį 199,95 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryta vagystė – tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, žala civiliniam ieškovui neatlyginta. Kadangi atitinkamos veikos padarymo metu J. S. buvo nepilnametė, individualizuojant atsakomybę, atsižvelgtina ir į Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų.

Teisiamojo posėdžio metu J. S. visiškai prisipažino kalta dėl jai suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, taigi spręstina, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Į šias aplinkybes taip pat atsižvelgtina.

Atsižvelgtina ir į duomenis apie J. S. asmenybę: išsilavinimas – 11 klasių, kaip nurodo – mokosi, administracine tvarka ne kartą bausta (b. l. 38-40, 42), iš esmės už pažeidimus nuosavybei, kartą teista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 41), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta, diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 49), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta (b. l. 50-52), pagal 2016 m. balandžio 7 d. specialisto išvadą Nr. 104MS-69/2016 J. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 54).

Taigi įvertinęs nurodytų duomenų visumą, ypač atsižvelgdamas į nustatytą J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu dėl sunkios materialinės padėties, į jos jauną amžių, į tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama nepilnametė, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teista, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekta J. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkretų minėtos bausmės dydį.

Skirtina bausmė, kadangi J. S. prisipažino kalta ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 ir 5 punktais, J. S. nustatytini šie įpareigojimai: visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai darbo biržoje arba mokytis; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą; per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. S. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2015 m. gruodžio 7 d., t. y. iki jos atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, kuriuo jai paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi byloje Nr. T-929-295/2016 J. S. minėtu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bet ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu.

Civilinis ieškovas UAB „Sportland LT“ pareiškė civilinį ieškinį 199,95 eurų sumai, nurodant, kad dėl vagystės bendrovei buvo padaryta nurodyto dydžio turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta (b. l. 14).

Atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl J. S. nusikalstamos veikos, pagrobiant minėtą svetimą turtą – „Helly Hansen“ slidinėjimo kelnes (60364-251/M), kurių vertė 199,95 eur, J. S. sutinka su civiliniu ieškiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš J. S. UAB „Sportland LT“ naudai priteistina 199,95 eurai turtinės žalos.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 ir 5 punktais, įpareigoti J. S. visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai darbo biržoje arba mokytis; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą; per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. S. UAB „Sportland LT“ naudai 199,95 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus devyniasdešimt penkis centus) turtinės žalos.

Daiktą – CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

J. S. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. (8 5) 212 3551, daugiau informacijos http://www.vrpi.lt).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.