Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta Suomija, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. sausio 21 d., apie 16.37 val. iš UAB „K. S. L.“ priklausančios parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Legion S7“, kurio vertė 2299 Eur., kurį įsikišo į striukę ir praėjo pro prekybines kasas už jį nesusimokėjęs ir tokiu būdu S. S. pagrobė UAB „K. S. L.“ priklausančio turto už 2 299 Eur.

Kaltinamasis S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 21 d., neprisimena kelintą valandą tiksliai, atėjo į parduotuvę pavadinimu „S.“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu pasišildyti, kadangi neturi pastovios gyvenamos, todėl vaikščioja po įvairias parduotuves be konkretaus tikslo. Tačiau tą dieną užėjęs, neprisimena kelintą valandą, tačiau sutinka, kad laikas galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 16.37 val., pamatė ant prekystalio buvusį kompiuterį tamsios spalvos, tačiau gamintojo ar modelio tiksliai neprisimena, nes jis kompiuteriuose nenusimano, jis tokio kompiuterio nėra turėjęs, kainos taip pat neprisimena, bet sutinka, kad jis galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, „Lenovo Legion S7“, kurio vertė 2299 Eur. Jis atjungęs kompiuterį nuo laido, paėmė jį ir užsikišo jį į striukės priekinę dalį, ties pilvu, taip paslėpdamas jį ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesusimokėjęs. Tą pačią dieną nuėjo iki bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su tikslu pavartoti alkoholinių gėrimų ir pasiūlė kažkam iš bendrabučio įsigyti pagrobtą iš parduotuvės kompiuterį, asmuo sutiko ir už tai jam atsiskaitė 1 litro talpos degtinės buteliu ir 1 bloku cigarečių. Jis to asmens jokių duomenų nežino, t. y nei vardo, nei pavardės, kaip jis atrodė taip pat neprisimena. Mintis pavogti kompiuterį „Lenovo Legion S7“ kilo spontaniškai. Būdamas parduotuvėje jis apsižvalgęs nematė aplink žmonių, todėl ilgai nesvarstęs ir paėmė kompiuterį, tačiau įprastai vagysčių nevykdo, gyvena antri metai iš taros, kurią randa gatvėse, šiukšlinėse. Jis yra mėgėjas pavartoti alkoholinių gėrimų, pastovios gyvenamosios vietos neturi, nėra registruotas darbo biržoje, yra išsituokęs. UAB „K. S. L.“ ieškinį sumoje už 2 299 Eur pripažįsta pilnai ir atlygins turtinę žalą pasirašydamas įsipareigojimą per vienerius metus atlyginti jiems turtinę žalą (b. l. 95-98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. sausio 28 d. UAB „K. S. L.“ įgalioto atstovo G. G. pareiškimo su priedais ( inventorizacijos akto išrašas) nustatyta, kad 2025 m. sausio 21 d., apie 16.37 val. iš parduotuvės „S.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyriškis, atėjęs į kompiuterinės technikos ekspoziciją, paėmė 1 vnt. nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Legion S7“, prekės serijos Nr. PF439SK1, kurio vertė 2299 Eur ir, paslėpęs jį dėvimuose rūbuose, apie 16.38. val. išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekę. Įmonei padaryta turtinė žala 2299 Eur ( b. l. 1-8).

Iš 2025 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pateikti UAB „K. S. L.“ prekybinės salės vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke iki kelių, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos batais įeina į parduotuvę, prieina prie stalo su padėtu nešiojamu kompiuteriu bei dešine ranka paima jį ir nueidamas nuo stalo, kompiuterį kišasi už striukės bei praeina pro parduotuvės prekių lentynas laikydamas dešinę ranką užkišęs už striukės ir užsisegęs striukės užtrauktuką, minėtas asmuo praeina pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekę ( b. l. 30-32).

Iš 2025 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus įmonės UAB „K. S. L.“ gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė S. S. (b. l. 35-37).

Įvertinęs aptartų duomenų visumą: kaltinamojo S. S. prisipažinimą, UAB „K. S. L.“ pateiktą informaciją apie prekių inventorizaciją, vaizdo įrašus, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. S. S. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, be pastovios gyvenamosios vietos. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinės ieškovės UAB „K. S. L.“, civilinis ieškinys dėl 2 299 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Reikalavimas pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo S. S. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti iki 2026 m. kovo 19 d. ( b. l. 115). UAB „K. S. L.“ civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant civilinei ieškovei iš kaltinamojo 2 299 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei S. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „K. S. L.“ iš nuteistojo S. S. 2 299 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti S. S. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.