- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-556-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00095-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo V. J. (V. E.) pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirta jai 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (10 000 vnt. cigarečių ,,5 Minsk super Slims“, 6 000 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super Slims“) konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus automobilis ,,Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas V. J. (V. E.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. E. nubausta už tai, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 13.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. S. (S.) priklausančiu automobiliu ,,Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilyje po priekinių posparniu, galinėse sėdynėse gabeno 10 000 vnt. cigarečių ,,5 Minsk super Slims“, 6 000 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super Slims“, kurių vertė 1952 eurų.
Tokiais savo veiksmais V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės lengvojo automobilio Ford Focus, Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti kaip kontrabandos padarymo įrankį. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Nurodoma, kad šiuo atveju buvo gabenamas labai didelis kiekis cigarečių, o tokiam kiekiui buvo reikalinga gabenimo priemonė. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino kontrabandos daiktų slėpimo vietos automobilyje bei tai, kad nėra nustatyta, kad automobilis buvo paimtas ir naudojamas prieš L. S. valią. Pažymima, kad iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pažeidėja kruopščiai ruošėsi pažeidimui, o cigarečių kiekis ir vertė rodo, jog jos buvo skirtos pardavimui, tuo padarant žalą Europos ekonominei erdvei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pažeidėja V. E. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Pažeidėja nesutinka su skundo argumentu, kad ji ruošėsi, įrengė slėptuvę kontrabandos dalykui gabenti, kadangi automobilis turi konstrukcinių savybių nuo gamintojo. Prašoma atsižvelgti į tai, kas paskatino daryti šį nusikaltimą, į tai, kad jau sumokėta dalis baudos bei tai, tai, kad į teismo posėdžius nebuvo atvykęs nė vienas muitinės atstovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas keistinas.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos V. E. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjai transporto priemonės konfiskavimo. Su tokiu Institucijos argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl skundžiamas nutarimas dalyje, dėl nekonfiskuotinos transporto priemonės – keistinas, transporto priemonę konfiskuojant.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010).
Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos transporto priemonėje ,,Ford Focus“, po priekiniu posparniu ir galinėse sėdynėse, kas rodo, jog siekiant paslėpti cigaretes ir taip apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą automobilyje buvo naudojami įrankiai, dėl ko darytina išvada, jog teisės pažeidimui buvo ruoštasi. Šiuo atveju pažeidėja automobilio vietas, kurios nėra skirtos jokiems daiktams vežti, panaudojo, kaip savotiškas slėptuves kontrabandai, tai yra, automobilis tiesiogiai buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti. Tuo tarpu įvertinus gabentų cigarečių kiekį (800 pakelių – 16 000 vnt.) ir jų gabenimo galimybes, teismas konstatuoja, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną, nenaudodamas transporto priemonės. Nors transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės priklauso ne pažeidėjai, o trečiam asmeniui, negalima neatsižvelgti į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekse, juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Atsižvelgiama ir į tai, kad šio automobilio vertė nėra žymiai didesnė už neteisėtai gabenamų prekių vertę ir asmeniui paskirtą minimalią piniginę nuobaudą. Nors byloje nėra duomenų, jog automobilis būtų paimtas ir naudojamas prieš L. S. valią, vis tik pažeidėja išlieka atsakinga prieš automobilio savininkę dėl transporto priemonės konfiskavimo. Tuo tarpu galimi automobilio savininkui kylantys nepatogumai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, kadangi iš bylos aplinkybių matyti, kad jis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną. Be to įstatymai numato, jog konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjų veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.
Esant šioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, todėl šioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas keistinas ir V. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina papildoma nuobauda – automobilio ,,Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą pakeisti: V. J. (V. E.) skirti papildomą nuobaudą - transporto priemonės - automobilio ,,Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.