Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. J. (E.),

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. S. (Sihorskaya),

išnagrinėjęs V. E. (a .k. 4051288A050PB7, gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos gyv. Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. 2015 m. sausio 3 d., apie 13.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. S. (Sihorskaya) priklausančiu automobiliu ,,F. F.“ valstybinis Nr. 4476KT-7 (toliau-automobilis), atvykus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilyje po priekinių posparniu, galinėse sėdynėse gabeno 10 000 vnt. cigarečių ,,5 Minsk super Slims“, 6 000 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super Slims“, kurių vertė 1952 eurų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Suinteresuotas asmuo L. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta per V. J. (E.) tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta L. S. nedalyvaujant (b.l. 6, 14, 23, 25-26, 28-29, 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. E. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo; administracinio teisės pažeidimų, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, transporto priemonių registracijos liudijimu, nuotraukomis ir kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos paslėpus po priekinių posparniu, galinėse sėdynėse ir, kad jų vertė 1952 eurų (52 MGL).

V. E. atsakomybę lengvina, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir kuriai nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į jos asmenybę ir šeimos bei turtinę padėtį, kuri dirba, netekėjusi, nukentėjo nuo Černobylio atominės elektrinės avarijos, į tai, kad administracine tvarka nebausta, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, kurios mokėjimas prašant išdėstytinas, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 1 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria V. J. (E. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Pažeidimas padarytas pirma karta. Gabenamų prekių vertė sudaro 1952 eurų (52 MGL), t.y. nežymiai viršija atsakomybės pagal ATPK 210 str. 1 d. atsiradimo ribą. Atsižvelgus į tai, kad yra 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, į aukščiau pažymėtą turtinę ir socialinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio kuris priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą kontrabandai daryti, konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją būtų per griežtas ir juo nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Tretiesiems asmenims priklausantys automobilis konfiskuotinas tik išimtiniais atvejais kai jame kontrabandinės prekės gabenamos buvo slėptuvėse, todėl automobilis nekonfiskuotinas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. (V. E.) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą su kontrabandos daiktų (10 000 vnt. cigarečių ,,5 Minsk super Slims“, 6 000 vnt. cigarečių ,,NZ Gold super Slims“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,F. F.“ valstybinis Nr. 4476KT-7 ir jo registracijos liudijimą Nr. MAA963671 grąžinti V. J. (V. E.).

Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos baudos įmokos turi būti mokamos per likusius 23 mėn., į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.