Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2016 m. spalio 19 d.

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. Z., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovui procesiniai dokumentai pasirašytinai buvo įteikti 2016-04-29. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2016-06-20, atsakovui įteiktas per darbovietės administraciją. Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis CPK 384 str. 2 d. kai atsakovas, gavęs šaukimą, bet neprašęs bylą nagrinėti jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteiktas per darbovietės administraciją ir viešo paskelbimo būdu. Atsakovas į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai įteiktas teismo šaukimas, atsižvelgdamas į tai, kad teismas parengiamojo posėdžio metu turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėti iš esmės, padaręs išvadą, kad atsakovas nesirūpina savo teisėmis, nusprendė bylą nagrinėti iš esmės.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovė R. D. raštu pateiktą išvadą teismo posėdyje palaiko. Mano, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad S. Z. ir R. Z. susituokė (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašas, 7 psl.). S. Z. ir R. Z. LR teritorijoje nekilnojamųjų daiktų neturi (el. bylos apyrašas, 8 psl.), transporto priemonių neturi (el. bylos apyrašas, 17-18 psl.). E. Z. nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. lanko darželį, per 2013 – 2014 m. S. Z. sumokėjo 1641,50 Lt, per 2015 m. sumokėjo 601,63 Eur (el. bylos apyrašas, 9 psl.). S. Z. dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis per 2015 m. rugpjūčio – 2016 m. sausio mėn. buvo 348,71 Eur. (el. bylos apyrašas, 14-15 psl.). E. Z. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai S. Z. ir R. Z. (el. bylos apyrašas, 16 psl.). R. Z. dirba (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašas, 29 psl.). Mokėjimo nurodymai patvirtina S. Z. išlaidas būsto išlaikymui (el. bylos apyrašas, 83-89 psl., 96-100 psl.).

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes trūko supratimo. Kitų duomenų į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į faktą, kad šalys jau nuo 2013 m. kartu negyvena, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo jam priteisimo, vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio prašymo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų sūnų, jie kartu gyvena visą laiką, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nedraudžia vaikui bendrauti su tėvu, tačiau tėvas su sūnumi nebendrauja. Darytina išvada, kad maksimalus vaiko ir tėvo bendravimas nepažeis vaiko interesų, todėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 150 Eur. Ieškovė nurodo, kad sūnaus poreikiams reikia iki 300 Eur išlaikymo. Teismas atsižvelgia į ieškovės išlaidas būstui, kuriame ji su sūnumi gyvena, kad reikia mokėti nuomos mokestį, kad reikia mokėti komunalinius mokesčius, į tai, kad sūnus lanko darželį, už kurį reikia mokėti 60 Eur, jo poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, tobulėjimui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, teismas sprendžia, kad 150 Eur išlaikymas iš vieno iš tėvų minimaliai patenkins vaiko poreikius. Duomenų apie tai, kad atsakovas negali dirbti, būtų nedarbingas, turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems dukters poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis pagrįstas, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. kovo 8 d. (ieškinio teismui pateikimo) vaikui išlaikymo neteikė. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 150 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė viena teikė išlaikymą sūnui, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 5140 Eur (22 mėnesiai ir 8 dienos) išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl turto ir prievolių padalinimo

Šalys santuokos metu turto ir prievolių neįgijo, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista ar šios išlaidos atidėtos, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Todėl iš atsakovo priteistina 156,15 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista įstatymo.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 7,54 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) neribotą bendravimą su nepilnamečiu vaiku E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2016-03-08, iki jo pilnametystės, skiriant po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį. Paskirti ieškovę S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 5140 EUR (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo S. Z. palikti pavardę „S.“, R. Z. palikti pavardę „Z.“.

Priteisti iš R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 531 Eur (penki šimtai trisdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidas S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 156,15 Eur 9vienas šimtas penkiasdešimt šešis eurai 15 ct žyminį mokestį ir 7,54 Eur (septyni eurai 54 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.