- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-1026-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02696-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Jadvyga Mardosevič, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- V. B., E. B., B. B., R. B., Z. B.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto P. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų V. B., E. B., B. B., R. B. ir Z. B. ieškinį atsakovui P. K. dėl 26505,05 Lt žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovai patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. K. 26505,05 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo, o būtent: 1) priteisti Z. B. 505,05 Lt turtinės žalos atlyginimo; 2) 8000,00 Lt B. B. neturtinės žalos atlyginimo; 3) 7000,00 V. B. neturtinės žalos atlyginimo; 4) 6000,00 Lt E. B. neturtinės žalos atlyginimo; 5) 2500,00 Lt Z. B. neturtinės žalos atlyginimo; 6) 2500,00 Lt R. B. neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2013-06-14 apie 14 val. 15 min. grįžtant iš mokyklos namo V. B., gyv. Mėnulio g. 25, Lentvaryje, E. B., gyv. Mėnulio g. 25, Lentvaryje, ir B. B., gyv. Mėnulio g. 25, Lentvaryje, buvo užpulti ir sužaloti P. K. šuns. Šuns šeimininkas vaikams pagalbos nesuteikė, neiškvietė atitinkamų tarnybų, o šoko ištikti ir skausmą kenčiantys kruvini vaikai patys grįžo namo. Dar iki šiol vaikai nėra atsigavę nuo patirto streso, jiems yra reikalinga psichologo ir dermatologo pagalba. Visiems trims mažamečiams vaikams nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 p., ką patvirtina 2013-06-21 Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto, teismo medicinos gydytojo J. R. surašyti medicininių dokumentų apžiūros protokolai. Šuns šeimininkas - P. K. - pilnai atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą atsisakė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2014-06-19 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo P. K. 505,05 Lt (penkis šimtus penkis litus, 05 ct) turtinei žalai atlyginti ieškovui Z. B.; priteisė iš atsakovo P. K. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) ieškovui B. B. neturtinės žalos atlyginimo; priteisė iš atsakovo P. K. 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) ieškovei V. B. neturtinės žalos atlyginimo; priteisė iš atsakovo P. K. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) ieškovei E. B. neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo P. K. 325,30 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litus, 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Z. B.; priteisė iš atsakovo P. K. 330,15 Lt (tris šimtus trisdešimt litų, 15 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 33,23 Lt (trisdešimt tris litus, 23 cnt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš 2013-07-15 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2765366-13 matyti, kad P. K. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d., t.y. pažeidė gyvūnų laikymo taisykles, ko pasekoje buvo sužaloti mažamečiai vaikai (b.l. 110). Iš bylos medžiagos teismas nustatė, jog jog E. B. nustatytas reakcijos į stiprų stresą, išgąstis vaikystėje. Taikytas gydymas: klinikinis psichiatrinis ištyrimas, psichodiagnostika, individuali psichoterapija, šeimos konsultavimas (b.l. 11). B. B. nustatytas kitos reakcijos į stiprų stresą, išgąstis vaikystėje. Taikytas gydymas: klinikinis psichiatrinis ištyrimas, psichodiagnostika, individuali psichoterapija, šeimos konsultavimas (b.l. 12). V. B. nustatytas kitos reakcijos į stiprų stresą, išgąstis vaikystėje. Taikytas gydymas: klinikinis psichiatrinis ištyrimas, psichodiagnostika, individuali psichoterapija, šeimos konsultavimas (b.l. 13). Iš 2013-06-21 medicininių dokumentų apžiūros protokolų nustatyta, jog V. B., E. B. ir B. B. nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 8-10). Teismas nurodė, jog iš 2014-03-20 VĮ Lentvario ambulatorijos pažymos matyti, kad B. B. nustatyta kąstinė-plėštinė galvos žaizda, būklė po patirto streso, žaizda susiūta, skirtas medikamentinis gydymas dėl patirto streso. V. B. nustatyta kąstinis nubrozdinimas juosmens srityje, būklė po patirto streso, skirtas medikamentinis gydymas dėl patirto streso. E. B. nustatyta galvos seborėja, paskirtas gydymas tepalais (b.l. 66).
Iš byloje esančių kvitų už pirktus medikamentus, degalus, byloje nustatyta, jog turtinė žala yra 540,09 Lt, t.y. didesnė nei nurodo ieškovai. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atlygino aukščiau nurodytus nuostolius, nėra, todėl teismas konstatavo, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui ta apimtimi, kuria prašoma Z. B. 505,05 Lt turtinės žalo atlyginimo.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, kad šioje byloje yra netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovų patirtos neturtinės žalos. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priteistiną neturtinės žalos dydį B. B., V. B. ir E. B. proporcingai sumažino per pusę, atitinkamai iš atsakovo priteisiant 4000 Lt, 3500 Lt, 3000 Lt. Teismas padarė išvadą, kad būtent toks neturtinės žalos dydis atitiktų protingumo ir teisingumo ir proporcingumo kriterijus, atsižvelgiant į įvykio sukeltas nukentėjusiesiems vaikams pasekmes.
Ieškovų Z. B. ir R. B. reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė, nes ieškovų nurodyti veiksmai po vaikų sužalojimo, o būtent: rūpinimasis jais, jų slaugymas, globa, pagalbos teikimas, lankymasis gydymo įstaigose apima tėvų pareigą atitinkamai elgtis tokioje situacijoje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai Z.R. B. nurodė, kad šis įvykis sutrukdė jiems išvykti atostogauti, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, teismui nepateikė.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas P. K. apeliaciniu skundu (b.l. 141-144) prašo Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir ieškovių V. B. ir E. B. ieškinį atmesti, o B. B. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo sumažinti iki 2000 Lt. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės R. B. jo naudai 400 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir tyrė įrodymus byloje, nevertino jų patikimumo, pakankamumo, reikšmingumo prasme, o tik juos išvardijo. Nurodo, jog teismas turėjo individualiai vertinti kiekvieno iš nukentėjusių vaikų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, nurodyti, kokias konkrečiai neigiamas pasekmes kiekvienas iš vaikų patyrė dėl šio įvykio, kaip konkrečiai pasireiškė neturtinė žala kiekvienam vaikui. Tokiu būdu teismas nesilaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos tokiose bylose. Teismas netinkamai vertino ieškovų pateiktus įrodymus apie patirtą neturtinę žalą. Ieškovai pas gydytojus buvo tik du kartus, ieškovams jokia psichologinė pagalba nebuvo reikalinga iki teismo posėdžio apie pusę metų, todėl tai, jog ieškovai nebuvo atsigavę iki kreipimosi į teismą, yra nepagrįsti teiginiai. Nors matyti, jog kiekvieno nukentėjusio sužalojimo mastas yra skirtingas, teismas neturtinę žalą įvertino beveik vienodai. Teismas vadovavosi tik liudytojo, kuris yra šeimos narys ir yra suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės R. B. jo naudai bylinėjimosi išlaidų, nes jos ieškinys buvo visiškai atmestas.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 148-153) prašo apeliacinį skundą atmesti bei palikti galioti teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, priešingai nei nurodo apeliantas, atsižvelgė į kiekvieno iš nukentėjusių vaikų individualiai patirtus išgyvenimus, neigiamus padarinius, kiekvienam iš jų padarytą sveikatos sutrikdymą. Teismas atsižvelgė ir į atsakovo amžių, klausos ir regos sutrikimus, kadangi, anot teismo, šie faktoriai nėra didinantys neturtinės žalos atsiradimą. Taigi, teismas atsižvelgė į visas privalomas ir jo manymu šioje byloje reikšmingas aplinkybes, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą. Be to, nurodo, jog neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi teismui pateikti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų. Apelianto prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, nes jis nėra į bylą pateikęs rašytinio prašymo dėl jų priteisimo bei jų dydį patvirtinančių įrodymų. Be to, nurodo, jog pats apeliantas prisidėjo prie jų kilimo, nes neigė savo kaltę. Nurodo, jog jų turtinė padėtis yra sunki ir jie patys negalėjo naudotis mokamos teisinės pagalbos paslaugomis, o teisinė pagalba jiems buvo teikiama pro bono. Todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas ne tik apsunkintų ieškovų turtinę padėtį, bet ir prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistos neturtinės žalos už ieškovams padarytą sveikatos sužalojimą dydžio.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę šioje byloje ir rėmėsi aplinkybėmis, nustatytomis administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka už šunų laikymo taisyklių pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina esant priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir ieškovų patirtos žalos, todėl priteisė iš atsakovo ieškovams turtinę ir neturtinę žalą.
Apeliantas nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu ieškovo B. B. atžvilgiu bei nurodo, jog ieškovės V. B. ir E. B. neturtinės žalos iš viso nepatyrė. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, neanalizavo sužalojimo sukeltų padarinių, neatsižvelgė į teismų praktiką tokio pobūdžio byloje, todėl priteista suma yra neadekvačiai per didelė.
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, laikėsi suformuotos teismų praktikos dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nustatymo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovų patirti sužalojimai vertintini kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai. Tačiau išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina tai, jog po sužalojimo ieškovams liko psichologiniai padariniai ir jiems rekomenduota individuali psichoterapija (b.l. 11-13, 66, 96). Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų išrašų matyti, jog nukentėję vaikai lankėsi VšĮ Trakų psichikos sveikatos centre, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, Trakų švietimo pagalbos tarnyboje, kur vaikams buvo teikiama psichologinė pagalba (b.l. 78, 79, 95). Todėl įvertinus tai, jog nors sužalojimai buvo nežymūs, tačiau sukėlė neigiamų psichologinių padarinių – vaikams diagnozuota kitos reakcijos į stiprų išgąstį bei išgąstis vaikystėje, kolegija daro išvadą, jog sužalojimo padariniai gali sukelti ieškovams ilgalaikių nepatogumų ir neigiamai atsiliepti ateityje. Be to, jau pats tokio pobūdžio sužalojimas – šuns užpuolimas - neabejotinai ieškovams, įvertinus jų amžių, taip pat sukėlė stiprių emocinių išgyvenimų bei fizinį skausmą. Be to, įvertintina tai, jog gydymas užtruko pakankamai ilgai ir net praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio (įvykis 2013-06-14), 2014 m. kovo mėnesį ieškovams taikomas gydymas dėl patirto streso (b.l. 96-97). Kolegija pažymi, jog ir nutarime administracinės teisės pažeidimo byloje (b.l. 110), kurio apeliantas neginčijo, skiriant atsakovui administracinę nuobaudą, buvo nurodytos sunkinančios aplinkybės - pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį. Todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį, todėl priteistos ieškovams piniginės sumos, kaip neturtinės žala už sveikatos sutrikdymą, yra protingos ir teisingos. Kolegija nurodo, jog net ir esant atsakovo neatsargumui, tai nesudaro pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos dydžio, kadangi jis yra adekvatus padarytiems sužalojimams.
Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas žalos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, nustatė teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo.
Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas atmetęs ieškovės R. B. ieškinį jo atžvilgiu turėjo iš jos priteisti jam proporcingai bylinėjimosi išlaidas, t.y. 400 Lt.
Kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. CPK 98 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateiki iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nors apeliantas savo procesiniuose dokumentuose buvo išdėstęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau raštu prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su jų apskaičiavimu ir pagrindimu į bylą nepateikė. Todėl vien byloje esant pinigų priėmimo kvitams (b.l. 98-99), iš kurių turinio nėra galimybės nustatyti, jog išlaidos patirtos būtent šioje byloje, ir nesant rašytinio prašymo su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų detalizavimu ir pagrindimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Įvertinus aukščiau išdėstytą, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.