Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams J. V., M. V., D. D., N. M., V. T., K. T., R. B. R. dėl paveldėjimo teisės liudijimų, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. R., valstybės įmonė „Registrų centras“, notarė Alfreda Bluškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 13.6-701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) Kretingos rajone“ bei Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. kovo 17 d. sprendimais Nr. 10145, Nr. 10146, Nr. 10147, Nr. 10148, Nr. 10149 buvo atkurtos nuosavybės teisės K. T., A. M., M. V., O. V., S. K. į M. Š. iki nacionalizacijos valdytą 6,69 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Šių administracinių aktų pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 6,6900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) tokiomis dalimis: K. T. – 16700/66900, A. M. – 8300/66900, M. V. – 8300/66900, O. V. – 8300/66900, S. K. – 25300/66900.

9. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ir 2012 m. kovo 21 d. papildomu sprendimu patenkino M. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo. Šiais sprendimais teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po žemės savininkės M. Š. mirties (duomenys neskelbtini) visą jos nuosavybės teise turėtą žemę paveldėjo pagal testamentą ir iki visuotinės turto nacionalizacijos nuosavybės teise valdė jos duktė A. S., atnaujino M. S. praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. Š. žemę pateikti, atmetė S. K., N. M., K. T., V. T., R. B. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimai Nr. 10145, Nr. 10146, Nr. 10147, Nr. 10148, Nr. 10149, kuriais atkurtos nuosavybės teisės K. T., A. M., M. V., O. V., S. K. į atitinkamas dalis 6,6900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad S. K. tekusi 25300/66900 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 6,69 ha, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gruodžio 9 d. yra grąžinta Lietuvos Respublikai. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė, gindama viešąjį interesą, prašo pašalinti neteisėtais Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimais atsiradusias civilines teisines pasekmes ir restitucijos tvarka grąžinti valstybei atitinkamas dalis 6,690 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį jų grąžinant natūra, dalies vertę atlyginant pinigais.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 straipsnio 4 dalis).

12. CK 4.48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. CK 4.47 straipsnio 1 dalyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama: 1) pagal sandorius; 2) paveldėjimu; 3) pasisavinant vaisius ir pajamas; 4) pagaminant naują daiktą; 5) pasisavinant bešeimininkį daiktą; 6) pasisavinant laukinius gyvūnus, laukines ir namines bites; 7) pasisavinant bepriežiūrius ir priklydusius naminius gyvūnus; 8) pasisavinant radinį, lobį; 9) atlygintinai paimant netinkamai laikomas kultūros vertybes ir kitus daiktus (turtą) visuomenės poreikiams; 10) konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą); 11) įgyjamąja senatimi; 12) kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdant žemės reformą, žemės įsigijimo nuosavybėn būdai yra: 1) nuosavybės teisių į žemę atkūrimas grąžinant ją natūra arba perduodant ar suteikiant žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą; 2) valstybinės žemės suteikimas nuosavybėn neatlygintinai; 3) valstybinės žemės pardavimas; 4) civiliniai sandoriai dėl žemės.

Dėl atsakovų M. V. ir J. V.

13. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10147 pagrindu M. V. buvo atkurta nuosavybės teisė į 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10147 buvo panaikintas. Byloje taip pat nustatyta, kad M. V. (duomenys neskelbtini) mirė, jam priklausiusią 8300/6690 dalį ginčo žemės sklypo po jo mirties paveldėjo sutuoktinė R. V. (1/4), bei sūnūs M. V. ir J. V. (3/4). Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarė Alfreda Bluškienė 2003 m. gegužės 21 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-1983. Byloje taip pat nustatyta, kad R. V. pagal Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. 2004 m. rugsėjo 3 d. patvirtintą privačios žemės sklypo dovanojimo sutartį Nr. 3449 atsakovams M. V. ir J. V. padovanojo po 1/2 dalį jai nuosavybės teise priklausančią 2076/66900 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad šiuo metu atsakovui J. V. ir M. V. priklauso po 4150/66900 dalis ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

14. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinus M. V. nuosavybės teisės įgijimo pagrindu buvusį administracinį aktą, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. 10147, M. V. nebuvo 8300/66900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl atitinkamai šis turtas negalėjo būti paveldėtas po M. V. mirties, taip pat vėliau negalėjo būti dovanojamas atsakovams M. V. ir J. V.. Atsakovai ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, ieškovės reikalavimui neprieštaravo, teismui pateiktame procesiniame dokumente atsakovas M. V. nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

15. Esant šioms aplinkybėms, ši ieškinio dalis laikytina pagrįsta, pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės 2003 m. gegužės 21 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 2-1983, pagal kurį M. V., mirusio 2002 m. sausio 25 d., vardu registruotas 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo sutuoktinė R. V. bei atsakovai M. V. ir J. V., taip pat pripažintina negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. 2004 m. rugsėjo 3 d. patvirtinta privačios žemės sklypo dovanojimo sutartis Nr. 3449, pagal kurią R. V. padovanojo M. V. ir J. V. po 1/2 dalį jai nuosavybės teise priklausančios 2076/66900 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 6,690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 4.48 straipsnio 1 dalis, 5.1 straipsnis).

16. Pripažinus negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) 2003 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-1983 ir 2004 m. rugsėjo 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 3449, taikytina restitucija natūra ir Lietuvos Respublikos nuosavybėn iš atsakovų M. V. ir J. V. grąžintina po 4150/66900 dalis (iš viso 8300/66900) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

Dėl atsakovės D. D.

17. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10148 pagrindu O. V. buvo atkurta nuosavybės teisė į 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10148 buvo panaikintas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). O. V. mirė, jos palikimą, kurį, be kita ko, sudarė 8300/66900 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovė D. D.. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad šiuo metu atsakovei D. D. 2005 m. rugsėjo 6 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 3208 pagrindu priklauso 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

18. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinus O. V. nuosavybės teisės įgijimo pagrindu buvusį administracinį aktą, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. 10148, O. V. nebuvo 8300/66900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl atitinkamai šis turtas negalėjo būti paveldėtas po O. V. mirties. Atsakovė D. D. ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovės reikalavimais sutinka. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notaro biuro notaro R. S. 2005 m. rugsėjo 6 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 3208 4 dalis, pagal kurią O. V., mirusios (duomenys neskelbtini), vardu registruotas 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo atsakovė D. D. (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 4.48 straipsnio 1 dalis, 5.1 straipsnis).

19. Pripažinus negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2005 m. rugsėjo 6 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 3208 4 dalį, taikytina restitucija natūra ir Lietuvos Respublikos nuosavybėn iš atsakovės D. D. grąžintina 8300/66900 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

Dėl atsakovės N. M.

20. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10146 pagrindu A. M. buvo atkurta nuosavybės teisė į 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10146 buvo panaikintas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). A. M. mirė, jos palikimą, kurį, be kita ko, sudarė 8300/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovė N. M., jai 2003 m. gegužės 8 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą Nr. 1257. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė N. M. 8300/66900 sklypo dalį 2006 m. gruodžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Mėnulė“, ši įmonė 2008 m. gruodžio 23 d. tą pačią sklypo dalį pardavė UAB „Big City LT“, o ši įmonė 2015 m. liepos 10 d. žemės sklypo dalį pardavė trečiajam asmeniui M. R., kuri šiuo metu yra aptariamos žemės sklypo dalies savininkė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Mėnulė“ ir UAB „Big City LT“ yra bankrutavusios ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro.

21. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikinus A. M. nuosavybės teisės įgijimo pagrindu buvusį administracinį aktą, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. 10146, A. M. nebuvo 8300/66900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl atitinkamai šis turtas negalėjo būti paveldėtas po A. M. mirties. Atsakovė N. M. ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. 2003 m. gegužės 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1257, kuriuo A. M., mirusios(duomenys neskelbtini), žemės sklypo 8300/66900 dalį, esančią bendrame 6,690 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo atsakovė N. M. (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 4.48 straipsnio 1 dalis, 5.1 straipsnis).

22. Pripažinus negaliojančiu 2003 m. gegužės 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1257, spręstinas restitucijos klausimas.

23. CK 1.80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalį iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Vadinasi, pagal aptartas CK nuostatas nekilnojamasis daiktas, kuris sąžiningo įgijėjo iš asmens, neturinčio teisės jį perleisti, buvo įgytas atlygintinai, gali būti išreikalaujamas tik vienu atveju, t. y. kai savininkas daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo taikyti restitucijos natūra ir neginčija vėlesnių šios žemės sklypo dalies perleidimo sandorių UAB „Mėnulė“, UAB „Big City LT“ ir trečiajam asmeniui M. R., kurios vardu šiuo metu yra registruota ginčo žemės sklypo dalis. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu taip pat neįrodinėjo jokių vėlesnių žemės sklypų įgijėjų nusikalstamų veiksmų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad ieškovė neginčija trečiojo asmens M. R. sąžiningumo ir laiko ją sąžininga ginčo žemės sklypo dalies įgijėja. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad valstybė, kaip žemės sklypo savininkė, šį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pripažinus negaliojančiu 2003 m. gegužės 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1257, restitucijos taikymas natūra pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nėra galimas, nes žemės sklypo dalis yra perleista sąžiningam įgijėjui, todėl taikytina restitucija pinigais.

25. CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji piniginio ekvivalento, kai restitucija taikoma ne natūra, o piniginiu ekvivalentu, apskaičiavimo taisyklė, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012). CK 6.147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. Jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę.

26. Ieškovė ieškinyje teismo prašo taikyti 289 Eur dydžio piniginį ekvivalentą ir jį restitucijos tvarka priteisti iš A. M. teisių ir pareigų perėmėjos atsakovės N. M.. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad 2003 m. gegužės 8 d. atsakovei N. M. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo negaliojimą ir restitucijos taikymą lemia tai, jog teismo sprendimu buvo panaikintas A. M. nuosavybės teisės įgijimo pagrindu buvęs administracinis aktas, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10146. Vadinasi, restitucija turėtų būti taikoma grandyje tarp valstybės ir buvusios pretendentės A. M., nes teismui panaikinus administracinį sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, ji būtų turėjusi pareigą grąžinti valstybei šio administracinio akto pagrindu gautą turtą. Byloje nebuvo nustatyta nesąžiningų A. M. ar atsakovės N. M., kaip jos teisių ir pareigų perėmėjos, veiksmų. Tokių aplinkybių ieškovė šioje byloje neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės N. M. restitucijos tvarka priteistino piniginio ekvivalento dydis nustatytinas pagal 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10146 priėmimo metu buvusią sklypo dalies kainą, kuri pagal byloje turimus duomenis yra mažiausia (CK 6.147 straipsnio 2 dalis). Iš byloje pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos medžiagos matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo proceso metu 2002 m. birželio 25 d. nustatyta, jog 6,69 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 8 028 Lt (atkūrimo bylos 36-42 lapai), todėl A. M. ir atitinkamai jos teisių ir pareigų perėmėjai N. M. tenkančios sklypo dalies (0,83 ha) vertė sudarė apie 996 Lt, t. y. 289 Eur. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 289 Eur priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl atsakovės Reginos B. R.

27. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10145 pagrindu K. T. buvo atkurta nuosavybės teisė į 16700/66900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10145 buvo panaikintas. Bylos duomenys patvirtina, kad K. T. 16700/66900 sklypo dalį 2006 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Mėnulė“, ši įmonė 2008 m. gruodžio 23 d. sklypo dalį pardavė UAB „Big City LT“, o ši įmonė 2015 m. liepos 10 d. žemės sklypo dalį pardavė trečiajam asmeniui M. R., kuri šiuo metu yra aptariamos žemės sklypo dalies savininkė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Mėnulė“ ir UAB „Big City LT“ yra bankrutavusios ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad buvęs pretendentas K. T. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė sutuoktinė K. T. bei sūnūs K. T. ir V. T., tai patvirtina į bylą pateiktas 2008 m. rugsėjo 17 d. paveldėjimo teisės liudijimas. Byloje taip pat nustatyta, kad buvusio pretendento K. T. palikimą priėmęs jo sūnus K. T. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė atsakovė R. B. R..

28. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo taikyti restitucijos natūra ir neginčija buvusio pretendento K. T. ir UAB „Mėnulė“ 2006 m. lapkričio 20 d. sudarytos žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat vėlesnių šios žemės sklypo dalies perleidimo sandorių UAB „Big City LT“ ir trečiajam asmeniui M. R., kurios vardu šiuo metu yra registruota ginčo žemės sklypo dalis. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu taip pat neįrodinėjo jokių K. T. ar vėlesnių žemės sklypų įgijėjų nusikalstamų veiksmų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad ieškovė neginčija trečiojo asmens M. R. sąžiningumo ir laiko ją sąžininga ginčo žemės sklypo dalies įgijėja. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad valstybė, kaip žemės sklypo savininkė, šį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad K. T. perduotos 16700/66900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), išreikalavimas natūra nėra galimas, todėl taikytina restitucija pinigais.

29. Ieškovė ieškinyje teismo prašė taikyti 581 Eur dydžio piniginį ekvivalentą ir jį restitucijos tvarka priteisti iš K. T. teisių ir pareigų perėmėjų atsakovų V. T. ir K. T., taip pat K. T., mirusio (duomenys neskelbtini), turtinių teisių ir pareigų perėmėjos atsakovės R. B. R., t. y. po 196,66 Eur iš kiekvieno atsakovo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad restitucijos taikymą lemia tai, jog teismo sprendimu buvo panaikintas K. T. nuosavybės teisės įgijimo pagrindu buvęs administracinis aktas, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. 10145. Vadinasi, restitucija turėtų būti taikoma grandyje tarp valstybės ir buvusio pretendento K. T., nes teismui panaikinus administracinį sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, jis būtų turėjęs pareigą grąžinti valstybei šio administracinio akto pagrindu gautą turtą. Byloje nebuvo nustatyta nesąžiningų K. T. ar jo teisių ir pareigų perėmėjų veiksmų, taip pat nenustatyta jokių nesąžiningų atsakovės R. B. R. veiksmų. Tokių aplinkybių ieškovė šioje byloje neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės R. B. R. priteistino piniginio ekvivalento dydis nustatytinas pagal 2003 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 10145 priėmimo metu buvusią sklypo dalies kainą, kuri pagal byloje turimus duomenis yra mažiausia (CK 6.147 straipsnio 2 dalis). Iš byloje pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos medžiagos matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo proceso metu nustatyta, jog 6,69 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 8 028 Lt (atkūrimo bylos 36-42 lapai), todėl K. T. tenkančios sklypo dalies (1,67 ha) vertė sudarė apie 2 004 Lt, t. y. 581 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovės R. B. R. priteistina 1/3 minėtos kainos dalis, t. y. 194 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 196,66 Eur sumą, tačiau manytina, jog ieškinyje buvo padarytas skaičiavimo apsirikimas, nes bendra iš atsakovų prašoma priteisti suma ieškinyje nurodoma 581 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškiniu reiškiamus reikalavimus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir kuris apskaičiuotas CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pagal restitucijos būdu išreikalautino turto vertę ginčui aktualiu laiku. Atsižvelgiant į tai, valstybei priteistina iš atsakovų J. V. ir M. V. po 9 Eur, iš atsakovės D. D., N. M., R. B. R. – po 17 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės 2003 m. gegužės 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-1983, kuriuo M. V., mirusio (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį turto paveldėjo R. V. ir 3/4 dalis turto lygiomis dalimis paveldėjo M. V. ir J. V..

Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. patvirtintą 2004 m. rugsėjo 3 d. privačios žemės sklypo dovanojimo sutartį Nr. 3449, kuria R. V. padovanojo M. V. ir J. V. kiekvienam po 1/2 dalį jai priklausančios 2076/66900 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir grąžinti natūra Lietuvos Respublikai atsakovo J. V. vardu registruotą 4150/66900 dalį ir M. V. vardu registruotą 4150/66900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. 2005 m. rugsėjo 6 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą Nr. 3208 4 dalį, pagal kurią O. V., mirusios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo 8300/66900 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) paveldėjo D. D..

Taikyti restituciją ir grąžinti natūra Lietuvos Respublikai atsakovės D. D. vardu registruotą 8300/66900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) Palangos miesto notarų biuro notaro R. S. 2003 m. gegužės 8 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1257, kuriuo A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), 8300/66900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), paveldėjo N. M..

Taikyti restituciją ir priteisti valstybei iš atsakovės N. M. 289 Eur už A. M. perduotą 8300/66900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir priteisti valstybei iš atsakovės R. B. R. 194 Eur už K. T. perduotą 16700/66900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad atsakovės N. M. ir R. B. R. restitucijos tvarka priteistas pinigines lėšas privalo sumokėti į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos banko sąskaitą Nr. LT96 4010 0510 0553 9405, esančią Luminor Bank AS.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. V. ir M. V. po 9 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovų D. D., N. M., R. B. R. po 17 Eur žyminio mokesčio.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją nusiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.