Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dimela Lietuva“ 2020-01-10 ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo UAB „Dimela Lietuva“ atstovė advokato padėjėja Lina Rumševičienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad pateikti rašytiniai dokumentai liudija, kad visi pareikšti reikalavimai turi būti patenkinti, su tuo sutinka ir atsakovė. Su I. M. prašymu išdėstyti iš jos priteistų sumų mokėjimą 24 mėn. laikotarpiui, ieškovo atstovė nesutiko, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų sunkiai savo materialiai padėčiai pagrįsti.

Atsakovė I. M. į teismo posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai (asmeniškai, pasirašytinai). Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei I. M. (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas UAB „Dimela Lietuva“ ir atsakovė I. M. 2017-03-21 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo su pristatymu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veterinarinės produkcijos tiekimo.

Atsakovei laikotarpiu nuo 2019-03-18 iki 2019-06-11 buvo parduotos įvairios veterinarinės prekės pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (t.y. 2019-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-04-03 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-05-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-05-16 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2019-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini)), kurių bendra suma - 12567,19 Eur.

Atsakovė I. M. apmokėjo tik nedidelę dalį jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovo pateikti dokumentai (pirkėjo skolos ataskaita ir apyvartos žiniaraštis) liudija, kad jos skola atsakovui UAB „Dimela Lietuva“ sudaro 12105,18 Eur.

Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Dimela Lietuva“, kaip pardavėjas, visas jam priklausančias pareigas įvykdė tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.317 str.1 d.). Tačiau atsakovė I. M. savo, kaip pirkėjos, pagrindinės pareigos - sumokėti kainą per sutartyje nustatytus terminus - tinkamai neįvykdė (Lietuvos Respublikos CK 6.314 str., 6.344 str.). Dėl atsakovei tenkančių pareigų pažeidimo, ji liko skolinga ieškovui bendrą 12105,18 Eur dydžio sumą.

Kad savalaikiai ir tinkamai neatsiskaitė su ieškovu UAB „Dimela Lietuva“, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2020-02-14 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir pripažino pati atsakovė I. M.. Ji patvirtino, jog yra skolinga ieškovui prašomą priteisti sumą - 12105,18 Eur, šios sumos neginčijo, paskaičiuotų delspinigių dydžio taip pat nekvestionavo.

Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus teisinius argumentus bei atsakovės I. M. pripažintus faktus (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.), teismas daro išvadą, jog ieškovo UAB „Dimela Lietuva“ 2020-01-10 pareikštas ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas. Todėl ieškovui UAB „Dimela Lietuva“ iš atsakovės I. M. priteistina - 12105,18 Eur skolos suma ir 411,01 Eur delspinigių.

Taip pat ieškovui UAB „Dimela Lietuva“ iš atsakovės I. M. priteistina 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iškelta - 2019-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei bylinėjimosi išlaidos - 282,00 Eur žyminio mokesčio ir 816,75 Eur teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė I. M. 2020-02-14 pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė iš jos priteistinų sumų sumokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėn. terminui.

Ieškovo UAB „Dimela Lietuva“ atstovė advokato padėjėja Lina Rumševičienė teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovės prašymu priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui. Tai grindė tuo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų sunkiai savo materialiai padėčiai pagrįsti. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai vilkino greitesnį atsiskaitymą su ieškovu.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tačiau sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant sprendimo išdėstymo klausimą aktualūs ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų - užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (žr. Kauno apygardos teismo 2019-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-435-480/2019; kt.).

Atsakovė I. M. 2020-02-14 pateiktame atsiliepime formaliai išdėstė įvairias aplinkybes apie sunkią savo materialinę padėtį - kad, ji yra ūkininkė, o jos ūkio derlius dėl nepalankių oro sąlygų 2017 m./2018 m. buvo itin blogas; kad ji augina du mažamečius vaikus, kurių išlaikymui ir būtinųjų poreikių tenkinimui jai reikalinga nemaža sumą lėšų; kad jos darbinės pajamos gaunamos iš kito ūkininko (R. M.) nesiekia net 400,00 Eur. Tačiau atsakovė I. M. kartu su 2020-02-14 atsiliepimu į ieškinį nepateikė absoliučiai jokių duomenų apie tai, kokio dydžio yra jos ūkininko ūkis ir duomenų, patvirtinančių nurodytas faktines aplinkybes, kad 2017 m./2018 m. jos ūkiui buvo nederlingi (nuostolingi). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie turimus išlaikytinius (vaikus), taip pat jokių duomenų apie turimą nekilnojamąjį ar kitą turtą, išrašų iš banko sąskaitų apie turimas pinigines lėšas (santaupas). Jos pateikta pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, savaime (nesant pateiktiems kitiems, teismo jau anksčiau nurodytiems reikšmingiems duomenims) nėra pakankama konstatuoti, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant ieškovo sutikimo išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą dalimis, laikytina, jog sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo UAB „Dimela Lietuva“, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą. Todėl atsakovės I. M. prašymas išdėstyti iš jos priteistų sumų mokėjimą 24 mėn. laikotarpiui yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Tenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės I. M. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 7,11 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Dimela Lietuva“ (j.a.k. 110716141) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Dimela Lietuva“ (j.a.k. 110716141) iš atsakovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 12105,18 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą penkis eurus ir 18 ct.) skolos, 411,01 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų ir 01 ct.) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 282,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 816,75 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų ir 75 ct.) teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 7,11 Eur (septynis eurus ir 11 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.