- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-435-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11707-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Edvardas Paliokas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“
- Kategorijos
- 2.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Pasirengimas bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme
- 3.3.1.20Pasirengimas bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“, atstovaujamos advokatės A. G., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20508-962/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno kranai“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 17545,00 Eur skolą už ieškovės atliktus rangos darbus, 256,16 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas 649,40 bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
Atsiliepimas
2. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. sumokėjo ieškovei 1000,00 Eur sumą, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 16 545,00 Eur, atsižvelgiant į tai, ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl ji neturi galimybės padengti visos skolos iš karto, vedė derybas su ieškove dėl skolos padengimo dalimis, tačiau ieškovė nesutiko išdėstyti skolos mokėjimo. Atsakovė turi ir kitų kreditorių, proporcingai dengia įsiskolinimus visiems kreditoriams, be to, atsakovė turi skolininkų, kurie vėluoja atsiskaityti su įmone. Likvidaus turto, atsakovė neturi, įmonės turtą sudaro ūkinei veiklai būtina technika, be kurios atsakovės veikla negalėtų būti vykdoma.
3. Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašė pakeisti byloje priimtą preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o likusią dalį palikti nepakeistą, netenkinti atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas po preliminaraus sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Ieškovė nesutikdama su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodė, kad atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaito nuo 2017 m. spalio 4 d., atsakovė turėjo itin ilgą laikotarpį padengti skolą, tačiau prievolės nevykdė, todėl visu šiuo laikotarpiu ieškovė patiria nuostolius dėl atsakovės neatsiskaitymo. Pažymėjo, kad tenkinus atsakovės prašymą, būtų pažeisti ieškovės turtiniai interesai, ieškovė negalėtų tinkamai vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir patirtų nuostolių. Nurodė, kad visą laikotarpį, kai atsakovė yra skolinga ieškovei, atsakovė nebandė susisiekti, kad šalys galėtų abiem palankiomis sąlygomis išspręsti skolos mokėjimo klausimą. Atsakovė neapteikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad atsakovės komercinė veikla yra socialiai reikšminga ar, kad atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis realiai pagerės ir ji priteistą sumą galės mokėti dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. galutiniu sprendimu 2018 m. liepos 18 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ ieškovei UAB „Kauno kranai“ 16 545,00 Eur skolą, 256,16 Eur delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisiamos sumos (16 801,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1444,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; likusioje dalyje ieškinį atmetė; atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė sutartį, kurios pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, ieškovė atsakovės užsakymu atliko rangos darbus, atsakovė darbų rezultatą priėmė ir turėjo atsiskaityti pagal ieškovės 2018 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą iki 2018 m. balandžio 30 d., tačiau prievolės nevykdė, dalį skolos – 1000,00 Eur – sumokėjo tik po ieškovės kreipimosi į teismą, t. y. 2018 m. liepos 16 d.
6. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog po kreipimosi į teismą atsakovė sumokėjo ieškovei 1000,00 Eur, iš jos ieškovei priteisiama 16 545,00 Eur skola ir 256,16 Eur delspinigiai, skaičiuojami už pradelstas mokėti 73 dienas mokant po 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo bendros prekių sumos, nurodytos 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje, iš viso – 16 801,16 Eur.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdo daugiau nei metus laiko, dalį skolos (1000,00 Eur) atsakovė sumokėjo tik po ieškovės kreipimosi į teismą. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovė būtų kreipusis į ieškovę ir ieškojusi abiem šalims priimtino skolos mokėjimo būdo. Po prieštaravimų dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikimo, atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos, dėl atsakovės neatsiskaitymo ieškovė patiria nuostolius, tai prieštarauja teisėtiems ieškovės lūkesčiams, be to, apsunkina ieškovės galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovės pateikti duomenys apie tai, kad įmonė turi sunkumų dėl to, kad skolininkai laiku neatsiskaito su įmone, taip pat duomenys apie tai, kad atsakovė turi kitų kreditorių, nelaikytini aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimą. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, leidžiančių tikėtis, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės, todėl atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“, atstovaujama advokatės A. G., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20508-962/2018 dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės prašymą tenkinti.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė turi daug kreditorių bei dengia įsiskolinimus visiems kreditoriams proporcingai. Atsakovė turi skolininkų, kurie vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė vykdo aktyvius veiksmus siekiant atgauti skolas bei iš šių piniginių lėšų dengia turimus kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovė neturi likvidaus turto, jos turtą sudaro ūkinei veiklai būtina technika, be kurios atsakovės veikla negalėtų būti vykdoma. Atsakovė buvo apvogta, dėl ko kurį laiką įmonės veikla buvo sutrikdyta, buvo būtinos apyvartinės lėšos įsigyti veiklos vykdymui būtinų priemonių.
9.2. Pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas. Išdėsčius teismo sprendimą atsakovė jį įvykdys dalimis iki teismo sprendimu nustatyto termino. Taip pat atsakovė sumokės procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9.3. Nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui. Atsakovei įvykdžius teismo sprendimą ieškovės interesai bus užtikrinti. Ieškovė nepateikė teismui duomenų ar įrodymų, jog išdėsčius teismo sprendimą ji patirs didelių neigiamų pasekmių.
9.4. Atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovė yra pelningai veikianti įmonė, turi turto, kurio vertė nurodyta 2018 m. balanse sudaro daugiau nei 1 mln. Eur. Atsakovės per vienerius metus gautinos sumos sudaro 61 1913 Eur. Pradelstos skolos sudaro 197 503,96 Eur. Taigi atsakovės gautinos sumos viršija pradelstas skolas, dėl ko darytina išvada, jog atsakovė bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Kauno kranai“, atstovaujama advokatės G. D., atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliantės UAB „Katlita engineering“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20508-962/2018 palikti nepakeistą; iš apeliantės UAB „Katlita engineering“ ieškovės UAB „Kauno kranai“ naudai priteisti visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Apeliantė su ieškove tinkamai neatsiskaito nuo 2017 m. spalio 4 d., nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, todėl visu šiuo laikotarpiu ieškovė patiria vis didėjančius nuostolius dėl apeliantės neatsiskaitymo, kuris tenkinant apeliantės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, būtų pratęsiamas dar ilgesniam laikotarpiui, kas prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei teisėtiems ieškovės lūkesčiams.
10.2. Apeliacinio skundo tenkinimas pažeistų ne tik ieškovės teisėtus lūkesčius, bet ir turtinius interesus - ieškovė negalėtų tinkamai vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir patirtų nuostolių. Pažymėjo, kad ieškinio suma 16 545,00 Eur ieškovei yra didelė. Be to, apeliantė nesumokėjo nei vienos įmokos, o dėl apeliantės neatsiskaitymo ieškovė patiria nuostolius, kas prieštarauja teisėtiems ieškovės lūkesčiams, be to, apsunkina ieškovės galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
10.3. Tai, kad apeliantė susiduria su finansiniais sunkumais, turi kitų kreditorių, kuriems nėra tinkamai įvykdžiusi finansinių įsipareigojimų, negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimus. Apeliantė yra privatus verslo subjektas, prisiimantis riziką už vykdymą veiklą bei iš jos kylančius įsipareigojimus, todėl apeliantė negali vadovautis minėtomis aplinkybėmis, siekdama atidėti skolos sumokėjimo ieškovei terminą. Spręstina, kad apeliantė jau turėjo itin ilgą laikotarpį padengti skolą, tačiau savo piniginės prievolės absoliučiai nevykdė.
10.4. Apeliantės argumentai, kad ji buvo apvogta, dėl ko kuri laiką apeliantės veikla buvo sutrikdyta, turėtų būti atmesti kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliantė nei kartu su procesiniais dokumentais, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kaip apeliantei priklausančio kilnojamojo turto, kuris buvo pavogtas ir kurio vertė nesiekia nei 8 000 Eur (kas sudaro mažiau nei 3 proc. viso apeliantei priklausančio turto) vagystė gali sutrikdyti apeliantės ūkinę - komercinę veiklą, kad apeliantė nustotų atsiskaityti su savo kreditoriais. Be to, pažymėtina, kad pavogtas turtas buvo apdraustas, taigi apeliantė dėl šio turto praradimo realiai nepatyrė jokių nuostolių.
10.5. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ateityje apeliantės finansinė padėtis realiai pagerės per apeliantės prašomą nustatyti 6 (šešių) mėnesių skolos mokėjimo išdėstymo laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Kauno kranai“ (toliau – ieškovė) ir atsakovės UAB „Katlita engineering“ (toliau – atsakovė arba apeliantė) 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarytos sutarties Nr. 104/E1709 pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, ieškovė atsakovės užsakymu atliko rangos darbus, 2018 m. kovo 30 d. atsakovė darbų rezultatą priėmė ir turėjo atsiskaityti pagal ieškovės 2018 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą 17 545,00 Eur sumai iki 2018 m. balandžio 30 d., tačiau prievolės nevykdė. Dalį skolos – 1000,00 Eur – atsakovė sumokėjo (2018 m. liepos 16 d.) tik po ieškovės kreipimosi į teismą (2018 m. liepos 13 d.). Dėl šių faktinių aplinkybių ir 16 545,00 Eur (17 545,00 – 1 000,00 = 16 545,00) atsakovės skolos ieškovei ginčo byloje nėra.
14. Apeliacinis skundas yra paduotas tik dėl atmesto atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Apeliantės teigimu, skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (ieškovei), o atsakovė bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Teisėjų kolegija šiuos ir juos detalizuojančius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą.
16. Apeliantė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog yra pasiryžusi skolą grąžinti per 6 mėnesius. Sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti atsakovė nurodė tokias aplinkybes: turi daug kreditorių ir dengia įsiskolinimus visiems kreditoriams proporcingai; vykdo aktyvius veiksmus siekiant atgauti skolas iš debitorių, kurie vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus; jos turtą sudaro ūkinei veiklai būtina technika ir neturi likvidaus turto; dėl įvykdytos vagystės kurį laiką įmonės veikla buvo sutrikdyta ir buvo būtinos apyvartinės lėšos įsigyti veiklos vykdymui būtinų priemonių.
17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo išdėstymo klausimą, įvertino atsakovės pateiktus duomenis, atsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki, atsakovės pateikti duomenys apie tai, kad įmonė turi sunkumų dėl to, kad skolininkai laiku neatsiskaito su įmone, taip pat duomenys apie tai, kad atsakovė turi kitų kreditorių, nelaikytini aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimą. Apeliantė šių teismo išvadų nepaneigė. Tai, kad atsakovei kyla sunkumų atsiskaityti su visais kreditoriais ir kartu sumokėti skolą pagal teismo sprendimą, kad atsakovė atgautomis iš debitorių skolomis dengia turimus kreditorinius įsipareigojimus, t. y. turimų ar tikėtinai gautinų lėšų panaudojimą suplanavusi kitaip ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui. Pažymėtina, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) šiuo metu apeliantė iniciavusi tik vieną teisminį procesą dėl skolos išieškojimo (Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. e2-1116-924/2019). Pasak apeliantės, būtina atsižvelgti į tai, kad ji buvo apvogta, dėl ko kurį laiką įmonės veikla buvo sutrikdyta, buvo būtinos apyvartinės lėšos įsigyti veiklos vykdymui būtinų priemonių. Teisėjų kolegijos vertinimu ir ši apeliantės nurodoma aplinkybė taip pat nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui, nes, viena vertus, apeliantės įvertinta nuostolių suma (7 975,34 Eur) nelaikytina ženklia (2,9 proc.) lyginant su balanse nurodyta materialiojo turto verte (270 570 Eur), ir, kita vertus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantės atstovė 2018 m. spalio 16 d. teismo posėdyje nurodė, kad pavogtas turtas buvo apdraustas ir dėl to turto masė nesumažėjo, kas leidžia vertinti, jog dėl pavogto, bet drausto, turto apeliantė realiai nuostolio nepatyrė, o dėl pavogto turto nesklandumai galėjo būti tik trumpalaikiai. Kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė duomenų, leidžiančių tikėtis, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės. Be to, atsakovė neįrodė, kad ketina geruoju vykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius, nes prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui pareiškė 2018 m. rugpjūčio 16 d., tačiau per 6 mėnesius jokių pinigų ieškovei iki šiol nesumokėjo (t. y. byloje nėra duomenų apie bent dalies skolos apmokėjimą nuo pareiškimo padavimo iki šios nutarties priėmimo).
18. Apibendrinant pasakytina, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ieškovė, kurios naudai priteistos sumos, taip pat yra juridinis asmuo, kaip ir atsakovė, jos veikloje kyla analogiškos išlaidos, todėl nėra pagrindo atsakovei suteikti pranašumą prieš ieškovę. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą skundžiamoje dalyje, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu atsakovei išaiškintina, kad prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetimas byloje neužkerta galimybės atsakovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
20. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Ieškovei iš apeliantės, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) – 359,98 Eur, kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“, j. a. k. 302308793, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kranai“, j. a. k. 133698072, 359,98 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.