- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- e2-201-1021/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. U.
- Atsakovas
- I. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius
institucijos, duodančios išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovei I. S. dėl materialinio išlaikymo vaikams padidinimo, atsakovės I. S. priešieškinį ieškovui V. U. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija duodanti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.
I. V. U. (toliau - ieškovas) ieškiniu prašo: pakeisti 2014 -10 - 07 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2 - 1156- 876/2014 ir 2018 - 09 - 20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2 - 5396 - 831/2018, t. y. priteistą išlaikymą (100 EUR ir 86.89 EUR) nepilnamečiams vaikams padidinti iki 230 EUR kiekvienam vaikui; priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir U. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) - po 230 EUR kiekvienai, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukrų pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įpareigojant ieškovą gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2014-10-07 Šakių rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2 - 1156 - 876/2014 ir priėmė teismo sprendimą dėl išlaikymo mokėjimo nepilnametei dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini). Išlaikymas, teismo sprendimo 3.1 punkto pagrindu, priteistas iš mamos I. U.. 2018-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai teismo nutartimi Nr. 2 - 5396 - 831/2018, priteisė išlaikymą dukrai U. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) iš mamos I. U., teismo nutarties 3.2 punktas. Teismai priteisė dukroms išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, dukrai S. U. 300 Lt (kas atitinka 86. 89 EUR), o dukrai U. 100 U. V. CK 3. 201 str. išlaikymas gali būti keičiamas, pasikeitus vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir kt., tačiau iš esmės yra pasikeitusios visos reikšmingos išlaikymo keitimui aplinkybės. Išlaikymo dydis keistinas - didintinas iki 230 EUR sumos vienam vaikui, nes iš esmės pasikeitė aplinkybės susijusios su vaiko išlaikymu: nuo pirmojo priimto sprendimo praėjo beveik 5 (penkeri) metai, dukra S. užaugo, ji yra paauglė ir jos poreikiai dideli, kai tuo tarpu jai priteista išlaikymo suma yra mažesnė už daug jaunesnės sesers išlaikymą. D. U. poreikiai paaiškėjo pilnai per 2018-2019 mokslo metus ir paaiškėjo, kad priteista išlaikymo suma (100 EUR) neatitinka jos poreikius visiškai; 2015 metais pasikeitus valiutai Lietuvoje išaugo išlaidos susijusios su prekių ir paslaugų įsigijimu, tame tarpe išaugo ir mokesčių už komunalinius patarnavimus kainos; vaikams, augant ir ugdantis atsirado poreikis didesniam kiekiui rūbų, batų, sporto prekių; pasikeitė padėtis dėl ieškovo turtinės padėties: ieškovas gauna 1088 EUR dydžio mėnesinį darbo užmokestį (išvestas darbo užmokesčio vidurkis pagal pažymą) iš kurio trims asmenims pragyventi neįmanoma, nes kiekvienam šeimos nariui tenka tik po 350 EUR; išvykti dirbti geriau apmokamą darbą į užsienį ieškovas negali, nes nuolat rūpinasi dviem nepilnametėmis dukromis; neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį parsidavęs galėtų pagerinti savo finansinę padėtį (gyvena su dukromis mamai nuosavybės teise priklausančiame bute); išlaikymo dydis tarp nepilnamečių vaikų turi būti suvienodintas, vadovaujantis lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo principais. Ieškovas dirba Lietuvos Kariuomenėje ir turi nuolatines pajamas, valstybė skiria dukroms išmokas vaikui ir apie tai rašytiniai įrodymai teismui pateikiami. Nuvykimui į darbą ir vaikų poreikiams užtikrinti ieškovas yra įsigijęs automobilį HONDA XL600, kuris yra vienintelė transporto priemonė šeimoje. Kito turto ieškovas neturi. Ieškovas yra darbingo amžiaus ir dirba, ar dirba atsakovė nežinantis. Ji turi aukštąjį pedagogės išsilavinimą, neturi nuolatinės pareigos rūpintis vaikais, juos auklėti ir ugdyti, kitų išlaikytinių neturi, todėl turi puikias sąlygas darbo paieškoms ir darbinėms funkcijoms vykdyti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Atsakovė privalo labai stengtis užsitikrinti pajamas pragyvenimui ir tinkamam vaikų išlaikymui, vadovaujantis CK 3.192 str. normomis. Vieno vaiko poreikiai (minimalūs) mėnesio eigoje yra sekantys: maistas (mokykloje nemokamo maitinimo negauna) 100 EUR; batai, drabužiai, sporto prekės - 50 EUR; komunaliniai patarnavimai - gyvena trijų asmenų šeima keturių kambarių bute (negauna kompensacijos už komunalinius patarnavimus, elektra, šiukšlių išvežimas, dujos maisto gamybai, UAB „Litesko44“ gyvenamosios patalpos šildymui, šiltas ir šaltas vanduo; UAB „Vilkuva44 eksploataciniai mokesčiai; TV ir internetas; dukrų asmeniniai mobilieji telefonai abonentai) - vienam šeimos nariui 80 EUR; kanceliarinės prekės, knygos, žaislai (negauna paramos mokinio reikmėms) - 30 EUR; vaistai, vitaminai, maisto papildai, akiniai abiem, kontaktiniai lęšiai, dantų breketai, sakandžio taisymas, kelionės pas gydytojus - 50 EUR; higienos priemonės - 30 EUR; rinkliavos mokykloje, ekskursijos mokyklos organizuojamos, Vilkaviškio moksleivių pučiamųjų instrumentų orkestro išvykos (Lenkija, Ukraina, Slovakija) 40 EUR; taupymas laisvalaikiui, atostogoms prie ežero, jūros 50 U. V. apie 460 - 500 U. V. aplinkybių leidžia daryti išvadą, apie nepilnamečių vaikų tėvo nepakankamą pajėgumą teikti pilną išlaikymą vaikams, nes patenkinus pačius minimaliausius vaikų poreikius ir apmokėjus mokesčius už komunalinius patarnavimus, kitiems kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti pajamų nelieka iš viso. Ieškovas neturi giminaičių ar kitų asmenų, kurie padėtų vaikus išlaikyti. Tai leidžia konstatuoti faktą, kad šiuo metu ieškovo finansinė padėtis yra labai sunki, akivaizdžiai sunkesnė už atsakovės, kuri turi pilną laisvę realizuoti darbo planus, nes jam vienam tenka pareiga nuolat rūpintis vaikų gerove, vaikus ugdyti, prižiūrėti jų sveikatos būklę ir auklėti juos. Ieškovas turi vienodas pareigas su atsakove vaikų atžvilgiu, t. y. vaikus tinkamai išlaikyti ir vaikais rūpintis, juos auklėti ir ugdyti nuolat, rūpintis vaikų sveikata, gerove, nes neabejotinai abu tėvai planavo vaikų gimimą, taip pat suvokdami tėvų pareigas rūpintis jais, tame tarpe pakankamai aprūpinti juos ir materialiai. Nuo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymo atsakovė yra nusišalinusi (vaikų nelanko namuose; nėra apsilankiusi vaikų sveikatos priežiūros įstaigoje ir pasidomėjusi jų sveikata; nesilanko mokykloje, tėvų susirinkimuose ir nesidomi vaikų ugdymu, pasiekimais. Vieną kartą 2018 -2019 mokslo metais dalyvavo klasės šventėje ir vieną kartą per penkis metus buvo orkestro koncerte). Pagal šiuo metu susiklosčiusią padėtį, vaikų biologinė mama gali ir privalo prie išlaikymo prisidėti tinkamai siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus pilnai, atsižvelgiant į jų lavinimo ypatumus ir sveikatą ir kt., piniginėmis lėšomis kompensuoti tai kad vaikais nesirūpina visiškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnamečių išlaikytinių interesus, iš I. U. turėtų būti priteistas ne mažesnis kaip 230 EUR dydžio suma, išlaikymas vienam vaikui.
A. I. S. (buvusi U.) (toliau - atsakovė) priešieškiniu prašo: ieškinį tenkinti dalinai, pakeisti 2014-10-07 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo mokėjimo nepilnametei dukrai S. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš I. S. jos išlaikymui po 120 eurų kas mėnesį ir 2018-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį dėl išlaikymo mokėjimo nepilnametei dukrai U. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš I. S. jos išlaikymui po 120 eurų kas mėnesį; priešieškinį tenkinti visiškai, nustatyti tokią bendravimo su vaikais S. U. ir U. U. tvarką: atsakovė I. S. su vaikais nuolatos bendrauja telefonu ir kitomis išmaniosiomis priemonėmis; A. I. S. bendrauja su vaikais pirmą bei trečią mėnesio savaitgalį pasiimdama juos į savo gyvenamąją vietą penktadienį nuo 17.00 val. ir grąžindama sekmadienį iki 18.00 val.; Nelyginių metų Šv. Kalėdų šventes, Naujųjų metų, Šv. Velykų šventes atsakovė I. S. praleidžia savo gyvenamojoje vietoje su vaikais; Motinos dieną atsakovė I. S. praleidžia savo gyvenamojoje vietoje su vaikais nuo 10 val. iki 18 val.; Pusę mokymo įstaigose trunkančių pavasario, vasaros, žiemos bei rudens atostogų vaikai praleidžia su atsakove I. S. jos gyvenamojoje vietoje; tuo atveju, jeigu dėl ligos vaikams neįmanoma susitikti bei bendrauti pagal nustatytą grafiką susitikimas perkeliamas į sekantį savaitgalį po vaikų ligos pabaigos; Šalims dėl ligos, darbo santykių ar kitų svarbių priežasčių negalint vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos, viena kitą apie tai informuoja nedelsiant telefono skambučiu arba SMS žinute.
Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškovo ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo sutinkanti iš dalies. Tačiau savo ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad vengianti lankyti vaikus ir praleisti su jais daugiau laiko. Su tuo negalinti sutikti, nes tai neatitinka tikrovės. Yra priešingai- ieškovas pastoviai sudaro kliūtis matytis su vaikais. Siekiant išvengti nesutarimų dėl bendravimo su vaikais, būtina nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. Įstatyme aiškiai nurodytos sąlygos, kada keičiamas išlaikymo dydis - pasikeičia materialinė tėvų padėtis, o padidintas išlaikymo dydis, tik atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Staiga atsiradęs reikalavimas išlaikymo dydį vaikams didinti 2,5 karto yra neproporcingas ir nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nurodo, kad jo materialinė padėtis nuo paskutinio teismo sprendimo pablogėjo, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nurodo, kad jos finansinė padėtis geresnė nei ieškovo, tačiau tai neatitinka tikrovės, o pateikti tiek ieškovo, tiek jos dokumentai rodo, kad yra priešingai. Ieškovas nurodo savo pajamas 1088 eurus, be to ji mokanti vaikams išlaikymą, jis dar gauna papildomai apie 200 eurų, gi jos pajamas po išlaikymo sumokėjimo nesiekia 100 eurų. Ieškovas nurodo, kad patenkinus būtiniausius vaikų poreikius ir sumokėjus komunalinius mokesčius, visiškai nelieka pinigų kitiems vaikų poreikiams. Tai netiesa, pats ieškovas patvirtino, kad vyksta į keliones po kitas šalis. Negalima sutikti su ieškovo nuoroda, kad ji nusišalinusi nuo pareigų vaikų atžvilgiu - vaikų nelankanti, nesidominti jų sveikata ir ugdymu. Vien todėl ieškinyje keliamas reikalavimas tai kompensuoti pinigais. Ieškovas puikiai žino jos sveikatos būklę, šią negalią turėjusi dar gyvendama santuokoje, pastoviai gydosi, todėl galimybė gauti ir dirbti pagal specialybę jai pakankamai sudėtinga. Norėdama daugiau prisidėti prie rūpesčio vaikais, norinti, kad bendravimas su vaikais būtų reguliarus ir ieškovas negalėtų jai trukdyti matytis su dukromis. Tai turėtų būti daroma du savaitgalius per mėnesį, vaikų atostogų bei švenčių dienomis ir netrukdytų vaikų mokslams. Geranoriškai sutiktų papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau ieškovas niekada į ją nesikreipė dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, jei ko reikdavo, nupirkdavusi ir taip. Ieškovas privalėjo į ją kreiptis iki teismo, sutinkanti padidinti išlaikymą vaikams - po 120 eurų kas mėnesį kiekvienai nuo 2020-03-01. Nustačius konkrečią bendravimo su vaikais tvarką neliktų vietos ieškovo manipuliacijoms ir dėl to nekentėtų vaikai bei ji galėtų labiau pasirūpinti vaikais.
Atsiliepimas
Ieškovas į priešieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, būtų mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 120 Eur kas mėnesį ir pasilieka prie ieškinio reikalavimo. Su priešieškinio dalimi ieškovas sutinka iš dalies ir mano, kad atlikus tam tikras grafiko korekcijas, šioje dalyje galima susitarti sudarant taikos sutartį. Ieškovas sutinka su priešieškinio 2.1 punktu. 2.2 punktą siūlo koreguoti, bendravimą nustatant antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio savaitgalį, viena iš priežasčių yra dukros S. gimtadienis balandžio mėnesio pirmą savaitgalį ir kitų šeimos narių gimtadieniai pirmą arba trečią savaitgalį rugpjūčio, rugsėjo mėnesį. 2.3 punktas koreguotinas, taip kad nelyginiais metais mama su vaikais bendrauja Šv. Kalėdų pirmą dieną, Naujųjų metų išvakarėse, gruodžio 31 d., Šv. Velykų pirmą dieną. Lyginiais metais Šv. Kalėdų antrą dieną, Naujųjų metų pirmą dieną, Šv. Velykų antrą dieną. Su 2.4 punktu ieškovas sutinka. 2.5. punktas tikslintinas, kad pavasario, vasaros, žiemos ir rudens moksleivių atostogų metu, mama su vaikais praleidžia antrą pusę atostogų. Su 2.6 - 2.7 punktais ieškovas sutinka. Sutinka derinti ir tikslinti grafiką, analizuoti visus pasiūlymus, kad galutinis grafikas atitiktų tiek suaugusiųjų tiek nepilnamečių vaikų interesus. Antrą priešieškinio reikalavimą ieškovas sunumeravo 2.1 - 2.7 punktais, kad teismui ir jam būtų aiškiau.
Institucija, duodanti išvadą, pateikė išvadą į ieškinį, kuriame nurodo, kad S. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijoje, Vilkaviškio kultūros centre lanko orkestro šokių būrelį. U. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilkaviškio pradinėje mokykloje, Vilkaviškio kultūros centre lanko šokių būrelį. I. V. U. teigimu, S.ir U. turi sveikatos problemų su regėjimu, S. reikalingi akiniai, kontaktiniai lęšiai, U. - akiniai. Taip pat ieškovas nurodė, kad S. U. akinius keisti reikia vieną kartą per metus, kontaktinius lęšius - vieną kartą per mėnesį, o U. akinius reikia keisti 2 kartus per metus. S. ir U. U. VTAS specialistams nurodė, kad jų santykiai su motina yra labai geri, jas ir motiną sieja emocinis ryšys. Taip pat mergaitės nurodė, kad su motina bendrauti nori. S. ir U.teigimu, su motina jos bendrauja telefonu - maždaug 3 kartus per savaitę, taip pat vieną kartą per mėnesį motina jas parsiveža pas save į svečius. S. U. ir U. U. teigimu, jų ir tėvo santykiai taip pat yra labai geri, S. ir U. su tėvu sieja emocinis ryšys. A. I. S. (ankstesnė pavardė U.), gim. (duomenys neskelbtini) gyvena broliui P. S. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini)Namas dviejų aukštų, name yra 3 kambariai ir virtuvė. Namas su patogumai, yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Iš viso name gyvena 3 asmenys: atsakovė I. S., atsakovės senelė T. M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės brolis P. S., gim. (duomenys neskelbtini)A. I. S. nurodė, kad yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos - nedarbo draudimo išmoka, gegužės mėn. atsakovė gavo - 158,04 Eur, birželio mėn. - 369,20, liepos mėn. - 238,76 Eur. I. S. VTAS specialistams paaiškino, kad ieškovas V. U. pateikė antstoliui vykdomąjį raštą dėl išlaikymo. Nuo 2019 m. gegužės mėnesio išlaikymą dukroms iš atsakovės išskaičiuoja antstolis, taip pat atsakovė sumokėjo skolą už išlaikymo įsiskolinimą - 980 Eur. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovė teikia dukroms S. ir U. išlaikymą po 100 Eur. kiekvienai. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ji mano, kad ieškovas naudoja vaikams skirtas išlaikymo lėšas ne pagal vaikų poreikius. Atsakovės teigimu, ji gali teikti dukroms išlaikymą tik po 100 Eur kiekvienai. Atsakovės teigimu, ji su dukromis bendrauja telefonu, kartais susitinka, šią vasarą S. ir U. svečiavosi pas atsakovę namuose. Atsakovė taip pat nurodė, kad paskolų, kreditų neturi, taip pat, kad neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Pažymėtina, kad nuo 2014 m. spalio 7 d., kai buvo priteistas išlaikymas S. U., iki ieškovo kreipimosi į teismą, praėjo 5 metai, o nuo 2018 m. rugsėjo 20 d., kai buvo priteistas išlaikymas U. U., praėjo 1 metai. S. ir U. paaugo, padidėjo jų poreikiai: padidėjo drabužių įsigijimo išlaidos, išlaidos maistui ir higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, mokymuisi, knygoms, pratybų sąsiuviniams ir kitoms reikmėms. Taip pat didesnių išlaidų reikia S. ir U. gebėjimų ugdymui, laisvalaikiui, pomėgiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsniu, CK 3.192 ir 3.201 straipsniais, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, VTAS nuomone, Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1156-876/2014 nepilnametei S. U. priteisto išlaikymo suma yra per maža, neatitinka S. U. poreikių, teisių ir teisėtų interesų. Taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5396- 831/2018 nepilnametei U. U. priteisto išlaikymo suma yra per maža, neatitinka U. U. poreikių, teisių ir teisėtų interesų. Todėl VTAS palaiko ieškovo V. U. ieškinio reikalavimą padidinti atsakovės teikiamo išlaikymo dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, duodanti išvadą, pateikė išvadą į priešieškinį, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovas V. U. gyvena ieškovo motinai J. U. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Aušros g. 10-17, Vilkaviškis. Buto plotas - 78 m2. Bute yra 4 kambariai, virtuvė, butas su patogumai, šildymas - centrinis. VTAS specialistas lankėsi ieškovo V. U. namuose. Apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. S. U. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, rašomasis stalas, spinta, dvi komodos, knygų lentynos. U. U. taip pat skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, rašomasis stalas, spinta, komoda. Namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti. I. V. U. nurodė, kad nesutinka su priešieškinyje nurodyta bendravimo su nepilnamečių vaikų ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, kurioje nėra aptarta bendravimas su nepilnamečiais vaikais Tėvo dieną, ieškovo gimimo dieną, nėra aptartos konkrečios vaikų pasiėmimo ir parvežimo į namus valandos ir pan. Taip pat ieškovas nurodė, nepilnamečių dukrų išlaikymui reikalingas išlaidas (2019 metų gruodžio mėnesio išlaidos: vienai dukrai buvo 555,45 Eur. kitai - 541.55 Eur, 2020 m. sausio mėnesio išlaidos: vienai dukrai - 497.18 Eur, kitai - 527,60 Eur) ir nurodė, kad pateiks teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovo teigimu, jis sutiktų, kad nepilnamečių dukrų išlaikymui atsakovė I. S. teiktų išlaikymą kiekvienai po 200 Eur/mėn.. I. V. U. teigimu, S. ir U. turi sveikatos problemų su regėjimu, S. reikalingi akiniai, kontaktiniai lęšiai, U. - akiniai. Taip pat ieškovas nurodė, kad S. U. akiniu keisti reikia vieną kartą per metus, kontaktinius lęšius - vieną kartą per mėnesį, o Ugnei akinius reikia keisti 2 kartus per metus. Taip pat ieškovas V. U. nurodė, kad U. U. reikės tvarkyti dantų sąkandį, mergaitei bus reikalingi briketai. S. ir U. U. VTAS specialistams nurodė, kad jų santykiai su motina yra labai geri, jas ir motiną sieja emocinis ryšys. Taip pat mergaitės nurodė, kad su motina bendrauti nori. S. ir U. teigimu, su motina jos bendrauja telefonu - maždaug 3 kartus per savaitę, taip pat vieną kartą per mėnesį motina jas parsiveža pas save į svečius. S. U. ir U. U. teigimu, jų ir tėvo santykiai taip pat yra labai geri. S. ir U. su tėvu sieja emocinis ryšys. Išvadą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos. VTAS specialistai pateiks teismo posėdžio metu po įrodymų ištyrimo išklausius šalių paaiškinimus, paaiškėjus kitoms reikšmingoms bylai išspręsti aplinkybėms.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovas teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, su priešieškinio reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo sutiko iš dalies, bei paaiškino, kad prašantis išlaikymą padidinti iki 230 Eur., vienam vaikui nuo 100 Eur, kitam nuo 86 Eur.. Jis dirbantis kariuomenėje 20 m., ir kiek buvo didinama alga, tiek didėjo jo pajamos. Jo atlyginimas apie 40 eurų ir daugiau kažkiek padidėjo, atsisakius įmokų į pensijų fondą. Jo pajamų neužtenka išlaikyti mergaites. Atsakovė 2019 m. pavasarį paliko savo noru gana neblogai apmokamą darbą, gaudavo 700-800 Eur.. Dabar gaunantis apie 1200 Eur atlyginimą, litais gaudavęs apie 2500 Lt.. Pareigos pasikeitė, gavęs laipsnį. Atlyginimas buvo keliamas įvedus eurą, ir šiaip ministerija kėlė, nuo pareigų pakilo gal 30 Eur. Šiuo metu ryšių specialistas, laipsnis seržanto. Jokio kito turto neįgijęs, turėjęs automobilį, turintis ir dabar, 4500 Eur vertės. Gyvenantis mamos name, savo nekilnojamo turto neturintis. Negalintis papildomai dirbti, nes neleidžia statutas. Auginantis daržoves, gyvulius mamos ūkyje, 2 ha.. Draugė išsilaiko pati, yra dirbanti, turinti savo gyvenamąjį plotą, išsilaikanti savo vaikus. Karantino metu gyveną kartu, nes nebuvo kaip prižiūrėti vaikus. Dabar negyvenantys, bet tebendraujantys. Atsakovė išėjusi iš darbo, pradėjo verslą automobiliais, ką sužinojęs iš dukrų. Pats pastebėjęs, kad atsakovė į teismą atvažiavo jau su aštuntu automobiliu. Apie atsakovės ligą žinantis, atsakovė turėjo ją dar draugaujant, bet slėpė. Vaistus gėrė, nieko nesimatė, kad serga. Sumos už jos vaistus sudarydavo apie 10 proc. jo viso atlyginimo. Nežinantis, ar atsakovė gauna pajamas už močiutės globą, kokios jos pajamos iš parduodamų automobilių, rūbų, daiktų rankpinigių. Ji deklaravo praeitame posėdyje, kad už siuvinius gauna 20-30 Eur, o jos facebook tinklapyje išsiuvinėtas jos piešinys kainuoja 40 eur.. Vidutiniškai kiekvienam vaikui per mėnesį reikalinga suma sudaro 530 Eur.. Gaunantis išlaikymo pinigus vienam vaikui,- 60 Eur.. Ieškinyje prašęs iš atsakovės pusės sumos, tačiau susipažinęs su jos sveikatos būkle, nusileidžiantis iki 200 eurų. 2014 metais buvo sutarę išlaikymo po 300 litų. Išlaikymo dydžio padidėjimą siejantis su infliacija, mergaičių poreikio padidėjimu. 2018 m. sutikęs su 100 Eur išlaikymu. Mažesnioji gyveno su atsakove, nežinojęs jos visų sveikatos problemų. 2018 m. išleisdavęs vidutiniškai 450 Eur.. Abi mergaitės pas jį gyvena faktiškai nuo 2018 m. birželio pradžios. Atsakovė mokanti nuo 2019 m. balandžio mėn. po 100 Eur. kiekvienai mergaitei, išsieškojęs per antstolius, įsiskolinimo nėra. Nuo 2018 m. mokėdavo 100 eurų abiem mergaitėms, nes tik vienai yra nustatytas išlaikymas taip teigė. Abiem mergaitėms yra astigmatizmas, abiem reikalingi akiniai, prie akinių kontaktiniai lešiai. Vyresnioji lanko šokius. Buvo sutvarkytas sąkandis, ištrauktas dantis tai atsakovė žino, statomi breketai, dantys atstatomi į ištraukto danties vietą. Kainavo apie 1800 Eur.. Kreipęsis pas atsakovę padėti sumomis, gavęs atsakovės žinutę, kad jis auginantis, tegul ir rūpinasi. Pas mažąją yra kojų vidinių raiščių nusilpimas, reikalinga speciali avalynė, batai su paaukštintu pado viduriu, firminiai brangūs, nekompensuojami. Kaina nuo 40 iki 70 eurų, keisti reikia kas pusę metų. Mažajai truputį peršalus, nuolatinis sinusitas. Gydymas vyksta praktiškai visu šaltuoju periodu. Vyresnioji lanko Vilkaviškio orchestro šokėjų būrelį. Jaunesnioji privačiai mokamą dailės mokyklėlę, ir šokių kolektyvą Vilkaviškyje. Vaikai lanko pagal savo norą. Mokykloje pas vyresniąją rinkliavos yra du kartus po 20 eurų tualetiniam popieriui ir panašiai, tas pats ir pas jaunesniąją. Rinkliavos gale metų pedagogams. Jaunesniajai yra Kalėdų rinkliavos dovanoms,10-15 Eur. Yra ekskursijos, mažesnioji važiuoja per metu 2-3 kartus, kur už autobusą taip pat 3-5 Eur, kelionės išlaidos 15-20 Eur. Šiemet vasarą su vaikais buvo išvažiavęs į Lenkiją, Gdanską, išleidęs apie 600 Eur. Pernai atostogavę Ventspilyje. Nuomos mokesčio už butą nemokantis, mama kompensacijos už patarnavimus negaunanti. Prieš rugsėjo 1 d. negaunantis paramos mokinio reikmėms įsigyti dėl savo pajamų. Vyresniajai pernai už pratybas, vadovėlius sumokėjęs 45 eurus, jaunesniajai - 40 Eur.. Pas ortodontus vykstantis į Marijampolę su jaunesniąja, su abiem vykstantis pas okulistą į Kauną. Pas ortodontą pagal sąmatą numatyti vizitai, kas 1 - 1,5 mėn.. Jis pats nesergantis, tik reikalingas dantų protezavimas. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini)., kelionės neapmoka. Dirbantis pamainomis dažniausiai slenkančiu grafiku kas 4-5 parą visą parą. Tą parą, kai dirbantis, vaikus prižiūri arba draugė, arba mama, nemokantis už tai. Jei galėtų, kitą darbą dirbtų. Atsakovė kitokiu būdu, negu alimentai, prie išlaikymo neprisidedantis. Kai mergaitės būna pas atsakovę, kiek iš jų girdėjęs maistą perka močiutė. Prieš paskutinį posėdį atsakovė nupirkusi džemperį ir kepurę. Dabar po paskutinio posėdžio yra nupirkusi šviečiančius batų raištelius ir pastelinius flamasterius. Ieškinį padavę rugpjūčio mėnesį, sausio mėn. buvo kainų šuolis, taip pat per karantiną jos šoktelėjo. Išaiškėjo kiek kainuos mažosios sąkandžio tvarkymas pas ortodontas, Pagrindiniai faktoriai dėl ko padidėjo reikiamo išlaikymo dydis. Įvedus eurą kainos pakilo daugiau negu dvigubai. Nesutinkantis, kad mergaitės būtų verčiamos poįstatyminiais potvarkiais bendrauti su atsakove. Yra nusistovėjusi tvarka, kad atsakovė su juo visiškai nederina mergaičių buvimo pas ją. Jam tik mergaitės pasako, kad važiuoja pas mamą. Sutinkantis, kad laikas bendravimo būtų nustatytas konkretus, nes atsakovė nesuderinus kartai mergaites palieka prie durų. Nesutinkantis dėl švenčių, kad visas šventes vienų metų praleidžia su vienu iš tėvų, jas reiktų dalinti per pusę. Sutinkantis, kad nelyginių metų vieną dieną, t. y. Kūčias sutiktų pas atsakovę, antrą Kalėdų dieną ir Naujus metus sutiktų pas jį, ir atvirkščiai lyginiais metais. Iki šiol tokia tvarka ir buvo, norintis, kad ir toliau taip būtų. Taip nori ir mergaitės. Dėl Šv. Velykų sutinkantis ir kad dabar būtų kas 2 metus, kaip su Naujaisiais metais. Dėl motinos dienos pas atsakovą taip pat sutinkantis. Dėl atostogų taip pat siūlantis palikti nusistovėjusią tvarką, kai atsakovė derina su mergaitėmis, kada jos nori atvažiuoti. Pagal nusistovėjusią tvarką yra, kad atsakovė neima mergaičių, kai yra naujo draugo paieškose, arba susiradusi jį. Mergaitės tampa reikalingos, kai ji išsiskiria su draugu. Iki šio taip ir buvo, kad mergaitė sakydavo, jog tada ir tada važiuos pas mamą, niekada nedraudęs. Priešieškiniu ieškovė kelia ginčą, anksčiau to nebuvo. Vaikų pasiėmimo išlaidas kompensuos ieškovė, turėtų ji pati pasiimti. Šią vasarą mergaitės praleido tris savaites ir 2 dienas. Būdamos pas atsakovę mergaitės maisto nesiveža, pačios važiuoja su savo drabužiais. Mergaičių buvimo pas atsakovę išlaidas padengia ji pati, išskyrus, kad maistą, kurą perka močiutė (prosenelė). Atsakovė susiradusi draugą ir nusipirkusi namą už M. T. k.. Jaunesniajai mergaitei ortopedinė avalynė nėra skirta, kad ji reikalinga buvo nustatyta pačiai atsakovei vežant pas daktarus. Tai nėra speciali ortopedinė avalynė, o reikalinga tokia, kurioje paaukštintas pado vidurys, lygiu negali. Reikalingi firminiai normalūs kedai, nes kiti pigus greit nusidėvi, įsimina kulno vidus. Basučių negali nešioti, atsakovė tai žino. Dukra buvo su juodais kedukai,40 Eur vertės, pas atsakovę. (2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 6 min. 30 sek.- 44 min. 49 sek.). Siūlantis palikti nusistovėjusią bendravimo tvarką, kada mergaitės pareiškia savo norą mamai, nes paskutiniai norai parodė, kad kai jos nori, tai mama ne visą laiką jas pasiima. Mergaitės susiderina su atsakove, ateina ir jam pasako. Jis visą laiką namie būnantis, nebent važiuojantis į kaimą (2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 20 min. 41 sek.-1 val. 23 min. 34 sek.).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė paaiškino, kad papildomai paaiškinti neturinti ką, tik kartotųsi, viską paaiškino ieškovas, pasisakysianti baigiamojoje kalboje.
Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinkanti mokėti 150 Eur išlaikymą. Galėtų tokį išlaikymą teikti, daugiau ne. Šiuo metu neturinti nuosavo būsto, gyvenanti pas močiutę. N. M. namą nusipirko draugo tėvai. Su draugu negyvenanti. Jokio nekilnojamo turto neturinti. Važinėjanti su draugo ar brolio skolintu automobiliu. Šiuo metu prižiūrinti močiutę, kuriai reikalinga nuolatinė globa, jos nenusistačiusi, močiutės negalima namuose palikti vienos. Gyvenanti Šakiuose kaime pas močiutę name, gyvena dar brolis. Šiuo metu pagal sveikatos būklę galinti dirbti, bet ne kiekvieną darbą, pamainomis, viršvalandžius, stovimą darbą. Jos išsilavinimas aukštasis, profesija mokytoja, tačiau šio darbo negalinti dirbti dėl triukšmo, įtampos. Jai nustatytas 55 proc. darbingumas. Užimtumo tarnyboje dabar neregistruota, nes baigėsi terminas, ir išėjusi, nes dėl grupės taip pat turinti socialines garantijas. Jai nebuvo jokio darbo pasiūlymo, ieškojusi savarankiškai. Šiuo metu gaunanti tik 130 Eur invalidumą. Ji norinti verstis individualia veikla, bet negalinti, nes antstolis uždėjęs areštas, nors ji viską sumokėjusi, antstolis jos prašymu arešto nenuėmė, turi pats atsakovas prašyti. Išlaikymo įsiskolinimo ji neturinti, padengti padėjo artimieji apie 900 Eur skolą, kurią sumokėjusi 2019 m. vasarą. Po to išlaikymą mokėjusi visą laiką sąžiningai. Jeigu nuims areštą, galės verstis individualia veikla ir ateityje mokėti 300 Eur kas mėnesį. Kai skyręsi, tai butas buvo ieškovui užrašytas mamos, tik prasidėjus bylinėjimuisi, jis užrašė mamai. Ieškovas gyvena su ta moterimi nuolat, jos sūnus 11 m. irgi gyvena, eina į mokyklą. Dukra jai buvo sakiusi, kad ieškovas draugei Neringai nupirko automobilį, mananti, kad už savo pinigus, bet įrodyti negalinti. Nesutinkanti, kad ji niekuo neprisidedanti. Ji išėjusi iš darbo bibliotekoje, kadangi jai nebuvo tinkamos darbo sąlygos, kaimo biblioteka, žiemą labai šalta, vasarą labai karšta. Negaudavusi 500 Eur į rankas, niekada negaudavusi nei 700 Eur, nei 800 Eur. Pas močiutę ji gyvenanti kaip šeimos narė, nuomos nemokanti, viena kitai padedančios. Už patarnavimus mokantys visi trys bendrai., ji sumokanti už dujas, bendrai į mėnesį būna ne daugiau 50 eurų. Šildymas malkomis, brolis rūpinasi. Didelių būsto šildymo išlaidų neturinti. Jos turtinė padėtis išliko maždaug tokia pati, tačiau pablogėjo. Santuokos nutraukimo metu ji dirbusi, litais gaudavusi 800, eurais 300-400 Eur. Ji pripažįstanti, kad turinti pareigą išlaikyti vaikus. Ji norinti turėti bendrą verslą prekybą automobiliais su draugu ir ūkininkavimą. Ji iš rankdarbių praktiškai nieko neuždirbanti, tai yra smulkūs darbeliai. Už tą paveikslą 45 eur yra minimali suma, bet jis iki šio laiko nėra parduotas, vertas daugiau 100 Eur, bet niekas Lietuvoje tiek nemokės. Jai liga yra nuo 19 metų. Neįgalumas nustatytas pirmą kartą. Jos būklė labai pablogėjo santuokos metu dėl labai blogų santykių, dėl to ir skyrybos įvyko. Jos neįgalumas tikrai ne dėl šios bylos, o dėl skyrybų ir vaikų dalybų. Vaistus vartojanti nuolat, mėnesiui kainuoja apie 30 eurų, nėra kompensuojami. Iš pradžių buvo sutarta, kad vaikai liks jai, o po to buvo atimti prievarta, nebuvo taip, kad ji nenorėtų jų auginti. Žinanti, kad abiem dukroms akiniai reikalingi. Prie breketų ji tikrai prisidėjusi, davusi grynais pusę sumos, bet neturinti įrodymų. Kai dukrytei reikės taisyti sąkandį, ji tikrai prisidėsianti. Ji nesutinkanti, kad vaikui per mėnesį reikia 500-600 Eur, tegul įrodo, kur juos išleidžia. Akinukus perka tik per metus kartą. Ji mananti, kad vienam vaikui per mėnesį tikrai užtenka 300 Eur per mėnesį. Kai mažoji gyveno pas ją pinigų jai užtekdavo, pas jį neprašydavo. Užtekdavo 150-200 Eur. Atsakovas nieko nepridėdavo. Mergaitė negyvena 2 metai. Dabar reikėtų daugiau, bet su ieškovo suma tikrai nesutinkanti. Poreikiai vaikų kardinaliai nepasikeitė. Ortopedinė avalynė dukrai nereikalinga, nes ji pati vedžiojusi. Darželyje nešiojo, buvo pasakyta, kad jos daugiau nebereikia. Mažoji nebuvo atvažiavusi su tokia avalyne. Kai pas ją mergaitės būdavo, ji jas išlaikydavusi, jokių savo pinigų neatsiveždavo. Vasarą mergaitės pas ją buvo tiek kiek norėjo. Pas ją mergaitė gyvendama lankė būrelius, kurie buvo finansuojami. Lankė šokius, keramiką, robotiką. Būrelių mergaitėms padaugėjo tik teismo metu. Jos šeima jokios paramos negaudavo. Kai mergaitės pas ją buvo pirmą savaitę vien maistui išleidusi 70 Eurų, kitą savaitę 30 eurų, nes ji pati gaminanti visą maistą. Vežusi dukrą kur norėjo, į koncertą nemokamą, pas draugę, įdėjusi maisto. Per tris savaites išleidusi virš 200 eurų su kuru. Jai atvažiuoti kainuoja maždaug 3 eurus. Vyresniajai nupirkusi striukę, 25 eur., mažesnei kedukus, 20 eur, šortus, maikutę, čekių nerinkusi. Mergaitės pas ją nori, mažesnioji nenori išvažiuoti, verkia. Kas antrus metus Kūčios būdavo pas ją, ir pirma Kalėdų diena, antra Kalėdų diena pas ieškovą, pasiimdavusi pirmos dienos vakare. Bendravimo tvarka gali likti kaip ir anksčiau. Nauji metai labai retai pas ją būdavo. Dėl tėvo dienos neprieštaraujanti. Gimtadienius švęsdavę du kartus, pas tėtį ir ją, pirma pas tėtį, nes ten gyvenančios, tegul taip ir lieka. Švęsdavę visą laiką savaitgaliais, dėl to susitarsią. Nebus problemų ir dėl tėvų gimtadienių. Sutinkanti, kad pusę atostogų vaikai būtų pas ją, bet priklauso kaip jos nori, kaip joms būna stovyklos, negali pasirinkti kurią atostogų pusę pas ją. Dėl to ginčo nekils. Už sages chorui gavusi 10 Eur ir šokoladą. (2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 46 min. 05 sek.-1 val. 18 min. 57 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas papildomų paaiškinimų neturėjo, nurodė pasisakysiąs baigiamosiose kalbose.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nuo priteisto išlaikymo praėjo tikrai nemažai laiko, vertinant infliaciją, pakilusias kainas, vaikų poreikius. Vienai mergaitei yra 16 m., ji turi savų interesų, tėvai turi tenkinti. Tai yra jau ne kasdieniai vaikų poreikiai, bet poreikius, kurie susiję ir su kišenpinigiais. Tėvai nepaisant visko, juos turėtų vaikams teikti, ugdant juos savarankiškam gyvenimui, ko nei viena iš šalių nepaminėjo. Vaikų išlaikymas tikrai turėtų būti padidintas, dydį nustatant teismui. Tikrai pritariantys bendravimo tvarkos nustatymui, o ne atsižvelgiant vien į tai ko vaikai nori, turi būti nustatyti bendravimo tvarkos rėmai. Jeigu šalys tikrai bendrauja dėl vaikų, net ir esant nustatytai tvarkai gali susitarti ją pakeisti. Turi būti atsižvelgta ir į nusistovėjusią tvarką švenčių dienomis (2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo1 val. 23 min. 57 sek.-1 val. 26 min. 53 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl išlaikymo vaikams padidinimo.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje bei 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra), prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas; teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą. Be to CK 3.192 straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, kas reiškia, jog išlaikymo dydis gali būti keičiamas ne tik pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir vaikų poreikiams. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., CPK 376 str. 2 d.). Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams (CK 3.192 str.). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą, ar išlaikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 607 Eur., 2019 metais ji buvo 555 Eur. (neperskaičiuotas 430 Eur). Šiuo metu yra pasikeitusi MMA skaičiavimo metodika, padidėjęs skirtumas tarp jo dydžio ir išmokamos atlyginimo sumos, todėl nėra pagrindo besąlygiškai vadovautis 607 Eur išlaikymo dydžiu, jis turėtų būti priteisiamas realiai mažesnis, kadangi atlyginimas į rankas nuo šios sumos siekia apie 447,23 Eur..
Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti 2014-10-07 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1156-876/2014, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, dalyje dėl 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymo šalių dukrai S. U. priteisimo iš atsakovės, bei išlaikymo dydį iš atsakovės padidinti iki 230 Eur.. Ieškovas ieškiniu prašo taip pakeisti 2018-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nutartimi, kuria buvo pakeistas 2014-10-07 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1156- 876/2014, ir iš atsakovės priteistas 100 Eur išlaikymas šalių dukrai U. U., priteistą 100 Eur išlaikymo dydį ir jį padidinti iki 230 Eur.. Teismo metu duodamas paaiškinimus, ieškovas nurodė, kad atsižvelgdamas į ieškovės sveikatos būklę, iš jos prašanti 200 Eur. Atsakovė priešieškiniu sutiko dėl 120 Eur kas mėnesį, tačiau duodama paaiškinimus teismo posėdyje sutiko su 150 Eur per mėnesį. Skirtumas tarp ieškovo prašomos sumos ir atsakovės siūlomos išlaikymo sumos yra 50 Eurų. Kad vaikams mokamas išlaikymas turi būti padidintas, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priteistas 2014 m., bei 2018 m. priteistas 100 Eur išlaikymo dydis, nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių nekilo, su tuo sutiko ir pati atsakovė, sutikdama jį padidinti iki 150 Eurų. Kad jį reikia didinti, rodo ir visiems žinomas faktas, kad nuo 2015 metų, įvedus eurą kainos padidėjo, be to mergaitės paaugo ir jų poreikiai padidėjo.
Teismo vertinimu pirmoje vietoje, keičiant išlaikymo dydį turėtų būti pasikeitusių vaiko poreikių kriterijus, jam reikalingo išlaikymo dydžio padidėjimas. Šio dydžio nustatymas yra svarbus ir paskirstant išlaikymo dydį tarp abiejų tėvų. 2019-08-23 ieškinyje ieškovas nurodė, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga 460-500 Eur. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje jis nurodė, kad reikalinga 500-600 Eur, ne mažiau kaip 530 Eur vidutiniškai kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovas pateikė išlaikymo U. U. 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio mėn. suvestines. Teismas neturi pagrindo nesutikti su patirtomis išlaidomis, tačiau atkreipia dėmesį, kad valstybė nustatydama minimalų atlyginimo dydį, neuždraudė tokiems asmenims turėti ir auginti vaikus, ką daugelis iš tokių atlyginimų ir daro, mažai kas iš dirbančiųjų turi galimybę skirti kiekvienam vaikui po 500-600 Eur, kaip nurodo ieškovas. Atsakovė su tokiu išlaikymo dydžiu nesutiko, nurodydama, kad jos nuomone tikrai vaikui užtenka per mėnesį po 300 Eur, o ne 500-600 Eur.; kai mažoji gyveno pas ją pinigų jai užtekdavo, pas jį neprašydavo, užtekdavo 150-200 Eur.. Teismas išanalizavęs ieškovo pateiktas U. U. išlaikymo suvestines, daro išvadą, kad kai kurios iš jų nors ir yra naudingos, tačiau nėra būtinos ir yra per didelės, jeigu tėvai tam neturi pakankamai lėšų, ir nėra pagrįsta ir teisinga vienam auginančiam vaikus, ir išgalinčiam tokias išlaidas teikti, jas didinti, ir reikalauti atitinkamai tokios sumos iš kito neišgalinčio tėvo. Ieškovas nepateikė S. U. išlaikymo suvestinių, todėl teismas negali įvertinti, ar kai kurios išlaidos nurodytos U. U. išlaidų suvestinėse, negali sutapti su S. U. išlaidų suvestinėmis. Be to kyla pagrįstos abejonės dėl pačio ieškovo galimybės tokias išlaidas vaikams nuolat teikti, negaunant kitų pajamų, kad jis jas teikia nuolat abiem mergaitėms, kadangi jis nurodė, jog jis gaunantis 1200 Eur atlyginimą, jokių kitų pajamų neturintis, kas reikštų, jog jis beveik visas pajamas iš esmės atiduoda vaikų išlaikymui, tačiau turi pinigų ir kelionėms, automobiliui ir panašiai, savo buities ir maisto išlaidų daliai. Ieškovas nurodė, kad kiekvienam vaikui jis gauna iš valstybės dar po 60 Eurų. Teismas atsižvelgdamas į teismų praktiką, į ieškovo ir atsakovės gaunamas pajamas, jų turtinę padėtį, t. y. galimybę teikti vaikams atitinkamo dydžio išlaikymą, mano, kad 460 Eurų mėnesinė suma turėtų būti pakankama šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Iš šios sumos atimtina valstybės mokama 60 eurų vertės išmoka, skirta padėti tėvams išlaikyti vaikus, ir tėvams dalintina likusi 400 eurų suma.
IV. Dėl bendravimo tvarkos.
Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.) Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str.4 d.). Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti bendravimo tvarką su vaikais, ieškovas su ja iš dalies nesutiko, taip pat šalims duodant paaiškinimus teismo posėdyje paaiškėjo jų nesutarimai šiuo klausimu, kas rodo, jog tarp šalių yra ginčas dėl bendravimo tvarkos ir ji turi būti nustatyta teismo.
Ieškovas prašė nustatyti nusistovėjusią bendravimo tvarką, kai vaikai per Šv. Kalėdas kiekvienais metais dalį švenčių praleidžia pas vieną iš tėvų. Atsakovė tam prieštaravimo nepareiškė. Nors ieškovas nurodė, kad tvarka turėtų būti laisvesnė, kada nori mergaitės, tačiau su tuo nesutiko vaiko teisių apsaugos institucija, su tuo nesutinka ir teismas. Ir pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvę atvejų, kai ieškovė nepasiėmė vaikų, kada jie norėjo. Atsižvelgiant į tai nustatytina konkreti vaikų bendravimo tvarka su atskirai gyvenančia motina. Ieškovas prašo atsakovė siūlomą tvarką koreguoti, bendravimą nustatant antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio savaitgalį, viena iš priežasčių yra dukros S. gimtadienis balandžio mėnesio pirmą savaitgalį ir kitų šeimos narių gimtadieniai pirmą arba trečią savaitgalį rugpjūčio, rugsėjo mėn. S. U. yra gimusi balandžio 2 d., U. U. – gruodžio 28 d., ieškovas - rugpjūčio 17 d., atsakovė vasario 2 d. Teismas mano, kad atsakovės prašoma nustatyti tvarka kas 1 ir 3 mėnesio savaitgalį yra netiksli, kadangi yra savaitgalių, kai prasideda ir baigiasi mėnesis, po to yra atvejų, kai prasileidžia savaitgalis, bei mėnesį sudaro ir penki savaitgaliai, todėl nustatytina tokia tvarka, kad bendrauja atsakovė kas antrą savaitgalį pradedant nuo pirmo savaitgalio po naujųjų metų, tada savaitgaliai persislenka ir nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo nustatyti 2 ir 4 savaitgalį. Be to nustatytinas konkretus vaiko pasiėmimo laikas. Teismas nepritaria ieškovo prašymui skirti per pusę ir kitas šventes, kadangi tai daryti dėl jų trukimo kelias dienas netikslinga, būtų bereikalingas vaikų blaškymas, gaištamas laikas kelionėms.
Atsižvelgiant į paminėta, nustatytina tokia atsakovės bendravimo su vaikais tvarka: atsakovė I. S. bendrauja su vaikais kas antrą savaitgalį, pradedant nuo nelyginių metų pirmojo savaitgalio, pradedant nuo antrojo lyginių metų savaitgalio, pasiimdama juos iš jų gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą penktadienį nuo 17:00 iki 17:30 val. ir grąžindama sekmadienį nuo 17:30 iki 18:00 val.; nelyginių metų Šv. Kūčių ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną 10:00 val. ir gražindama juos Š. K. pirmosios dienos 17:00-17:30 val.; nelyginių metų gruodžio 31 d. nuo 17:00 iki 17:30 val. pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos, ir gražindama juos kitų lyginių metų sausio 1 d. 17:00-17:30 val., lyginiais metų Šv. Velykų šventėmis, pasiimdama vaikus iš vakaro prieš pirmą Šv. Velykų dieną 17:00-17:30 val. iš jų gyvenamosios vietos, ir gražindama antrą Šv. Velykų dieną 17:00-17:30 val. į jų gyvenamąją vietą; jei Motinos diena nesutampa su bendravimo savaitgaliu, tą savaitgalį su vaikais bendrauja I. S., o sekantį savaitgalį vaikai lieka pas tėvą V. U.; jei su bendravimo savaitgaliu sutampa tėvo diena, tą savaitgalį vaikai lieka su tėvu V. U., o kitą savaitgalį su jais bendrauja motina I. S.; pusę mokymo įstaigose trunkančių kiekvienų pavasario, vasaros, žiemos bei rudens atostogų, konkretų jų laiką iš anksto ne vėliau kaip 2 savaitės iki atostogų pradžios suderina tėvai tarpusavyje tekstinio ryšio priemonėmis (SMS žinutėmis, elektroniniais laiškais ir kt.), esant tėvų nesusitarimui; motina su vaikais bendrauja nelyginiais metais 1 atostogų pusę, o lyginiais metais - antrąją atostogų pusę, lyginiais metais vaikus iš gyvenamosios vietos pasiimdama pirmą atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; gražindama paskutinę pusės atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; nelyginiais metais vaikus iš gyvenamosios vietos pasiimdama pirmą atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; gražindama paskutinę pusės atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val., lyginiais metais vaikus iš gyvenamosios vietos pasiimdama pirmą antros atostogų pusės dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; gražindama priešpaskutinę atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.;
Ši teismo nustatyta pakoreguota atsakovęs siūloma tvarka labiau užtikrins vaikų ir ieškovo interesus, užtikrins jų ilgesnį bendravimą, nepažeis ieškovo teisių, užtikrins tėvų lygiateisiškumą, leis išvengti trumpalaikio bendravimo, kuris tėvams gyvenant skirtinguose miestuose yra mažiau įmanomas ir optimalus.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Bylinėjimosi išlaidos tarp byloje dalyvaujančių asmenų turi būti paskirstytos atsižvelgiant į ieškiniu / priešieškiniu patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis
Ieškovas paduodamas ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo S. U. padidinimu (12 mėn. x 143 (230-87) Eur x 0,03 (3 proc.) x 0,75 el. byla) 37 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p.), už reikalavimą, susijusį su išlaikymo U. U. padidinimu (12 mėn. x 130 (230-100) Eur x 0,03 (3 proc.) x 0,75 el. byla) 35 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p.), iš viso 72 Eur žyminį mokestį, tačiau jis kaip ieškovas įstatymu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str.1 d. 2 p.), tačiau nuo to nėra atleista atsakovė.
Atsakovė paduodama priešieškinį už reikalavimą nustatyti bendravimo tvarką su vaikais turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį, tačiau kadangi jai teikiama 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, jo nesumokėjo, tačiau tai nereiškia, kad tokios pareigos neturi ieškovas.
Ieškovo ieškinio reikalavimai buvo tenkinti taip: prašė padidinti išlaikymo sumą nuo 87 Eur iki 200 Eur, t. y. 113 Eur, (sumažino ieškinio reikalavimą nuo 230 Eur iki 200 Eur), teismas išlaikymą padidino 63 Eur, kas reiškia 56 proc. Prašė padidinti išlaikymo dydį nuo 100 Eur iki 200 Eur (sumažino ieškinio reikalavimą nuo 230 Eur iki 200 Eur), t. y. 100 Eur, teismas padidino 50 Eur, kas reiškia 50 proc.. Bendrai teismas ieškinį tenkino (63+50 proc. / 2) 57 procentais, dėl ko iš atsakovės turėtų būti priteista 57 proc. ieškovo mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 43 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, tačiau jai teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko ji nuo šių išlaidų yra atleista.
Atsakovės priešieškinys dėl bendravimo tvarkos buvo tenkintas 80 proc. (koreguota bendravimo Šv. Kalėdų šventėmis tvarka pagal ieškovo siūlymą), todėl iš ieškovo priteistina jos mokėtino žyminio mokesčio 80 proc.- 60 Eur. žyminio mokesčio valstybės naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-03-05 pažymoje Nr.(12.33)PT-1357 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovei I. S. sudaro 269,34 Eur. Ieškovas pateikė prie bylos 2019-08-23 pinigų priėmimo kvitą Nr.1009731, pagal kurį jis atstovei už ieškinio surašymą sumokėjęs 200 Eurų, bei 2019-10-25 mokėjimo kvitą, pagal kurį jis atstovei už atstovavimą teisme sumokėjo 300 Eur., viso jo atstovavimo išlaidos sudaro 500 Eur. Paskirstant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į tai, jog šioje byloje abi šalys pateikė savo savarankiškus reikalavimus, t. y. ieškinio reikalavimai – 50 procentų, priešieškinio reikalavimai – 50 procentų. Būtent tokiu principu ir turi būti skaičiuojamos atstovavimo išlaidos. Nei viena iš šalių šioje byloje nėra atleista nuo atstovavimo išlaidų atlyginimo. Ieškovo ieškinio reikalavimai buvo tenkinti 57 proc., todėl iš ieškovės priteistina atsakovui 57 proc. nuo 50 proc. atstovavimo išlaidų, t.y. 28,50 proc. nuo visos sumos, kas sudaro 142,50 Eur.. Atsakovės priešieškinys tenkintas 80 proc., todėl iš ieškovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priteistina 80 proc. nuo 50 proc., t. y. 40 proc. nuo 269,34 Eur, kas sudaro 107,74 Eur..
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 20,50 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo atsižvelgiant tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 28,50 proc nuo pusės sumos, kadangi jos sudaro 2,92 Eur, ir priteisiamos kartu su žyminiu mokesčiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2014 m. spalio 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1156-876/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytos tarp I. S. (buvusios U.) ir V. U., 3.1. punktą, ir nepilnametės šalių dukters S. U., gimusios (duomenys neskelbtini).asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš motinos I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., priteisti 150 eurų išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
Panaikinti 2018 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5396-831/2018 patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp I. S. (buvusios U.) ir V. U., 3.2. punktą, ir nepilnametės šalių dukters U. U., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš motinos I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., priteisti 150 eurų išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
nustatyti, kad priteistą išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ieškovui V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti bendravimo tvarką tarp atsakovės I. S. ir jos nepilnamečių dukrų U. U., gimusios (duomenys neskelbtini).asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. U., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant, kad bendraujama tokia tvarka:
1). Motina I. S. bendrauja su dukromis S. U. ir U. U. kas antrą savaitgalį, pradedant nuo nelyginių metų pirmojo savaitgalio, pradedant nuo lyginių metų antrojo savaitgalio, pasiimdama juos iš dukrų gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą penktadienį nuo 17:00 iki 17:30 val. ir grąžindama sekmadienį nuo 17:30 iki 18:00 val.;
2) Motina I. S. bendrauja su dukromis S. U. ir U. U. nelyginių metų Šv. Kūčių ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, pasiimdama dukras iš jų gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną 9:30--10:00 val. ir gražindama juos Š. K. pirmosios dienos 17:00-17:30 val.;
3) Motina I. S. su dukromis S. U. ir U. U. N. metų švenčių metu bendrauja nelyginių metų gruodžio 31 d. nuo 17:00 iki 17:30 val. pasiimdama dukras iš jų gyvenamosios vietos, ir gražindama jas kitų lyginių metų sausio 1 d. 17:00-17:30 val.;
4) Motina I. S. su dukromis S. U. ir U. U. bendrauja Šv. Velykų metu lyginiais metais pasiimdama dukras iš vakaro prieš pirmą Šv. Velykų dieną 17:00-17:30 val. iš jų gyvenamosios vietos, ir gražindama antrą Šv. Velykų dieną 17:00-17:30 val. į jų gyvenamąją vietą;
5) Motina I. S. su dukromis S. U. ir U. U. bendrauja Motinos ir Tėvo dienos metu taip: jei Motinos diena nesutampa su įprastinio bendravimo savaitgaliu, tą savaitgalį su vaikais bendrauja I. S., o sekantį savaitgalį vaikai lieka pas tėvą V. U.; jei su bendravimo savaitgaliu sutampa Tėvo diena, tą savaitgalį vaikai lieka su tėvu V. U., o kitą savaitgalį su jais bendrauja motina I. S.;
6) Motina I. S. su dukromis S. U. ir U. U. bendrauja atostogų metu taip: pusę mokymo įstaigose trunkančių kiekvienų pavasario, vasaros, žiemos bei rudens atostogų, konkretų jų laiką iš anksto ne vėliau kaip 2 savaitės iki atostogų pradžios suderina tėvai tarpusavyje tekstinio ryšio priemonėmis (SMS žinutėmis, elektroniniais laiškais ir kt.); nesant susitarimo, motina su vaikais bendrauja nelyginiais metais pirmąją atostogų pusę, o lyginiais metais - antrąją atostogų pusę, nelyginiais metais dukras iš jų gyvenamosios vietos pasiimdama pirmą atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; gražindama paskutinę pusės atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; lyginiais metais dukras iš jų gyvenamosios vietos pasiimdama pirmą antros atostogų pusės dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.; gražindama priešpaskutinę atostogų dieną nuo 17:00 iki 17:30 val.;
7) Tuo atveju, jeigu motina I. S. dėl jos ar vaikų ligos negali susitikti bei bendrauti pagal nustatytą grafiką susitikimas perkeliamas į sekantį savaitgalį po motinos ar vaikų ligos pabaigos;
8) Motina I. S. su vaikais nuolatos bendrauja telefonu ir kitomis išmaniosiomis priemonėmis, o jų tėvas V. U. įpareigojamas šiam bendravimui netrukdyti;
9) Šalims dėl ligos, darbo santykių ar kitų svarbių priežasčių negalint vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos, viena kitą apie tai informuoja nedelsiant telefono skambučiu arba SMS žinute.
Priteisti iš ieškovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 60 Eur žyminio mokesčio ir 2,92 bylinėjimosi išlaidų, iš viso 62,92 Eur ; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos pareiškėjai, išlaidas, -107,74 Eur.
Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, žyminis mokestis, atskirai mokant tam pačiam gavėjui - įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. e2-201-1021-2020. Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661.
I. V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti dalį jo turėtų advokato atstovavimo išlaidų - 142,50 Eur.
Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.