Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 75 957,46 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai. Nurodė, kad ieškovė ir UAB „Medicinos bankas” 2014-12-22 dieną sudarė grynųjų pinigų draudimo sutartį KD 006066, kuria buvo apdrausti draudėjo turtiniai interesai, susiję su žala apdraustam turtui. Šia draudimo sutartimi pagal sąrašą buvo apdrausti pinigai esantys Draudėjo padaliniuose, tame tarpe ir valiutos keitykloje Nr. 715, esančioje (duomenys neskelbtini), LT-92133 Klaipėdoje. 201ė5-05-18 d. UAB „Medicinos bankas” Klaipėdos filialo valiutos keityklos Nr. 715 darbuotojas S. K. (atsakovas) savo darbdaviui pateikė raštišką paaiškinimą, kad jis 2015-05-15 dieną būdamas stresinės būklės pasisavino banko pinigus. UAB „Medicinos bankas” atliko patikrinimą, nustatė, kad S. K. pasisavino 79 955,22 Eur. Ieškovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir žalą (79 955,22 eurus) sumažino draudimo sutartyje numatytą 5 proc. franšize (3997,76 eur) bei apdraustajam UAB „Medicinos bankas” 2015-11-05 dieną sumokėjo 75957,46 eurų draudimo išmoką, todėl įgavo reikalavimo teisę į atsakovą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-380-2016, S. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą dėl 79 955,22 Eur svetimo turto pasisavinimo dirbant UAB „Medicinos bankas Klaipėdos valiuotos keitykloje Nr. 715, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Medicinos bankas” 2014-12-22 dieną sudarė grynųjų pinigų draudimo sutartį KD 006066, kuria buvo apdrausti pinigai esantys UAB „Medicinos bankas” padaliniuose, tame tarpe ir valiutos keitykloje Nr. 715, esančioje (duomenys neskelbtini), LT-92133 Klaipėdoje. UAB „Medicinos bankas” atliko patikrinimą, nustatė, kad S. K. pasisavino 79 955,22 Eur. Ieškovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir žalą (79 955,22 eurus) sumažino draudimo sutartyje numatyta 5 proc. franšize (3997,76 eur) bei apdraustajam UAB „Medicinos bankas” 2015-11-05 dieną sumokėjo 75957,46 eurų draudimo išmoką, todėl įgavo reikalavimo teisę į atsakovą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-380-2016, S. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą dėl 79 955,22 Eur svetimo turto pasisavinimo dirbant UAB „Medicinos bankas Klaipėdos valiuotos keitykloje Nr. 715, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis; kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir kt. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vakuolė“ v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-45/2014; kt.).

Vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. draudikas įgyja subrogacijos teisę.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. įsiteisėjusį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-380-2016, į tai, kad ieškovė UAB „Medicinos bankui“ išmokėjo draudimo išmoką dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovės reikalavimas dėl 75 957,46 Eur žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš atsakovo priteistina 75 957,46 Eur žalos subrogacijos tvarka.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 678,00 Eur žyminio mokesčio ir 350,90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje iš atsakovo S. K. 75 957,46 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 75 957,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 678,00 Eur žyminio mokesčio ir 350,90 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-22 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimą arba, nesutikdama su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.