Telšių apylinkės teismo nutarimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1942-07-28, gyv. , Mažeikių m., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-12-13 apie 17.32 val., Mažeikių m., Draugystės g. ties Nr. 3 vairuodamas automobilį V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Įvykio metu apgadino abu automobilius. Vairuotojas apie eismo įvykį nepranešęs policijai, nenubraižęs įvykio vietos schemos iš įvykio vietos pasišalino.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nurodytus pažeidimus. Paaiškino, kad įvykio dieną, grįžtant namo automobiliu V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmona telefonu pranešė, jog jam būnant fizioterapijos procedūrose, jų bute įvyko vandentiekio avarija ir aplieti kaimynų butai. Grįžęs namo jis savo automobiliu užkliuvo aikštelėje stovėjusį automobilį. Apie autoįvykį policijai nepranešė, savo automobilį pastatė aikštelėje prie namo ir nuėjo namo, kadangi iš jo buto vanduo apliejo kaimynus. Po to ėjo į rūsį užsukti vandens padavimo čiaupo, vėliau ėjo pas visus žemutiniuose aukštuose gyvenančius kaimynus atsiprašyti dėl apliejimo ir paaiškinti, kad kreiptųsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Po kažkurio laiko kažkas iš kaimynų jam pasakė, jog jo automobilį nuvežė tralas. Gailisi dėl padaryto, prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Apie įvykį policijai nepranešė, nes manė, jog tuo momentu yra svarbiau aiškintis dėl vandentiekio avarijos.

V. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojų A. B. ir A. P. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko į Draugystės g. ties Nr. 3, kur V. S. buvo kliudęs Ford automobilį. Įvykio vietoje kažkas pasakė adresą, kur gyvena V. S. vairuotojas, ten nuėjus niekas durų neatidarė. Įvykio vietoje nubraižė schemą ir iškvietė tralą. Įvykio vietoje buvo a[ie 1,5 valandos, kaltininkas nebuvo atėjęs. Bendroje įvykio informacijoje nurodyta, kad policijoje gautas pranešimas, jog V. S. atsitrenkė į Ford automobilį, vairuotojas pasistatė V. S. kitoje vietoje ir nuėjo, policijos darbuotojai į vietą atvyko 2013-12-13 17.54 val., išvyko 2013-12-13 19.14 val. (9 b.l.). Fotolentelėje ir apžiūros aktuose užfiksuoti automobilių sugadinimai (8, 14-15 b.l.). Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovi 27 m. atstumu nuo automobilio F. M. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

UAB „Mažeikių vandenys“ pateikė informaciją, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens name buvo atliekami vandentiekio vamzdynų pakeitimo darbai (19 b.l.), todėl teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimu, jog iš jo buto buvo aplieti kaimynų butai. Taip pat teismas tiki, kad jis, pagal savo suvokimą įvertino, jog vandentiekio avarijos padariniai yra didesni, nei kieme stovėjusio automobilio apgadinimas ir todėl nusprendė, jog svarbiau yra aiškintis dėl vandentiekio avarijos, negu pranešti policijai apie autoįvykį.

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė per vienerius metus būdamas baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, jo amžių, materialinę padėtį (gauta 637 Lt dydžio senatvės pensiją) bei padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti nustačius už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje vienos iš sankcijoje numatytų nuobaudų – baudos – dydį mažesnį, nei sankcijoje numatyta minimali, o kitos – vidutinę trukmę, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 224, 287, 330 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti V. M. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį –100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, – 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti V. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Išaiškinti V. M., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis iki dvejų metų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Silva Plungienė