- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-178-316/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31259-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nerijus Masiulis, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. B.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio, Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Priteista iš M. B. nukentėjusiajam J. B. 134 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. M. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d., apie 16 val., iki 2018 m. birželio 30 d., apie 21 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, atplėšdamas lango orlaidę, įsibrovė į J. ir I. B. priklausantį sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Ryškėnų sen., Telšių r., iš ten pagrobė J. ir I. B. priklausantį turtą: degtukų pakuotę už 0,50 Eur, 2 vnt. elektros kabelių (prailgintuvų) po 5 Eur, iš viso už 10 Eur, 7 vnt. puodelių po 1 Eur, iš viso už 7 Eur, laidų tvirtinimo pakuotę už 3 Eur, kontaktinę kaladėlę už 0,50 Eur, 2 vnt. kištukinių lizdų po 0,50 Eur, iš viso už 1 Eur, 2 vnt. valų žvejybai po 3 Eur, iš viso už 6 Eur, plūdę už 1 Eur, plūdės fiksatorių už 0,50 Eur, kabliukus už 1 Eur, 3 vnt. popierinių rankšluosčių „Renova extra XXL“ po 1 Eur, iš viso už 3 Eur, 2 vnt. spynų po 3 Eur, iš viso už 6 Eur, grandininio pjūklo grandinę „Oregon“ už 9 Eur, įrankį žuviai doroti už 15 Eur, tualetinį popierių „Renova“ už 2 Eur, vyriškas šlepetes per pirštą už 2 Eur, vyriškas šlepetes už 2 Eur, šiukšlių maišus už 1 Eur, klijus „Super Bossil“ už 1 Eur, klijus „Technicqll Natural Rubber Elastic“ už 1 Eur, 4 vnt. skardinių alaus „Švyturio Ekstra“ po 1,10 Eur, iš viso už 4,40 Eur, 0,75 l talpos butelį vyno už 10 Eur, 2 vnt., 1 l talpos pakuočių pomidorų sulčių po 1,20 Eur, iš viso už 2,40 Eur, 250 g indelį kavos „Lavaza“ už 5 Eur ir indelį maltos arabikos kavos už 3 Eur, po to, rankomis išlauždamas įleidžiama spyna užrakintas to paties sodo namelio rūsio duris, įsibrovė į šį rūsį, iš ten pagrobė J. ir I. B. priklausantį turtą: 50 m ilgio elektros kabelį su rite už 40 Eur, moterišką, medžiaginę, juodos spalvos striukę už 30 Eur, 4 vnt. meškerių po 10 Eur, iš viso už 40 Eur, suvirinimo aparatą „Techno“ už 80 Eur, elektrinį pjūklą „Rebir“ už 50 Eur, elektrinį trimerį „Bosh“ už 15 Eur, tuo J. ir I. B. padarydamas 352,30 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. prašo peržiūrėti priimtą nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nuo pat pirmųjų parodymų pripažino savo kaltę, savanoriškai grąžino daiktus, sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasižada atlikęs laisvės atėmimo bausmę jį grąžinti. Teigia, kad pataisos namuose žmonės nepasitaiso, kad nenori, jog vėl nutrūktų jo socialiniai ryšiai su artimaisiais, kuriuos ir taip labai sunkiai buvo atkūręs. Pažymi, kad turi draugę, planuoja kurti šeimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė Vanda Laukevičienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis M. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau prašo sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nuteistajam paskirtos bausmės.
7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
8. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. B. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam M. B. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, žala neatlyginta, nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas net 20 kartų ir daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (I t., b. l. 166–180), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiško BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, nevertina jam už ankstesnius teistumus taikytos bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. B. tinkamai parinko bausmės rūšį, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Šiame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
9. Pažymėtina ir tai, kad M. B. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę.
10. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. nurodo, kad savanoriškai grąžino daiktus, sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, teigia, kad pataisos namuose žmonės nepasitaiso, nenori, jog vėl nutrūktų jo socialiniai ryšiai su artimaisiais, ketina kurti šeimą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajam M. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką bausmę, laikėsi BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir dar labiau sušvelninti jam skirtą bausmę, kaip to skundu prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.