- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- TA-578-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01123-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- L. I.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. I. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. I. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas L. I. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2019 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 49-482 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpą 11 parų.
Atsiliepimas
2. Pareiškėjas skunde, atsikirtime į Alytaus PN atsiliepimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad:
2.1. Nutarimu drausminė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo jis nepadarė, nuobauda paskirta remiantis vieninteliu įrodymu – pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurio nepatvirtina jokie kiti įrodymai.
2.2. 2019 m. kovo 14 d. poste budėjęs pareigūnas jokio nurodymo jam nedavė, jokio incidento su juo nebuvo. Pareiškėjo nuomone, atsakovo atstovas privalo įrodyti nuobaudos pagrįstumą filmuota medžiaga, nes lokalinis sektorius buvo stebimas vaizdo kameromis, pareigūnai yra aprūpinti vaizdo registratoriais.
2.3. Jei pareiškėjas būtų apgaulės būdu praėjęs pro postą, būtų buvęs nedelsiant sulaikytas iškviestų pareigūnų ir paaiškinimą privalėjęs parašyti iš karto.
3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, apie 11.50 val. nevykdė pareigūno nurodymo neišeiti iš 7-ojo lokalinio sektoriaus ir apgaulės būdu išėjo pro postą ir nuėjo į zonos teritoriją. Pareiškėjas nevykdė pareigūno nurodymo sugrįžti į 7 lokalinį sektorių, todėl Nutarimu jam paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpą 11 parų – yra pagrįsta ir teisėta, bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas įrodytas į bylą pateiktais duomenimis.