Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į garažą, kurį nuomojosi iš D. J.. Su draugu turėjo važiuoti į objektą pradėti dirbti prie namų, bet buvo susižalojęs dešinę ranką, todėl nusprendė, kad darbų nepradės, tada jis paprašė sutvarkyti jo automobilį, sutvarkyti elektrą ir pan. Jam tvarkant mašiną išgirdo, kad rėkauja mergina. Iš pradžių niekur nėjo, bet vėliau jam dingo elektra, pasigirdo jo mašinos signalizacija. Jis išlindo, pamatė, kad D. J. psichologiškai smurtauja prieš merginą, taip pat ir fiziškai, tąso ją, jis paklausė: „ką čia darai, ar nesveikas?“, kad ieškotų sau lygių. D. J. liepė jam nesikišti, pasakė, kad ne jo reikalas, o ir tau klius. D. J. pradėjo pulti, buvo panaudotos ašarinės dujos. Jis filmavo, buvo padaryti garso įrašai, galės pateikti vėliau. Nei jis jam trenkė, nei kažką darė. Atvažiavę medikai pamatė, kad jis sužalotas, jis pasakė jiems, kad jis D. J. nieko nedarė, smurtautojas yra D. J.. Jie jam pasakė uždaryti duris, užrakinti vartus ir važiuoti su jais kartu, o policija dar nebuvo atvykusi. Vėliau, kai jis norėjo užrakinti duris, D. J. pradėjo stumdytis, abu nukrito ant žemės, tada D. J. su galva trenkėsi į akmenį, kuris buvo šalia vartų. Mergina, kurią girdėjo šūkaujant, yra jo kaimynė – R. J.. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepateikė vaizdo įrašų, nes neturėjo laiko. Turėjo kelis vaizdo įrašus, bet telefonas persikrovė, išsitrynė ir liko vienas vaizdo ir vienas garso įrašas. Įrašai tos dienos ir to įvykio. Juose užfiksuota, kad D. J. buvo atėjęs, jis jo paklausė: „ką tu veiki šioje vietoje, kai yra ekstremali situacija, corona, mes nebuvome susitarę susitikti?“. Jis atėjo iš priešiškumo, kad sukelti konfliktą. Nurodė, kad R. J. atpažintų. Jie su R. J. buvo kaimynai, pastatas padalintas per pusę, vieną dalį nuomojo jam, už kurią jokių mokesčių D. J. nemoka. Jis mokėjo nuomos mokestį jam, o jis slepia mokesčius. Tas pyktis ir gavosi, nes jis paprašė nuomos sutarčių. Jo užstatas, pinigai yra likę pas D. J., o jis šneka nesąmones, kad jis nemoka, bando išsukti savo kailį, nes pats nemoka mokesčių. Spyna į galvą D. J. nesmūgiavo. Neturėjo jokios metalinės spynos. Turėjo spyną, bet ne tokią, kad iš jos galima trenkti, tai paprasta, mažytė spyna, gal degtukų dėžutės dydžio. Įvykio metu, per konfliktą, spyna buvo pakabinta viduje, garažas buvo atrakintas. Parodžius spyną (t. 1, b. l. 88-91) nurodė, kad šita spyna ne jo, tokios neturėjo. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutiko, su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusysis D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju po įvykio visiškai nebendrauja. Nurodė, kad ieškojo naujų nuomininkų, nes šis žmogus yra problematiškas. Nauji nuomininkai buvo kitose patalpose, jis tą dieną turėjo susitikti su jais, parodyti patalpas. Viršuje gyveno R. J., ji pas jį nesinuomojo patalpų, tik už elektrą mokėjo, ji menininkė, jis menininkus gerbia. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji buvo įsiskolinusi už elektrą ir viršuje užtrumpino elektrą. Ką ji ten darė, jis nežino, todėl pradėjo ginčytis. Kodėl kaltinamasis teigia, kad jis smurtavo prieš Rūtą, nežino, nei fizinio, nei psichologinio smurto iš jo pusės nebuvo, buvo konfliktas dėl elektros. Jiems bendraujant su R. jo naujieji nuomininkai pamatė, kad jie su R. J. sprendžia klausimą dėl elektros, jie atsiprašė ir išvažiavo, o jie su R. J. liko aiškintis. Bekalbant su ja, atėjo kaltinamasis prie jų ir pradėjo šaukti ant jo, kodėl jis puola ant R. J., kodėl jis smurtauja prieš ją. Jam keistai pasirodė, jis pasakė: „palauk, koks smurtas, ką čia kalbi, pats esate man skoloje, su jumis reikia man atskirai kalbėtis“. Jis nežino, gal jie buvo susitarę nemokėti jam, ar kaip. A. S. įtraukė jį į savo konfliktą. Jis išėjo prie kaltinamojo į jo patalpas aiškintis, kodėl jis nemoka nei už elektrą, nei už nuomą. Iš kaltinamojo pusės prasidėjo agresyvūs įžeidinėjimai, jis jam atsakė taip pat įžeidimais, kaltinamasis pradėjo spjaudytis, jie susikibo, tame sandėlyje jie vienas kitą nugriovė ant žemės. Sutarė, kad raminasi ir kviečia policiją. Kai atsistojo, kaltinamasis jam papurškė dujų, jis nieko nebegalėjo matyti, iškvietė policiją. Išėjo į lauką, buvo įkarštyje, kadangi už nieką tas dujas gavo, tada kaltinamasis pradėjo filmuoti. Jis tą ir turi įrašą. Kol laukė policijos, atvažiavo greitoji. Paprašė pagalbos, kadangi nebematė, ir prastai kvėpavo. Greitoji atvažiavo, nes ją iškvietė kaltinamasis. Greitosios darbuotojai jam pasiūlė važiuoti apžiūrai. Kai jam suteikė pagalbą, pasiūlė A. S. važiuoti į ligoninę, jis nutarė uždėti spyną ant garažo durų. Kai A. S. pamatė, kad jis deda spyną, kaltinamasis jį stūmė ir norėjo uždėti savo spyną. Visas konfliktas tęsėsi dėl spynos uždėjimo. Kadangi jis turėdavo spyną ir kiek prašė, jis neduodavo rakto, nutarė savo spyną uždėti ir vieną raktą sau pasilikti, kitą duoti kaltinamajam. Kaltinamasis nesutiko, norėjo savo spyną uždėti. Kai pamatė, kad jis greičiau gali uždėti savo spyną, A. S. jam ir trenkė su spyna į galvą. Po kelių minučių atvažiavo policija. Gerai, kad buvo greitoji, o tai būtų ir nukraujavęs. Jis turi nuotraukas, kokia jo galva buvo. Yra liudytojai, greitosios pagalbos darbuotojai, jie matė, kad trenkė jam su spyna, jie buvo šalia. Negali pasakyti ar tai buvo liudytojas K. R. J. buvo pas save viršuje, bet turėjo viską girdėti, galbūt ir matyti, nes buvo stiprūs riksmai lauke, jie šaukė vienas ant kito. Nurodė, kad buvo dvi spynos, viena kaltinamojo, kita jo. Jis tyrėjai padavė kaltinamojo spyną, su ja ir gavo į galvą. Parodžius spynos nuotrauką (t. 1, b. l. 88-91), jis nurodė, kad su ta spyna jam trenkė į galvą. Kai jis gavo smūgį su spyna, nukrito, jis uždėjo tą savo spyną. Buvo davęs kaltinamajam laiko išsikraustyti, tačiau neišsikraustė, tai jis po poros mėnesių atvažiavęs tą spyną nupjovė ir padavė tardytojai kaip įrodymą. Po įvykio spyna nebuvo paimta, kadangi, kai atvažiavo policija, spyna buvo užkabinta ant vartų. Po smūgio A. S. iš karto užkabino spyną ant vartų. Civilinį ieškinį palaiko. Neturtinė žala tokio dydžio, nes jis turėjo didelį šoką, jam, ar nuo to, ar ne nuo to, sutriko širdies veikla. Jam tai „dėjo per sveikatą“, nebegalėjo kitų veiklų daryti, susitikti su žmonėmis, reikėjo atšaukti svarbius susitikimus, jis su tokia galva negalėjo rodytis žmonėms. Sužalota buvo kaktos dalis. Žaizda buvo dešinėje galvos pusėje. Jam smūgiavo vieną kartą, jis nukrito ant žemės. Gydėsi ambulatoriškai. Širdies veikla iki šiol sutrikusi.

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį lyg prisimena. Dirba greitosios pagalbos vairuotoju. Įvykį atsimena. Gavo pranešimą, kad vyksta muštynės, atvažiavo į įvykio vietą. Pasitiko du vyrukai, parodė savo nežymius sužalojimus. Iš pradžių nebuvo žymių kažkokių sužalojimų. Kai jie pagal iškvietimą atvyksta į įvykio vietą, iš pradžių prašo dokumentų, kad nustatyti asmenybes, užpildyti dokumentus, po to asmenis veža į ligoninę gydytojų apžiūrai. Iš pradžių kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo prie jų mašinos ir vėliau dingo. Jiems būnant savo automobilyje, išgirdo šauksmą, kad kviečia medikus. Jis nubėgo už kampo ir pamatė, kad jiedu prie durų stumdosi. Besistumdant abu rankose turėjo po pakabinamą spyną, kaltinamasis su spyna trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį vieną smūgį. Pasipylė kraujas ir viskas pasibaigė. Matė, kad kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. Jis matė, stovėjo priešais, dar sakė jiems: „vyrai, baikit stumdytis“. Jis nematė kur kaltinamasis padėjo spyną nurodė. Buvo daug kraujo, iškart jis pasikvietė medikę ir jie tvarstė nukentėjusiojo žaizdą. Jis matė abu asmenis prie garažo durų, jie abu buvo atsirėmę į garažo duris, vienas į kitą įsirėmę pečiais, truputį slydinėjo, vienas kitą stumdėsi. Kaip suprato, jie norėjo prieiti prie durų, kova vyko dėl to, kas pakabins spyną. Jų greitosios pagalbos automobilis buvo už kampo. Jis viską matė, nes jis priėjo prie jų. Nes kažkuris iš jų pakvietė medikus, išgirdo kviečiant ir atėjo pažiūrėti, kas kviečia. Jis vienas priėjo, kiti medikai pildė dokumentus. Jis stovėjo priešais juos. Neskyrė asmenų, nes jis ne policininkas, kad skirtų, tiesiog sakė. Ten nieko tokio nebuvo, stumdėsi ir tiek, jis dar paprotino, kad baigtų.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis šiek tiek pažįstamas, nes gyveno kaimynystėje. Jokių santykių nepalaiko. Nukentėjusįjį pažįsta kaip savininką. Santykiai komplikuoti, šiuo metu turi neigiamą požiūrį į jį. Ji įvykio dieną buvo nuomojamuose patalpose, pas ją pasibeldė D. J.. Patyrė iš jo emocinį smurtą, jis puolė ant jos, buvo šmeižiama, vadinama įvairiais žodžiais. Tik paskui A. S. atėjo išgirdęs triukšmą. Užstojo ją, o ji pabėgo, nes buvo išsigandusi. Nurodė, kad ten yra namas, iš dvaro patalpų. Namas padalintas pusiau, ji turėjo įrenginėti tas patalpas. Ji buvo antrame aukšte, pirmame aukšte kitas vaikinas. A. S. patalpos buvo už sienos. Kai D. J. ant jos puolė žodžiais, jie buvo pirmame aukšte ant laiptų. A. S. nuomojosi visą kitą pusę ir pirmą ir antrą aukštus. Kai A. S. atėjo ji pabėgo, nes buvo išsigandusi. Pabėgo į antrą aukštą. Vėliau grįžo, pamatė, kad jie mušėsi, stumdėsi. D. J. siūlė kviesti policiją. Ji daugiausiai matė stumdymąsi, matė ir smūgius. Vyko tai netrumpą laiką. Stumdymai pradžioje vyko, ten kur ant jos puolė, paskui išėjo į lauką. Paskui viskas prasitęsė prie A. S. garažo durų. Matė, kad D. J. buvo kraujuotas, o A. S. visas veidas mėlynėmis nusėtas. D. J. galvoje buvo sužeidimai. Prie vartų D. J. trenkė iš alkūnės A. S.. A. S. tuo metu laikė spyną, tai buvo gynybinis atsakomasis momentas, kai kaltinamasis trenkė D. J. į galvą. Ten buvo veiksmas po veiksmo. Jai atrodo šalia medikų nebuvo, buvo atvykę lyg, bet ar prieš tai, ar po to, nepasakys. Ji nematė, kad būtų specialiai trenkta spyna į galvą. Pačios pradžios susistumdymo nematė. Kuris pirmas pastūmė kurį, negali pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos K. T. parodymai duoti 2021 m. lapkričio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja K. T. parodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d., 10:23 val. iš Klaipėdos VPK OVS skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pranešėją, t. y. A. S. sumušė garažo savininkas D. J.. Atvykus į įvykio vietą, joje buvo greitosios medicinos darbuotojai, kaip vėliau išsiaiškino A. S., garažų savininkas D. J. ir moteris R. J.. A. S. dešinėje akies kampe akivaizdžiai matėsi patinimas ir „mėlyna“. Kaip atrodė A. S. pirštai, nepamena. Ar jo rankos buvo kruvinos, taip pat nepamena. Apie dubinkaulį jis nieko nesakė, nesiskundė. D. J. galva buvo sutvarstyta. Aiškinantis įvykio aplinkybes, D. J. paaiškino, kad atvyko minėtu adresu, tikslu pasikalbėti su nuomininku A. S., kad šis išsikeltų iš nuomojamo garažo, kadangi nemoka nuomos mokesčio. Pastarajam nesutikus su D. J., šie pradėjo konfliktuoti, abu susimušė ir muštynių metu A. S. spyna smogė į galvos sritį. Kaip D. J. su A. S. susimušė, abu asmenys konkrečiai paaiškinti negalėjo, nes nuolat konfliktavo tarpusavyje, keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Atvykus matė garažą, pastatytą automobilį, vėliau šiuo automobiliu išvažiavo A. S.. Įvykio vietoje jokių raktų nematė. Kol buvo įvykio vietoje D. J. nuolat kartojo, kad iš A. S. paimtų raktus, tačiau, kaip minėjo, jų nematė. Kai atvyko į įvykio vietą, greitosios automobilyje sėdėjo A. S., jį apžiūrėjo medikai. Įvykio vietoje daiktų, ant kurių būtų matoma kraujo dėmė, nematė. Vienintelę spyną kurią įvykio vietoje matė, buvo įkabinta į garažo duris. Spyna užrakinta nebuvo. Kur spynos raktai buvo, nematė, o asmenų neklausė. Apžiūrėjo minėtą spyną, ant jos jokių kraujo dėmių nebuvo matyti, spyna buvo tvarkinga, dėl to, kaip daiktinio įrodymo neišėmė. D. J. paklausus ar su minėta spyna buvo smogiama, šis negalėjo pasakyti. Prie garažų vartų kairės pusės buvo kraujo dėmė. Kaip aiškino D. J., kraujo atsirado jam pargriuvus po gauto smūgio spyna. A. S. apie kraujo dėmę nieko nepaaiškino. Daugiau jokių įvykio aplinkybių išsiaiškinti nepavyko. Medicinos darbuotojai D. J. greitosios pagalbos automobiliu išvežė į ligoninę, o A. S. išvažiavo automobiliu, kuris buvo pastatytas prie garažo. R. J. apie įvykusį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, nes teigė, kad pačių muštynių nematė, nes tuo metu buvo patalpoje ( 1 t., b.l. 33-36).

Iš nukentėjusiojo pareiškimo matyti, kad A. S. neleido uždėti D. J. jo atsivežtos spynos, jis neketino sutikti su tokiais nuomininko veiksmais. Jam stengiantis užrakinti duris savo atsivežta spyna, pajuto smūgį į galvą. Gavęs smūgį apsvaigo ir parkrito ant žemės (t. 1, b. l. 1-2).

Akistatos tarp nukentėjusiojo D. J. bei A. S. metu kiekvienas proceso dalyvis pasiliko prie savo parodymų (t. 2, b. 3-6 ).

Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1536/2021(03) matyti, kad nukentėjusiajam D. J. padaryta žaizda kaktinėje srityje, poodinė kraujosruva dešinėje kaktinėje srityje, padarytos prieš pristatant į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. J. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 52-53).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė spyną, kuria jam buvo smogta (t. 1, b. l. 82), pateikė paciento patyrusio traumą apžiūros lapą (t. 1, b. l. 78-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta spyna (t. 1, b. l. 88-92).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga: 1. apžiūrimas vaizdo įrašas „11-10 nuo 10;15 iki 11;15“, kuris prasideda 2021 m. lapkričio 10 d., 10:33:08 val., baigiasi 10:38:08 val. 10:33:23 val. policijos pareigūnai atvykstą į įvykio vietą. Kairėje pusėje matomas pastatas su trejomis durimis, šalia jo tamsios spalvos automobilis su dviem baltomis juostomis per vidurį, kitoje pusėje stovi tamsios spalvos automobilis. Kur stovi automobiliai takas išasfaltuotas. Matomi du greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojai, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. S. ir D. J.. D. J. galva sutvarstyta, A. S. dešinės rankos pirštas (smilius) taip pat sutvarstytas. Policijos pareigūnai eidami link asmenų paklausia kas įvyko. A. S. kalba: „buvau savo garaže, išgirdau šaukiant merginą, čia šalia pas mane mergina dirba, menininkė yra, ji man pastoviai sakė, kad atvažiuoja jisai puolą ją ir aš išėjau galvojau. Aš išėjau jis ant manęs pradėjo pulti, aš jam ašarinių dujų papurškiau ir jis va toliau daužytis. Bandžiau užrakinti savo garažą ir paslydau, gavosi gavosi“. Kalbant prie pareigūnų prieina GMP darbuotoja ir D. J.. GMP darbuotoja policijos pareigūnus informavo, kad abu asmenis nori vežtis į ligoninę, nes A. S. hematoma (rankoje turėtu rašikliu GMP darbuotoja parodė į A. S. veido sritį. Konkrečios rodomos vietos nesimatė, nes ranka užėjo už kameros ribų), o D. J. kirstinė žaizda. Policijos pareigūnė paprašė D. J. paaiškinti savo poziciją. D. J. kalba: „paprasčiausiai mes buvome susitarę, kad jis nuomosis šitas patalpas, jis pradėjo pinigų nemokėti, aš norėjau uždėti savo spyną čia, kad jis išeitų arba susimoka čia, jis mane pradėjo smurtauti, stūmė čia, paskui spjovė man į veidą, mes stumdėmės, kad aš išleist, mes stumdėmės kad uždaryti patalpas, nebemoka už elektrą visus metus, nebemoka. Sakau gražiuoju, gražiuoju niekaip neišėjo. Tada mes susikibome prieš greitąją dėl tos patalpos, kad uždaryčiau tą. Tada išsikvietė policiją, sako kviečiam policiją, jokių problemų, kviečiam ir vis tiek provokuoja“. A. S. kalba: „neleido kviesti, todėl aš jam ir daviau, nes jis pradėjo daužyti, sakiau kviesiu polciją“. D. J. kalba: „taip taip mes, taip taip dujos. Ką aš daužyti pradėjau? Suleido man dujų, laukėm policijos, atvažiavo greitoji sako važiuosim į ligoninę. Sako aš niekur nevažiuosiu, jis tipo su savo mašina, pradėjo vėl gudrauti, aš vėl spyną, jis vėl su tą spyną kai vožė man, aš ir nukritau, pilna kraujų. Ateikit pažiūrėkit“. D. J. nueina kartu su policijos pareigūnais ir sako: „va žiūrėkite kraujai“. Vaizdo įraše kraujo dėmės nesimato. 2021 m. lapkričio 10 d., 10:35:40 val. tarpduryje matoma stovinti R. J.. Užpildžius duomenis policijos pareigūnai D. J. informuoja, kad šis vyks į ligoninę. D. J. prieina prie durų, kurios užrakintos spyna ir prašo policijos pareigūnų iš A. S. atimti spynos raktus, teigė kad tai jo raktai, jo spyna. A. S. teigė priešingai, kad tai jo raktai, nes ten jo daiktai. Toliau vaizdo įraše vyksta pokalbis su policijos pareigūnais dėl sutarčių pasirašymo. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas „11-10 nuo 10;15 iki 11; 15(1)“, kuris prasideda 2021 m. lapkričio 10 d., 10:38:07 val., baigiasi 10:43:07 val. Vaizdo įrašas yra tęsinys pirmo aprašyto vaizdo įrašo. 10:39:29 val. policijos pareigūnė R. J. prašo papasakoti, ką matė, kaip viskas įvyko. Iš pradžių R. J. pasakoja, apie patalpų savininką, kaip jis nuomoja patalpas, kaip jie susitarę mokėti už nuomą ir kitas komunalines paslaugas. Paaiškino, kad būtent pas ją atvažiavo patalpų savininkas D. J., ir pradėjo ant jos rėkti, įžeidinėti ir tada atėjo kaimynas. R. J.: „ „ir tada atėjo šitas kaimynas, ir tada aš jau, nežinau jie ten pradėjo tarpusavyje plaktis, dėl to kad prieš dvi dienas jam buvo čia užkišę spyną cianai. Irgi dėl tos pačios priežasties, nors nieks čia (toliau žodis nesuprantamas)“. R. nurodė, kad konflikto nematė, ji nežiūrėjo, kol jie buvo lauke, ji buvo viduje. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1110_103323_002“, kuris prasideda 2021 m. lapkričio 10 d. 10:33:08 val. baigiasi 10:38:22 val. Vaizdo įrašas filmuotas iš kito policijos pareigūno „BODY“ kameromis, tačiau įvykio aplinkybės atitinka pirmojo vaizdo aprašymą. 4. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1110_103323_003“, kuris prasideda 2021 m. lapkričio 10 d., 10:38:22 val., baigiasi 10:43:21 val. Vaizdo įrašas yra tęsinys trečiojo aprašyto vaizdo įrašo. Vaizdo įraše D. J. su A. S. konfliktuoja dėl spynos raktų. D. J. nuolat teigia, kad tai jo spyna ir jam priklauso raktai, o A. S. teigia priešingai, kad tai jam priklauso spynos raktai, nes patalpoje jo daiktai (t. 1, b. l. 74-76).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti vienas aukšto pastatas su rusvos spalvos stogu ir tos pačios spalvos durimis. Durų kairėje, nutolusi apie metrą, raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė (t. 1, b. l. 111-116 ).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas.