Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, įgijęs 7 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2005-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 92 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant nuo 20 vai. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-04-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK str. 1 d., 64 str. 2 d. , 65 str. 1 d. 1 p. 30 parų arešto, paskirtą bausmę subendrinus su 2005-11-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 m. ir 30 d. laisvės atėmimo;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), 25 str. 3 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d, 4 d. 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 3 m. laisvės atėmimo;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinant su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., vadovaujantis 63 str. 5 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 4 d., paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

9) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 290 str., 24 str. 6 d.- 232 str., 24 str. 6 d.- 145 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-07-27 nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

10) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė - 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. P. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus paskirtas bausmes su Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. ir 15 d.;

13) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ir 15 d.;

14) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: nenustatytam asmeniui tinklalapyje „Autogidas.lt“ patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių, po to 2015-06-04, Ą. P. internetiniame tinklapyje „Autogidas.lt“ radus šį skelbimą ir skelbime nurodytu telefonu Nr. 863493083, susisiekus su tariamu pardavėju bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų, tyrimo metu nenustatytas asmuo paprašė V. P. surasti sąskaitą į kurią būtų pervedami pinigai vėliau išgryninami, V. P. suradus ir šiam perdavus A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus pardavėju prisistatęs asmuo, nurodė nukentėjusiajam Ą. P. pervesti 600 eurų avansą į V. P. pateiktą A. P. sąskaitą, po ko 2015-06-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Ą. P. į A. P. sąskaitą pervedė 600 eurų, kurių dalį 300 eurų V. P. nurodymu A. P. 2015-06-04 pervedė į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. P. V. P. nurodymu 2015-06-04 14 val. 18 min. 300 eurų išgrynino Vilniaus g. 208, Šiauliuose esančiame bankomate bei panaudojo „Top Sport“ lažybų punkte, kitą dalį, 290 eurų, A. P. V. P. nurodymu išgrynino Vilniaus g. 208, Šiauliuose, esančiame bankomate, 240 eurų 2015-06-04 14 val. 12 min., ir 50 eurų 2015-06-04 14 val. 39 min., bei panaudojo „Top sport“ lažybų punkte, taip apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą, Ą. P. priklausantį turtą - 600 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamasis V. P. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime išdėstytas aplinkybes pripažįsta, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Skambino iš pataisos namų. A. P. yra jo brolis. V. P. yra brolio draugė. Liepė jai išgryninti pinigus ir panaudoti. Pinigai buvo pervedami į „Top sport“, nuimami ir naudojami. Kas pinigus nuėmė žino, bet negali pasakyti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl to ką padarė, vertina savo elgesį blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Ą. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-04 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas traktorius už 600 eurų, duotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškas balsas ir per pokalbį sutarė, dėl traktoriaus pirkimo bei avanso pervedimo. Jam buvo padiktuota A. P. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią tą pačią dieną jis pervedė 600 eurų. 2015-06-07 paskambinus tuo pačiu telefonu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad jokio traktoriaus nebus. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala (6-7 b. l.).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. P. yra pažįstama apie 4 metus. Prieš 6 metus ji atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), ir susipažino pradžioje su A. P. seserimi V. P., su ja mokėsi paralelinėse klasėse, o po to susipažino ir su A. P.. Apie 2 metus gyvena kartu su juo, kartais būna mėnesio ar kelių mėnesių išsiskyrimai. Ji gyvena savo bute (duomenys neskelbtini), šiuo metu čia gyvena su A. P.. Bendraujant tiek su V. P., tiek su A. P., sužinojo, kad jie turi brolį V. P., kuris atlieka bausmę kalėjime, kiek žino seniau buvo Alytuje, dabar Marijampolės pataisos namuose. Panašiai prieš 2-3 metus jai V. P. buvo parašęs laišką, po to ji jam atrašė ir taip jie susirašinėjo, gavo jo gal 5 laiškus, į paskutinius jam jau neatrašė. Po to jis jai pradėjo skambinti, iš kur jis gavo jos tel. numerį nežino. Lyg 2015 m. pradžioje V. P. jai vėl paskambino ir paprašė jos banko sąskaitos, jis paaiškino, kad jo draugas iš Anglijos nori pervesti pinigų, kurie neva reikalingi jo advokatei. Ir kiekvieną kartą kai paskambindavo V. P., jis vis sakydavo naują versiją dėl ko jam reikalingi pinigai ir kas jam juos turi pervesti. Ji jam pasakė savo banko sąskaitą, jis jai garantavo, kad čia nieko nusikalstamo nėra. Kada buvo pirmas pinigų pervedimas dabar jau neprisimena. Apie tokių pinigų persiuntimus žinojo ir jos draugas A. P., ji taip pat žinojo, kad jam buvo persiunčiami pinigai su V. P. žinia, tuomet kai su A. P. būdavo atskirai (dėl įvairių nesutarimų) tada A. P. apie jai pervedamus pinigus nežinodavo. Į jos banko sąskaitą kelis kartus (seniau) buvo pervesti pinigai iš įvairių asmenų, pagrinde į jos sąskaitą pinigai buvo pervedami iš A. P. sąskaitos. Prieš kiekvieną tokį pinigų pervedimą jai skambindavo V. P. ir sakydavo ką ji turės su tais pinigais daryti, kartais prieš pinigų pervedimą skambindavo kas 5 min., ar jau pervesti pinigai, V. P. būdavo labai nervingas. Visus kartus pinigus turėdavo išsigryninti ir juos jau padėti į TOP SPORT lažybų sąskaitas V. P. nurodytiems asmenims. Už tokias paslaugas jai leisdavo pasilikti po 20 ar 30 eurų. 2015 m. liepos mėnesį jai kilo įtarimas, kad V. P. yra ją įtraukęs į „nešvarius darbelius“. Tada liepos mėn. jai paskambino V. P. „žmona“ E. Š. (jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad žino, kad į jos sąskaitą turi būti pervesti pinigai, ji pasakė kad žino, kadangi jai jau buvo skambinęs V. P.. Po to sąskaitoje pamatė, kad buvo pervesta 50 eurų už būsto nuomą. Tada ji buvo užsiėmusi, tai savo banko kortelę davė A. P., tai jis važiavo į Šiaulius nusiimti pinigus ir jų 30 ar 35 eurus padėjo į TOP SPORT, 10 eurų vairuotojui ir už 5 eurus vaikams ledų. Po to tos pačios dienos vakare į savo „Facebook“ paskyrą iš kažkokios „A.“ gavo žinutę, „kada galės gauti raktus nuo buto“, po to dar parašė, kad neva jos vyras nuomoja butą Klaipėdoje ir nurodė kaip depozitą persiųsti pinigus į jos sąskaitą. Ji juos Agnei gražino. Tada jau suprato, kad čia „nešvarūs“ reikalai vyksta. V. P. jos vieną kartą (prieš metus) buvo prašęs patalpinti skelbimą „Autogide“, bet ji atsisakė. V. P. skambindavo iš įvairių numerių. Paskutinį kartą, tai buvo prieš 2 mėn., kai bendravo telefonu su V. P., ji jam pasakė, kad jis jai daugiau neskambintų ir nenori turėti su juo jokių reikalų. Ji apie 5 metus naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. P. mama L. P. ir jos sugyventiniu S. E. sutaria gerai. Jos prašymu yra kelis kartus ėmusi paskolą iš „Greitųjų kreditų“, gautus pinigus tuoj pat pervesdavo S. E., nes L. P. sąskaita buvo areštuota. L. P. jai pinigus grąžina, jokių pretenzijų jai neturi. Kiek žino, V. P. žmona E. Š. šiuo metu yra Airijoje. Kelis kartus savo banko kortelę su PIN kodu yra davusi savo giminaičiui, mamos sesers (R.) vyrui (J.), kad jai nereikėtų važiuoti į Šiaulius įsinešti į sąskaitą pinigų, tai jis (vežiodamas prekes po Šiaulius) jai padėdavo. Tai buvo tik du ar tris kartus (97-98 b. l.).

Liudytojas A. P. apklausos metu parodė, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jo brolis. Jis jau daug kartų teistas. Jis jį paskutinį kartą matė prieš 6 metus, tai yra jis tiek lauko jau atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. V. P. daug kartų jam skambindavo. Panašiai prieš 1 metus V. P. jo paprašė, kad kažkoks jo draugas, kuris yra Anglijoje, norėtų pervesti pinigų. Telefonu jis broliui padiktavo savo AB Swedbank sąskaitą. Kas tada jam pervedė pinigus dabar jau nepamena, tik prisimena kad jis tuos pinigus pervedė V. P. vardu į Marijampolės pataisos namų sąskaitą. Po to jis kurį laiką buvo išvažiavęs į Angliją. Į Lietuvą grįžo 2014 m. pabaigoje. 2015 m. balandžio mėn. V. P. vėl pradėjo aktyviau jam skambinti ir sakyti kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai ir ką jis su jais turės daryti. Brolis taip pat žinojo kad jis turi draugę V. P.. V. P. bendraudavo ir tiesiai su ja, kaip gavo jos numerį, nežino. Jis V. P. klausdavo, ar jam nieko nebus už tuos pinigų persiuntinėjimus, ar nieko nusikalstamo čia nėra, tai V. P. patvirtindavo, kad čia nieko nusikalstamo nėra, kad čia viskas „švaru“. Per visą tą laikotarpį, nuo 2015 m. balandžio mėn. į jo Swedbank sąskaitą buvo 15-20 kartų pervedinėjami pinigai, kiekvienu kartu jam V. P. paskambindavo ir pasakydavo, kad, pvz. už pusę valandos jam bus pervesti pinigai ir ką aš su jais turi daryti, tai yra, kelis kartus turėdavo važiuoti į Šiaulius, ten juos išsigryninti ir nueiti į TOP SPORT lažybų punktą ir pinigus padėti į nurodytų asmenų TOP SPORT sąskaitą, visą tą laiką V. P. būdavo „ant telefoninio ryšio“ ir viską nurodydavo ką jis turi daryti. 2015 m. liepos mėn. į jo sąskaitą buvo pervesta 6000 eurų už parduodamą traktorių, kuriuos taip pat išsigrynino Šiauliuose (gryninosi dvi dienas), tuos pinigus taip pat išskirstė pagal V. P. nurodymus. Dėl to įvykio 2015 m. liepos mėn. pabaigoje buvo iškviestas į Šakių policijos komisariatą, kur buvo apklaustas specialiuoju liudytoju ir viską papasakojo, kad viską darė V. P. nurodymais. Po to įvykio nutraukė visus bendravimus su broliu, tačiau kaip sužinojo vėliau, jis vis tiek įvairiems sukčiavimams naudojo jo banko sąskaitą, jis kelis kartus žiūrėdamas savo banko sąskaitą pastebėjo, kad pervedami pinigai už „būsto nuomą“, kelis kartus iš karto tiems patiems asmenims grąžindavo pinigus, o kelis kartus sumaišęs sąskaitų numerius ne tiems grąžino, apie tai sužinojo, kai 2015 m. spalio viduryje buvo iškviestas į Šiaulių policijos komisariatą ir ten jam paaiškino, kad yra asmenų, kurie kreipėsi dėl „už būsto nuomą“ pervestų pinigų į jo sąskaitą. Čia norėdamas greitesnio tyrimo pabaigimo pasakė, kad pripažįsta savo kaltę ir greičiau duotų baudą ir greičiau nori viską baigti, tą patį patvirtino ir teisme. Teismas skyrė 100 eurų baudą, 16 darbo valandų ir 100 eurų žalos atlyginimui. Kiek atsimena, 2015 m. birželio pradžioje į jo sąskaitą, su V. P. žinia, buvo pervesta 600 eurų, smulkiau paaiškinti ką su jais tada darė nepamena, nes tokių pinigų pervedimų buvo daug. Kaip jau minėjo, V. P. bendravo ir su jo drauge V. P., kelis kartus jai yra pervedęs V. P. pinigus, kadangi jis tuo metu būdavo užsiėmęs ir greitai negalėjo vykdyti V. P. nurodymų, tuomet brolis jau tiesiai viską nurodydavo V. P. ką daryti su pinigais. Draugė jam sakydavo, kad su V. P. žinia jai būdavo pervesti pinigai ir ji juos pagrinde dėdavo į TOP SPORT lažybų sąskaitas. Jo mama L. P. jau apie 10 metų gyvena su S. E., jie gyvena nesusituokę. Kiek žino, S. E. sąskaita naudojosi pati L. P.. Kelis kartus nuo V. P. pinigų persiuntimų (liepos mėn.) yra gavęs 30 ir 40 eurų atlygį, iš jų dar 20 eurų sumokėjo vairuotojui už nuvežimą į Šiaulius. Dabar jau apie mėnesį laiko su V. P. nebebendrauja, buvo priverstas. V. P. skambindavo iš skirtingų numerių, iš kokių dabar jau neprisimena. Jis šiuo metu gyvena su V. P., jie gyvena jos bute (duomenys neskelbtini). Vieną kartą, tai galėjo būti 2014 m. V. P. jo prašė prisijungti prie vokiško tinklalapio su automobilių pardavimu, reikėjo nukopijuoti foto su parduodamais automobiliais, ir juos patalpinti lietuviškame „Autogide“, tai darė vienintelį kartą. 2015 m. rugpjūčio mėn. jo V. P. dar prašė „Autogide“ patalpinti kelis skelbimus su parduodamais automobiliais, bet jis atsisakė. Šiuo metu (apie savaitę laiko) jis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai apie 3 metus naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), o jo draugės V. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. apie 1 metus yra jau vedęs (čia taip jis sakė) savo draugę E. Š., ji šiuo metu dirba ir gyvena Anglijoje (101-102 b. l.).

2015-06-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad Ą. P. pranešė apie tai, jog apgaulės būdu iš jo išvilioti 600 eurų (6-7 b. l.).

AB „DnB“ banko mokėjimo patvirtinimas, iš kurio matyti, jog 2015-06-04 Ą. P. pervedė 600 eurų A. P. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.).

Informacija apie mobilaus ryšio telefono Nr. +37063493083 prisijungimus prie bazinių stočių (celių) laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-10, iš kurios matyti, kad buvo jungtasi prie bazinių stočių (celių), kurių Nr. MAR01U1, MAR01UA, MAR01A, MAR01U7, MAR01UP (25-33 b. l.).

2015-07-08 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5040-532, kuriuo informuojama, kad bazinių stočių (celių), kurių Nr. MAR01U1, MAR01UA, MAR01A, MAR01U7, MAR01UP adresas yra (duomenys neskelbtini) mieste (39 b. l.).

2015-07-22 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/7714, kuriuo pateikiamas A. P. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2015-06-04 Ą. P. jam pervedė 600 eurų kaip avansą už traktorių, vėliau tą pačią dieną 300 eurų buvo pervesti į V. P. sąskaitą, o 240 eurų ir 50 eurų išgryninti bankomate, adresu Vilniaus g. 208, Šiauliai, prisijungimų prie elektroninės bankininkystės sąrašas bei bankomato kameros fotonuotraukos (48-54 b. l.).

2015-06-30 UAB „Diginet LT“ raštas, kuriuo pateikiama informacija apie į tinklalapį www.autogidas.lt su kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtus skelbimus (56-60 b. l.).

2015-07-30 UAB „Diginet LT“ raštas, kuriuo pateikiama informacija apie į tinklalapį www.autogidas.lt su kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtus skelbimus (62-64 b. l.).

2015-10-27 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/11020, kuriuo pateikiamas V. P. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2015-06-04 A. P. jai pervedė 300 eurų, vėliau tą pačią dieną 300 eurų buvo išgryninti bankomate, adresu Vilniaus g. 208, Šiauliai, bei bankomato kameros fotonuotraukos (80-94 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo Ą. P., liudytojų A. P. ir V. P. parodymais, pareiškimu, informacija iš bankų, banko išrašais, fotonuotraukomis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. P. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą – nukentėjusiajam Ą. P. priklausantį turtą – 600 eurų, veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę V. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (131-145 b. l.), administracine tvarka baustas (146-148 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., skirtinas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir įskaitant pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamajam V. P. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas ir taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ą. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (10-11 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo V. P. veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su telefono pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirtą bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-01-26.

Kaltinamajam V. P. skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. P. 600 Eur sumą turtinės žalos atlyginimui civiliniam ieškovui Ą. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (2 vnt.) su telefono pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.