Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. P. skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendį atlikta bausmė.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-01-26.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: nenustatytam asmeniui tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių, po to 2015-06-04, Ą. P. internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ radus šį skelbimą ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekus su tariamu pardavėju bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų, tyrimo metu nenustatytas asmuo paprašė V. P. surasti sąskaitą, į kurią būtų pervedami pinigai vėliau išgryninami, V. P. suradus ir šiam perdavus A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus pardavėju prisistatęs asmuo nurodė nukentėjusiajam Ą. P. pervesti 600 eurų avansą į V. P. pateiktą A. P. sąskaitą, po ko 2015-06-04, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Ą. P. į A. P. sąskaitą pervedė 600 eurų, kurių dalį 300 eurų V. P. nurodymu A. P. 2015-06-04 pervedė į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. P. V. P. nurodymu 2015-06-04 14 val. 18 min. 300 eurų išgrynino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate bei panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, kitą dalį, 290 eurų, A. P. V. P. nurodymu išgrynino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, 240 eurų 2015-06-04 14 val. 12 min., ir 50 eurų 2015-06-04 14 val. 39 min., bei panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, taip apgaule savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą, Ą. P. priklausantį turtą - 600 eurų.

Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. P. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl V. P. kaltės. Nuteistojo V. P. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta ir prašo paskirti jam mažesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. P. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam V. P. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į V. P. asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. P. už nusikaltimą paskirta bausmė yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. P. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. P. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė ir galutinė dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme subendrinta bausmė (3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo) nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti V. P. skundžiamu nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo V. P. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra jauno amžiaus, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, netrukdė ikiteisminio tyrimo procesui, sutiko su nukentėjusiojo Ą. P. civiliniu ieškiniu, kurį tikrai atlygins, kai turės nuolatines pajamas, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina, kad V. P., būdamas ankščiau ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šios nusikalstamos veikos padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

Apeliacinius skundu nuteistasis V. P. taip pat prašo jam paskirtą bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau tokio savo prašymo motyvų nenurodo. Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. numato, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Teismas parenka tik pataisos įstaigos, kurioje asmuo, pripažintas kaltu, atliks paskirtą laisvės atėmimo bausmę, rūšį – atvirąją koloniją, pataisos namus ar kalėjimą, o į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos BVK 65 str.). Konkreti pataisos įstaiga nustatoma pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-31 įsakymu Nr. V-320 patvirtintą Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią pataisos įstaigą ar areštinę tvarką. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, apeliantas turi teisę dėl bausmės atlikimo vietos parinkimo kreiptis į tardymo izoliatoriaus administraciją, pataisos įstaigos administraciją ar Kalėjimų departamentą, tačiau ne į apeliacinės instancijos teismą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo V. P. padarytą veiką, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirta galutinė bausmė nėra per griežta, yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.