Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-703-922/2012Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00663-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.

2012 m. gruodžio 13 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N. ir jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Romualdui Bugiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171⁵ straipsnio 1 dalį traukiamas G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas A. A. 2012-10-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad G. N., nebūdamas žemės ūkio subjektu (kaip nustatyta Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr.145, 2 punkte), neteisėtai įsigijo ir 2012-08-07 apie 9.50 val. Naujojoje Akmenėje, ties V. Kudirkos g. 18A namu, vairuodamas nuosavą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip variklio degalus panaudojo 5 l akcizais neapmokestinamo dyzelino, tai yra žemės ūkio reikmėms skirto žymėto gazolio, (kaip įvardinta Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje). G. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr.145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ 2.2 ir 2.3 punktų nuostatas ir taip padarė ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

G. N. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Neginčija, kad patikrinimo metu automobilio kuro sistemoje buvo žalsva spalva žymėtas dyzelinas. Paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame rastas žymėtas dyzelinas, yra registruotas jo vardu. Tačiau jis pats šiuo automobiliu važinėja retai – daugiau žmona važinėja į darbą. Žymėto kuro jis nėra įsigijęs. Yra ieškojęs pigesnio dyzelino, bet ne žalio. Apie tai klausinėdavo pažįstamų, paprašydavo tolimųjų reisų vairuotojų, nes jie buvo sakę, kad jiems lieka kuro. Pigesnio kuro yra prašęs savo draugo A. G., kuris Mažeikiuose turi krovinių pervežimo įmonę. Tačiau jam nepavyko rasti ir nusipirkti pigesnio kuro. Kai grįžęs namo pasakė žmonai, kad automobilyje patikrinimo metu rastas žymėtas kuras, žmona jam papasakojo, kad dar liepos mėn. ji važiavo iš kaimo ir pritrūkusi kuro sustojo pakelėje. Tuomet nepažįstamas asmuo jai pagelbėjo ir įpylė šiek tiek kuro.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas paaiškino, jog 2012-08-07 9.50 val. patikrinimo metu, kurį atliko Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai ir policijos pareigūnai, buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo G. N. Iš šio automobilio kuro bako buvo paimtas kuro mėginys, kuris buvo išsiųstas į Muitinės laboratoriją ištirti. Iš jos 2012-09-07 buvo gautas tyrimo protokolas, iš kurio matyti, kad dyzelinas yra su biodyzelino priedu ir yra žymėtas, skirtas naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje. Kuro bake buvo rasti žymėto kuro likučiai, t.y. – tik jo pėdsakai. Nežinoma, kiek ilgai žymėto kuro likučiai išlieka bake. To nenustato ir tyrimo laboratorijos. Buvo užfiksuotas faktas, kad automobilio kuro bake kažkada buvo žymėto kuro, kurio neturėjo teisės naudoti. G. N. nėra išduotas leidimas, suteikiantis teisę įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms.

Liudytoja L. N. teismo posėdyje parodė, kad apie tai, jog automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo dažniausiai važinėja ji pati, patikrinimo metu buvo rasta žymėto kuro, jai papasakojo sutuoktinis G. N. Ji žymėto kuro į automobilį nėra pylusi. Spėja, kad žymėto kuro galėjo įpilti jai pagelbėjęs nepažįstamas vairuotojas, iš kurio už 10,00 Lt pirko šiek tiek dyzelino, kai liepos mėn. pabaigoje, važiuojant iš Vegerių kaimo, pasibaigus kurui buvo priversta sustoti šalikelėje. Po to įvykio, liepos mėn. 31 d. važiuodama į Šiaulius, pylėsi apie 10 l kuro degalinėje. Mano, kad šis kuras susimaišė su žymėto kuro likučiais.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad yra įkūręs įmonę, kurios veikla – tarptautiniai pervežimai. Važinėja po visą Europą. G. N. dažnai neprašo pigesnio kuro. Yra G. N. parvežęs porą kanistrų paprasto kuro iš „Neste“ kolonėlės. Kuras išeina pigesnis, nes su šia kolonėle yra sudaryta sutartis, pagal kurią kurui taikoma apie 0,30 Lt/l nuolaida. Iš kur G. N. automobilyje atsirado žymėtas kuras liudytojas nežino, apie žymėto kuro įsigijimą su G. N. nėra kalbėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 3 straipsnio 13 dalį energetiniai produktai, įskaitant gazolį (AĮ 37 straipsnio 1 dalis), yra apmokestinami akcizu, jei jie yra prekė. Prekių, kurios pagal AĮ yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus reglamentuoja nurodytas įstatymas. AĮ 37 straipsnio 3 dalyje numatyta gazolių apmokestinimo akcizais lengvata, pagal kurią akcizais neapmokestinami gazoliai, skirti naudoti Vyriausybės nustatyta tvarka registruotiems žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkyje, o šios lengvatos taikymo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr. 145 (Žin., 2003, Nr.14-544) yra patvirtintos Atleisto nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklės. Be to, Ūkio ministro ir Vidaus reikalų ministro bendru 2003-10-31 įsakymu Nr.4-406/1V-392 (Žin., 2003, Nr.105-4726) yra patvirtinta Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarka (toliau – Kontrolės tvarka). AĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pačios Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka žymimi energiniai produktai, kuriems taikomos akcizų lengvatos. Tokių produktų žymėjimas yra jų apyvartos ir naudojimo kontrolę palengvinanti techninė priemonė. Ūkio ministerijos 2002-06-03 įsakymu Nr. 193 (Žin., 2002, Nr. 59-2405) yra patvirtintos Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo taisyklės. Pagal AĮ 44 straipsnio 3 dalį už tai, kad žymėti energiniai produktai panaudojami kaip degalai (variklių kuras) ir (arba) kaip šildymui skirtas kuras, tačiau kitaip negu tam tikslui, kuriam šiuos energinius produktus naudojant yra nustatyta akcizų lengvata, įstatymų nustatyta tvarka taikomos sankcijos. Būtent už tai yra nustatytos sankcijos ATPK 171⁵ straipsnyje, todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nepakanka nurodyti, kad pažeisti vien Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 2.2 ir 2.3 punktai, o būtina nurodyti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už AĮ 44 straipsnio 3 dalies bei Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr.145 2.2 ir 2.3 punktų reikalavimų pažeidimą.

Netikslios ar neišsamios nuorodos į teisės aktus, už kurių pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, suvaržo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintą asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų ar tikslintų kaltinimus administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.

ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, o pagal šio straipsnio 2 dalį administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tai reiškia, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171⁵ straipsnį, be kita ko, turi būti griežtai laikomasi ir anksčiau paminėtuose poįstatyminiuose teisės aktuose nustatyto reglamentavimo.

Kontrolės tvarkos 1 punkte nustatyta, kad ši tvarka skirta nustatyti, ar kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, naudojamas pagal paskirtį, ir reglamentuoja institucijų, kontroliuojančių tokio kuro naudojimą, funkcijas. Pagal Kontrolės tvarkos 13 punktą pareigūnas, įtaręs žymėto kuro naudojimą ne pagal paskirtį, turi surašyti kuro ėminio paėmimo ir pirminio kuro patikrinimo rezultatų protokolą, kurio forma pateikta Kontrolės tvarkos 1 priede. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nurodyto protokolo nėra. Vietoje jo pateikti Kontrolės tvarkoje nenustatytos formos dokumentai: 2012-08-07 faktų fiksavimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.), 2012-08-07 skystų energetinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) (8 b.l.) ir 2012-08-07 plombavimo (antspaudavimo) aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). Atitinkamai nėra išsamiai užprotokoluoti pagal Kontrolės tvarkos 13.7 ir 13.8 punktus privalomi duomenys: nei pirminės patikros rezultatai, be kurių neaišku, ar buvo nuosekliai laikomasi Kontrolės tvarkos 22 punkte nurodytos pirminės patikros metodikos ir kokiais įtarimais remiantis buvo atliekamas tolesnis tikrinimas; nei paimto ėminio aprašymas, nusakantis Kontrolės tvarkos 25-29 punktuose nustatytą ėminio paėmimo procedūrą. Pagal Kontrolės tvarkos 14 punktą turi būti surašomi du protokolo egzemplioriai, kurių vienas paliekamas asmeniui, kurio kuras buvo tikrinamas. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos faktų fiksavimo pažymos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paliktas ne antras nustatytos formos protokolo egzempliorius, bet teismui pateiktos netinkamos faktų fiksavimo pažymos egzempliorius.

Kontrolės tvarkos 16 punkte įtvirtinta tikrinančiųjų kurą pareiga garantuoti, kad ėminys būtų pristatytas į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos naftos produktų bandymų laboratoriją ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Kaip matyti iš 2012-08-07 faktų fiksavimo pažymos, Akto ir plombavimo (antspaudavimo) akto, ėminys buvo paimtas šių dokumentų surašymo dieną, tačiau pristatymo per tris darbo dienas terminas buvo pažeistas, nes 2012-09-07 tyrimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ėminys (mėginys) pristatytas tik 2012-08-16, t.y. ne per tris, o per šešias darbo dienas (15 b.l.). Be to, pažeidžiant Kontrolės tvarkos 16 punkto reikalavimus, ėminys pristatytas ne į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos naftos produktų bandymų laboratoriją, bet į Muitinės laboratoriją, kuriai kompetencija tirti žymėto kuro ėminius Kontrolės tvarkoje nesuteikta.

Kontrolės tvarkos 17, 27 ir 28 punktuose nustatyta, kad laboratoriniam tyrimui turi būti pristatyti du plombuoti ir etiketėmis paženklinti buteliai po 0,5 litro įtartino kuro ir ėminio paėmimo bei pirminės kontrolės rezultatų protokolas. Tačiau, kaip matyti iš 2012-08-07 faktų fiksavimo pažymos, Akto, plombavimo (antspaudavimo) akto ir 2012-09-07 tyrimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), šio reikalavimo nebuvo laikomasi, nes paimtas įtartinas kuras tyrimui pristatytas ne dviejuose plombuotuose ir etiketėmis paženklintuose buteliuose po 0,5 l talpos kiekvienas, o tik viename 1 litro talpos inde – stiklainyje be etiketės. Pažymėtina, kad stiklainis nėra butelis, nes neturi buteliui būdingo siauro užkemšamo kaklo, apie kurį kalbama Kontrolės tvarkos 27 punkte. Be to, nors indas (stiklainis be etiketės) į laboratoriją ir buvo pristatytas plombuotas, tačiau Kontrolės tvarkos 13 punkte nustatytos formos protokolas, kaip minėta, nebuvo pildomas, todėl nėra pirminės patikros rezultatų ir ėminio aprašymo, kuris privalomas pagal Kontrolės tvarkos 13.8 punktą. Taigi Kontrolės tvarkos 17 punktas buvo pažeistas ir todėl, kad laboratorijai nebuvo pateiktas kuro ėminio paėmimo ir pirminio kuro patikrinimo rezultatų protokolas.

Pagal Kontrolės tvarkos 19 ir 20 punktų nuostatas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos naftos produktų bandymų laboratorija, priėmusi ėminius laboratoriniam tyrimui, turi per 24 valandas atlikti tyrimą ir surašyti tyrimų protokolą, kuriame pateikia išvadą, o Valstybinė ne maisto produktų inspekcija, remdamasi laboratorijos protokolu, oficialią išvadą turi pateikti per 5 darbo dienas nuo protokolo surašymo datos. Tuo tarpu iš 2012-09-07 tyrimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimas buvo atliktas ne per 24 valandas nuo ėminio priėmimo, bet beveik per mėnesį: 2012-08-22 buvo tiriamos distiliacijos charakteristikos, sieros kiekis ir nustatytas dažiklis Solvent Blue, 2012-08-23 buvo tiriama sudėtis, 2012-08-28 buvo ištirtas tankis, o 2010-05-25 – žymiklis Solvent Yellow 124 mg/kg. Pats protokolas buvo surašytas 2012-09-07, o duomenų apie oficialios išvados surašymą apskritai nėra.

Nors Kontrolės tvarkos 21 punkte nustatyta, kad žymėto kuro naudojimo ne pagal paskirtį faktas fiksuojamas nustačius kuro ėminyje bet kokią žymėto kuro koncentraciją, tačiau niekur nėra pasakyta, jog toks faktas fiksuojamas tą koncentraciją nustačius bet kaip, nesilaikant tvarkos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad žymėto kuro naudojimo ne pagal paskirtį faktas yra tik vienas iš ATPK 171⁵ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Buvus administracinį teisės pažeidimą galima konstatuoti tik nustačius visus jo sudėties elementus, todėl žymėto kuro koncentracija išvadoje turi būti apibrėžiama konkrečiai, atsižvelgiant į Kontrolės tvarkos 3 priedo spalvos priklausomybės schemas. Teismui bei bylos dalyviams, kurie paprastai nėra chemikai, iš išvados turi būti suprantama, ar buvo naudojamas grynas žymėtas kuras ar praskiestas ir kiek kartų praskiestas. Šie duomenys teismui svarbūs vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, sprendžiant dėl jo kaltės, kaip teisės pažeidimo sudėties elemento, ir individualizuojant nuobaudą. Tais pačiais tikslais kuro ėminio paėmimo ir pirminio kuro patikrinimo rezultatų protokole, bent jau remiantis automobilio prietaisų skydelio rodmenimis (jei nėra kitokių techninių galimybių), turi būti nurodytas kuro kiekis automobilio kuro bake ėminio paėmimo metu. Nagrinėjamu atveju jokiuose dokumentuose neužfiksuota, kokiu būdu buvo nustatyta, kad kuro bake buvo būtent 5 l dyzelino.

2012-08-07 faktų fiksavimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ bake esančio kuro spalva vizualiai yra žalsvai-gelsvo atspalvio. Toks apibūdinimas, atsižvelgiant į Kontrolės tvarkos 3 priede pateiktus žymėto kuro spalvos priklausomybės nuo praskiedimo dyzelinu etalonus, reiškia, kad žymėto dyzelino dalis, buvusi 5 l bake rasto kuro, buvo artima 0%. Tai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad liudytojos L. N. nurodytomis aplinkybėmis į kuro baką anksčiau buvo įpiltas nežymus žymėto dyzelino kiekis. Kadangi pirminio kuro patikrinimo metu tikrinamo kuro spalva vizualiai buvo artima nežymėto dyzelino spalvai, neturėjo būti apsiribota vien vizualiniu spalvos įvertinimu, bet reikėjo nustatyti jos intensyvumą pagal minėtus etalonus, kaip tai numatyta Kontrolės tvarkos 22.2 punkte, o taip pat laikantis Kontrolės tvarkos 22.3 punkto reikalavimų naudojant cheminį reagentą nustatyti žymiklį.

Kontrolės tvarkos VIII dalyje numatyta visa eilė žymėto kuro patikrai reikalingų priemonių. Mėginio paėmimui panaudotos techninės priemonės turi būti nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole kaip kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 straipsnio 1 dalis): techninės priemonės pavadinimas, markė, numeris, metrologinės patikros liudijimo numeris, paklaidos dydis. Be to, turi būti nurodomi duomenys apie liudytojus, kuriais šiuo atveju yra ir patikroje dalyvavę mokesčių inspekcijos ir policijos pareigūnai.

ATPK 1 straipsnyje nustatyta, kad įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų vienas iš uždavinių yra teisėtumo stiprinimas. Valstybės organai pagal ATPK 6 straipsnį įgyvendindami administracinių teisės pažeidimų prevencijos priemones ir siekdami, kad asmenys būtų didžiai sąmoningi ir drausmingi bei griežtai laikytųsi įstatymų, visų pirma patys turi griežtai laikytis teisėtumo ir būti pavyzdžiu kitiems asmenims. Ši organų ir pareigūnų prievolė aiškiai įtvirtinta ATPK 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse, pagal kurias administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, o tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo medžiaga šioje byloje surinkta visiškai nesilaikant teisės aktuose specialiai tokiems atvejams nustatytos tvarkos ar net ją ignoruojant, tokioje medžiagoje užfiksuoti duomenys teismo nelaikytini įrodymais ir nevertintini kaip įrodymai, nes neatitinka jų gavimo teisėtumo reikalavimo. Surinkti reikalingus įrodymus objektyviai nebeįmanoma nei šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu, nei administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinus institucijai iš naujo tirti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos eliminavus administracinio teisės pažeidimo dalyką, juo nebegalima remtis pagrindžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, todėl ji lieka neįrodyta. Kaltė, kaip ir eliminuotas iš įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo dalykas, yra būtini ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (kaltė – subjektyvusis, dalykas – objektyvusis), todėl jų buvimo neįrodžius laikytina, kad nėra minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumo prezumpcija lieka nepaneigta. Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, iškėlė gana paplitusią versiją, ją paneigti teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis turėjo protokolą surašiusi institucija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

nutraukti administracinę bylą dėl G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.