Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) – institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 014223 G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija G. N. 2012 m. spalio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171⁵ str. 1 d. ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teismui. Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą G. N. atžvilgiu, nesant ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skunde Institucija reiškia manymą, kad padėtis, kai dėl susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, apeliacinio skundo padavimo terminas žymiai sutrumpėjo, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pažymi, kad stengėsi elgtis atidžiai bei rūpestingai, tačiau dėl didelio darbo krūvio, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms bei dėl žmogiškojo faktoriaus apskundimo terminą praleido vieną dieną. Institucijos teigimu, Akmenės rajono apylinkės teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, formaliai vadovavosi įstatymų nuostatomis, neįvertindamas to, kad apeliacinio skundo nepriėmimas bei jo neišnagrinėjimas turės neigiamų pasekmių valstybinės institucijos tolimesniame darbe, nes Akmenės rajono apylinkės teismui byloje priėmus precedento neturintį sprendimą, nurodant, kad mokesčių inspekcijos darbuotojai netinkamai atliko patikrinimą, iškilo abejonės, ar tokio pobūdžio patikrinimai priskirtini mokesčių inspekcijos kompetencijai. Šiuo atveju, pasak Institucijos, Šiaulių apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, priimdama sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose, formuoja teisinę praktiką, ir teismo priimtas sprendimas turėtų įtakos Šiaulių AVMI pareigūnų veiksmams, nustatant žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo bei neteisėto perdavimo pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad skundai dėl apylinkės teismo nutarimų (nutarčių) paprastai paduodami apygardos teismui per nutartį priėmusį apylinkės teismą per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos (302⁴ str. 1 ir 2 d.). Minėta įstatymo nuostata nustato ne tik skirtingų instancijų teismų kompetenciją, tačiau turi užtikrinti efektyvų teisminės sistemos institucijų funkcionavimą, kuo trumpiau trunkantį sprendimų priėmimą, todėl apskųstą nutarimą priėmęs teismas privalo aukštesnės instancijos teismui pateikti ne tik skundą, bet ir medžiagą, reikalingą nagrinėjant skundą. Siekiant anksčiau minėtų tikslų, žemesnės instancijos teismas, prieš perduodamas skundą su reikiama medžiaga aukštesnės instancijos teismui, formaliai įvertina paduoto skundo atitiktį ATPK 302⁵–302⁶ str. įtvirtintiems reikalavimams (apskundimo tvarka ir terminai, teisė paduoti skundą ir kt.) ir nustatęs neatitikimus gali nepriimti skundo, taip pat ir dėl to, kad praleistas įstatyme nustatytas skundo padavimo terminas.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad įgaliotas Institucijos asmuo dalyvavo teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme ir buvo informuotas apie Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo paskelbimo datą bei laiką, tačiau į nutarimo paskelbimą neatvyko (40 b. l.). Nepaisant to, Akmenės rajono apylinkės teismo neįsiteisėjęs 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas jau kitą dieną – 2012 m. gruodžio 14 d. – buvo išsiųstas Institucijai (47 b. l.).

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais, kuriais remiantis nebuvo atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas. Savo atskirajame skunde Institucija nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių skundžiamoje nutartyje nebūtų teisingai ir kvalifikuotai pasisakęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti Institucijos apeliacinį skundą, todėl nėra pagrindo tai dar kartą išsamiai analizuoti šioje nutartyje. Atsakant į atskirojo skundo argumentus tik atkreipiamas dėmesys į atskiras bylos aplinkybes.

Apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo Institucija ar kitas įstatyme numatytas proceso dalyvis turėjo paduoti iki 2013 m. sausio 2 d. 24.00 val., bet pats apeliacinis skundas buvo surašytas tik 2013 m. sausio 3 d., ir, nepaisant įstatymo reikalavimo, apeliacinis skundas išsiųstas tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui (55 b. l.).

Institucija iš esmės neneigia praleidusi skundo padavimo terminą ir teisina tai dideliu darbo krūviu, susiklosčiusiomis neįvardintomis nepalankiomis aplinkybėmis, žmogiškuoju faktoriumi. Šių aplinkybių savaime nėra pagrindo laikyti svarbiomis priežastimis ar nuo Institucijos valios nepriklausančiomis objektyviomis aplinkybėmis, pateisinančiomis įstatyme įtvirtinto apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Institucija, kaip administracinius įgaliojimus sau nepavaldžių asmenų atžvilgiu turintis subjektas, savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais ir privalo žinoti savo teises bei vykdyti pareigas, kad kompetentingai būtų įgyvendinamos valstybės jai deleguotos funkcijos. Taigi savo atstovu baudžiamose, civilinėse, administracinėse bylose Institucija įgalioja specialistą, galintį tinkamai vykdyti savo pareigas ir užtikrinti atstovaujamos valstybinės institucijos interesus, todėl preziumuojama, kad Institucijai atstovaujantis asmuo žino savo teises ir pareigas, tinkamai tai vykdo ir įgyvendina. Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi elgtis sąžiningai, būti atidus ir rūpestingas, todėl apeliavimas į kažkokias nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamus patikrinimus dėl akcizais neapmokestinamų degalų naudojimo, individualus Institucijos suinteresuotumas formuojant atitinkamą teismų praktiką tam tikrų kategorijų bylose ir pan. yra nepateisinami, bylojantys apie vienos teisinių santykių šalies privilegijuojamą savo padėtį, nepagrįstą savo neįvykdytų pareigų delegavimą kitiems subjektams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti Institucijos apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip prašoma atskiruoju skundu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą atmesti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

.