Utenos apylinkės teismo nutartis

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant pareiškėjai I. I. ir jos atstovei advokato padėjėjai R. S.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. I., AB „SEB“ bankas atstovui, antstoliui S. O. G. (apie teismo posėdį pranešta),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. I. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje E. I., AB „SEB“ bankas, antstolis S. O. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. I. prašė pareiškimą tenkinti. Parodė, kad 2008 metais su vyru paėmė paskolą iš banko namo statybai. Paskui prasidėjo krizė ir labai sumažėjo jų šeimos pajamos, kadangi vyras dirbo prie (duomenys neskelbtini). Paskui dar gimė vienas vaikas. Jų šeima pasidarė iš 5 asmenų, padidėjo išlaidos. Jie nebegalėjo sumokėti įmokų bankui, kaupėsi skola. Bankas jiems pasiūlė refinansuoti paskolą, tačiau tai neatkūrė jų mokumo ir 2014 metais jų turtą išvaržė. Parodo, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini) ir įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Dirba pagal individualios veiklos pažymą, šią vasarą dar papildomai įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet šis darbas laikinas (iki rugsėjo 1 d.), atlyginimas bus iki 800 Eur „į rankas“. Tokiu būdu stengiasi gauti papildomų pajamų. Jos vardu yra registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, bet įmonė veiklos nevykdo ir ji iš to nėra gavusi jokio pelno. Pripažįsta, kad imdama paskolą 2008 metais neįvertino visų aplinkybių, buvo jauno amžiaus, neturėjo daug gyvenimiškos patirties. Jeigu teismas jai iškels bankroto bylą, pasižada kuo labiau stengtis atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

FABĮ 1 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš pareiškėjos į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog jos pradelstų įsiskolinimų suma viršija įstatymo nustatytą 25 MMA. Pareiškėja savo įsiskolinimų sumą vertina 80307,83 Eur. Kreditoriai, tinkamai informuoti apie bylą, pareiškėjos pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo neginčijo. Pareiškėja šiuo metu dirba pagal individualią veiklą ir turi pastovias pajamas – apie 700 Eur per mėnesį bei kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu – stengiasi papildomai užsidirbti vasaros atostogų metu. Pareiškėja neturi nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto. Pareiškėjos vardu yra įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 vnt. akcijų 1450 Eur vertės, nors įmonė šiai dienai jokios veiklos nevykdo. Pareiškėja yra susituokusi, turi tris nepilnamečius vaikus.

Įvertinus visą teismui pateiktą ir teismui prieinamą informaciją apie pareiškėjos turtinę padėtį konstatuotina, jog pareiškėjos įsiskolinimo suma yra ženkliai didesnė nei įstatymo nustatyta nemokumą apsprendžianti suma, o pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis pagal byloje esančius duomenis galėtų padengti tik labai nedidelę dalį įsiskolinimo. Įvertinus tai konstatuotina, jog pareiškėja negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes yra nemoki.

Fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 str. 8 d. numatytų atvejų nebuvimas.

Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 str. 8 d. įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Byloje nenustatyta, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjas būtų sudaręs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, dėl kurių tapo nemokus, taip pat nenustatyta, kad kreipdamasis dėl kreditų suteikimo būtų tyčia suteikęs kredito davėjams neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę ar sąmoningai tokią informaciją nuslėpė. Pagrindinė pareiškėjos nemokumo priežastis nesugebėjimas grąžinti 2008 m. paimto kredito šeimos būstui. Pareiškėjos neatidus elgesys su savo finansais nelaikytinas sąmoningu kenkimu kreditoriams, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pareiškėjos veiksmus laikyti nesąžiningais.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nagrinėjamoje stadijoje nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius prižiūrės visas pareiškėjo gaunamas pajamas, o bet kokių pajamų nuslėpimas galės įtakoti bankroto procedūros nutraukimą. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.), todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimas atitinka tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus, nes pareiškėjo nemokumo priežastys atsirado dar 2008 metais ir iki šiol įsiskolinimai kreditoriams tik auga, bankroto iškėlimas galimai leis tinkamai įvertinti pareiškėjos finansines galimybes ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, bei atkurti jos mokumą.

Pagal FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str. nuostatas, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Todėl skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjos siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka privalomuosius reikalavimus – administratorius turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjos bankroto administravimo paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bankroto administratoriumi skiria E. G..

Bankroto administratorius yra pateikęs lėšų, reikalingų būtinoms bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuris įformintas 2022-06-17 raštu. Bankroto administratorius nurodo, kad minėtiems veiksmams atlikti yra reikalinga 300 Eur suma plius PVM. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktą pagrindimą bei atsižvelgęs į šio bankroto proceso sudėtingumą (vienas pagrindinis kreditorius, bankrutuoti siekiantis asmuo neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto) ir FABĮ 12 straipsnyje numatytų būtinų darbų atlikimo sąrašą, sprendžia, jog bankroto administratoriaus nurodyta suma yra kiek per didelė, todėl nustato 250 Eur (įskaitant mokesčius) sumą, bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui, ir sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina prašoma pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma, t. y., 600 Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.). Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjos kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjos padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).

Taikant FABĮ 8 str. 5 d. nuostatas yra nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti E. G., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), I (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) sumą, įskaitant mokesčius, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. I. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 600 Eur (šešių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį I. I. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui E. G. bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjos kredito įstaigoms - AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ bankui, antstoliui S.O. G..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.