- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-833-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pran.), Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
- Skolininkas
- M. K., A. K.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų M. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko 2010-01-14 pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei įspėjimų įteikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindami iki 2007-12-26 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-01-20 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB DnB „NORD/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 1) 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-01-23 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB DnB „NORD/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) jiems nuosavybės teise priklausančias lėšas – 167 200 Lt banko terminuotą indėlį su palūkanomis, esantį M. K. vardu atidarytoje sąskaitoje AB DnB NORD banko Basanavičiaus klientų aptarnavimo skyriuje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) 2010-01-14 pateikė teismui pareiškimą dėl skolos išieškojimo (b.l. 52), kuriuo prašė išieškoti iš skolininkų M. K. ir A. K. 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 74 626,03 EUR nesumokėtų palūkanų, 5 840,57 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso – 486 525,43 EUR bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Taip pat prašė įspėti skolininkus, kad negrąžinus bankui skolos per 20 dienų bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-01-21 nutartimi (b.l. 100-101) Nr. I-119/2010 areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius M. K. ir A. K.: 1) 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždrausdamas įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, bei įspėjo juos, kad per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos – 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 74 626,03 EUR nesumokėtų palūkanų, 5 840,57 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso – 486 525,43 EUR bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Kreditoriui taip pat buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams nebus grąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
Skolininkai (įkeistų daiktų savininkai) M. K. ir A. K. atskiruoju skundu (b.l. 123-125) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta netinkamai pritaikius CK ir CPK nuostatas. Hipotekos lakštu, užtikrindami iki 2007-12-26 gauto kredito gražinimą kreditoriui AB DnB NORD, pareiškėjai įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, t.y. buvo įregistruota jungtinė hipoteka (CK 4.180 str.), todėl savo turtu jie atsako tiktai už prievolės 406 058,83 EUR sumai įvykdymą. Savo turto, užtikrindami skolos, viršijančios 406 058,83 EUR sumą, dėl nesumokėtų palūkanų delspinigių jie neįkeitė, todėl teismas skundžiama nutartimi reikalaudamas per vieną mėnesį sumokėti 486 525,43 EUR skolą, pažeidė CK 4.180-4.181 straipsnių reikalavimus. Jeigu kreditorius norėjo, kad pareiškėjai savo turtu užtikrintų palūkanų ir delspinigių mokėjimą, turėjo būti įregistruota maksimalioji hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įregistruota jungtinė hipoteka ir nustatyta įkeisto turto savininkų atsakomybės riba, t.y. 406 058,83 EUR, tiktai minėtos sumos ribose teismas turėjo teisę įspėti skolininkus bei reikalauti, kad įsiskolinimas būtų apmokėtas. Skundžiama nutartis dėl 486 525,43 EUR skolos grąžinimo viršija įkeisto turto savininkų prisiimto įsipareigojimo dydį, dėl to yra naikintina. Kadangi lėšų įkeitimo klausimus reglamentuoja kilnojamojo turto įkeitimo taisyklės, teismas turėjo vadovautis CK 4.219-4.221 straipsnių bei CPK 559 str. nuostatomis, tačiau vadovavosi tik CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis hipotekos taisykles, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 str.-330 str.). Remdamiesi CK 4.221 str. 1 d. nuostatomis nurodo, kad tuo atveju, kai įkeitimo objektas yra lėšos banko sąskaitoje, kreditoriui perduodama tik teisė šias lėšas tvarkyti, tuo tarpu AB DnB NORD įspėjime iš pareiškėjo reikalaujama pinigines lėšas perduoti fiziškai. Toks įspėjimo reikalavimas neatitinka materialinės teisės normų, todėl kelia abejonių dėl tokio įspėjimo ir jo sukeliamų teisinių padarinių teisėtumo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 167-168) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, įskaitant iš šio reikalavimo atsirandantį palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimą. Todėl skolininkų argumentai, jog jie neprisiėmė atsakomybės bankui atsakyti įkeistu turtu už palūkanas ir delspinigius yra nepagrįstas. Be to, tiek pagal hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir pagal įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 521 895,28 EUR, už gautą kreditą skolininkams mokant bankui kintamas palūkanas. Minėtų hipotekos ir įkeitimo lakštų sąlygose sutarta, kad hipotekos ir įkeitimo lakštais yra užtikrintas prievolės pagal 2006-01-13 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas, t.y. kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal sutartį atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 dalies „Prievolės dydis“ nurodytos sumos. Todėl skolininkų argumentai, jog kreditoriui įkeistu turtu jie atsako tik už 406 058,83 EUR dydžio prievolę, atmestini kaip nepagrįsti. Nurodo, kad bankui įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeistas skolininkams priklausantis 167 200 Lt terminuotas indėlis su palūkanomis, o ne skolininko banko sąskaitoje esamos ar būsimos piniginės lėšos CK 4.221 str. prasme, todėl nėra pagrindo išvadai, kad tiek skundžiama nutartis, tiek kartu su hipotekos nutartimi skolininkui išsiųstas įspėjimas dėl priverstinio skolos išieškojimo pažeidė imperatyvias materialines ir/ar procesines teisės normas, reglamentuojančias skolos iš įkeisto turto priteisimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, taip pat absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, išanalizavusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, kuri suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl kolegija pasisako tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip šiuo atveju, dėl sudarytos hipotekos sutarties rūšies ir iš to kylančių pasekmių, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t.y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, priimtą išsprendus pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą areštuoti skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas argumentus ir dėl to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistų jiems nuosavybės teise priklausančių lėšų – 167 200 Lt banko terminuoto indėlio su palūkanomis, esančio M. K. vardu atidarytoje sąskaitoje AB DnB NORD banko Basanavičiaus klientų aptarnavimo skyriuje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nors skundžiama nutartimi šio hipoteka įkeisto skolininkų turto atžvilgiu areštas taikytas nebuvo. Todėl apeliantų argumentai, susiję su lėšų įkeitimo klausimų pažeidimais nenagrinėtini, juo labiau, kad tokio pobūdžio klausimai nėra aktualūs hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo klausimams įvertinti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pasisako tik dėl priverstinio skolos ieškojimo vykdymo procedūros pirmojo etapo teistumo ir pagrįstumo (CPK 558 str. 1 d.).
Pirmasis priverstinis skolos išieškojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Pažymėtina, kad šio pobūdžio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai, o teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai ir teigiamu atveju atlieką prašomą veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, šis gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pažymėtina, jog nustatytas toks teisinis reglamentavimas, kad hipoteka yra užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.), dėl to skolininkų argumentai, jog kreditoriui įkeistu turtu jie atsako tik už prievolės 406 058,83 EUR dydžio sumai įvykdymą, teisiškai nėra pagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditoriaus AB DnB „NORD/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) ir skolininkų M. K. bei A. K. 2006-01-13 sudaryta Kredito linijos sutartis Nr.1-06 IV su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, suėjus sutarties įvykdymo terminui – 2007-12-26, nebuvo įvykdyta (b.l.72-75, 82-85). Kadangi šiai prievolei užtikrinti 2006-01-20 buvo sudarytas hipotekos sandoris (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandoris (įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiant kreditoriui AB DnB „NORD/LB Lietuva“ M. K. bei A. K. nuosavybės teise priklausantį minėtą nekilnojamąjį turtą – tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.72-75, 82-85), kreditoriaus kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną (2010-01-14) dėl priverstinio išieškojimo iš skolininkų M. K. ir A. K. įkeisto turto, jų skola bankui sudarė 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 74 626,03 EUR nesumokėtų palūkanų, 5 840,57 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso – 486 525,43 EUR (b.l.80). Priešingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, kurių pagrindu skolininkų prievolei užtikrinti įkeistų daiktų savininkai galėtų reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, byloje nėra (CK 4.197 str., CPK 565 str.), tokių įrodymų su atskiruoju skundu apeliantai taip pat nepateikė (CPK 178 str. 1 d.).
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, kurio pasirašytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymą pagal minėtą 2006-01-13 Kredito linijos sutartį iki skolininkai įvykdys savo prievolę kreditoriui ar kitu CK 4.197 str. numatytu pagrindu, neabejotinai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš skolininkų (įkeistų daiktų savininko) turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), ką numato Kredito linijos sutarties 41.1 p. Įstatyme nustatytos skolos išieškojimo tvarkos pirmajame (CPK 558 str. 1 d.) etape teismas nepažeidė. Hipotekos teisėja tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį – įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką) apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždrausdama disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdama atitinkamą nutartį, hipotekos teisėja išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, t.y. areštavo minėtą įkeistą turtą tik tinkamai atlikusi kreditoriaus pateiktų dokumentų kontrolę. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliantų prašymas atmesti kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo netenkintinas.
Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apeliantų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 6,95 Lt (b.l. 202) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkų M. K. ir A. K. po 3 (tris) litus 47 centus dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.