Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. 2014 m. sausio 30 d. tarptautinio vekselio nustatyta, kad ieškovas R. A. paskolino 4647,74 Eur (16000 litų) sumą V. Ž.. Vekselio sumos apmokėjimas buvo užtikrinamas laidavimu, laiduotoja - R. L. V. Ž. įsipareigojo grąžinti 2751,39 Eur (9500 litų) sumą iki 2014 m. kovo 30 d., likusios sumos sumokėjimo terminas nenurodytas. Byloje nėra duomenų, jog vekselis būtų pateiktas notarui. Ieškovas nurodo, jog ši skola jam nėra grąžinta, todėl prašo priteisti 4647,74 Eur skolą ir 1123 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 procentų metinių palūkanų normą už 58 mėnesių laikotarpį.

Teismų praktikoje, aiškinant vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuojama praktika, jog trūkumų turintis vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (2012 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1655-656/2012), tad tarp ieškovo R. A. ir V. Ž. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. R. L. laidavo už tinkamą paskolos sutarties įvykdymą, tad ji įsipareigojo atsakyti, jei asmuo, už kurį laidavo – V. Ž. – neįvykdys visos ar dalies prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). CK 6.78 straipsnio 3 dalis numato, jog į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas, vadinasi laiduotojas yra solidariai atsakingas ne tik už paskolos grąžinimą, bet ir turi prievolę mokėti palūkanas. 2019 m. birželio 18 d. jai buvo siųsta pretenzija dėl skolos padengimo, bet byloje nėra duomenų, kad paskola būtų sumokėta.

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis), laiku neapmokėjo skolos, todėl skola ir palūkanos priteistini iš atsakovės ieškovui (CK 6.873 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis buvo 173 Eur, ieškovas žyminį mokestį sumokėjo iš dalies – jis sumokėjo 139 Eur žyminio mokesčio 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo kvitu. Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 139,00 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės. 34 Eur žyminio mokesčio dalis (t. y. 173 Eur – 139 Eur), kurios nebuvo valstybei sumokėjęs ieškovas, priteistina iš atsakovės valstybės naudai.

Teismas pažymi, jog žyminis mokestis pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo kvitą, kuriuo yra sumokėta 86 Eur suma, byloje nebuvo įskaitytas kaip žyminis mokestis, nes mokėjimo pavedime yra nurodytas įmokos kodas 5740 - už migracijos tarnybų teikiamas paslaugas. Jei šią įmoką ieškovas sumokėjo per klaidą, jis turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių – Valstybinę mokesčių inspekciją – dėl įmokos grąžinimo.

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

- 4647,74 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 74 ct) skolos;

- 1123,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris eurus) palūkanų.

- 289,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio į Valstybės biudžetą. Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis, įmokos kodas – 5660.

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. spalio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-2911-715/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiškai patenkintas ieškovo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinys atsakovei R. L., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.