Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Ž. ieškinį atsakovui A. E. dėl daikto valdymo pažeidimo panaikinimo – iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2000 m. birželio 30 d. apskrities viršininko sprendimu Nr. 69/9744 ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0.5154 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pasistatė 154.34 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovo gyvenamoji vieta nedeklaruota, ieškovo ir atsakovo jokie giminystės ryšiai nesieja. Atsakovas ieškovui priklausančiame žemės sklype yra pasistatęs statybinį vagonėlį, kuriame gyvena savavališkai, be ieškovo sutikimo. Atsakovas yra konfliktiškais bei agresyvus, nuolat girtauja, į ieškovo namų valdą vedasi sugėrovus, su jai girtauja, teršia aplinką, gamtinius reikalus atlieka prie pat namo. Ieškovui priklausančiame žemės sklype atsakovas buvo sukėlęs gaisrą dėl kurio ieškovas patyrė didelius turtinius nuostolius. Atsakovas kategoriškai atsisako išsikelti iš ieškovo nuosavybės, nors gyventi joje neturi jokio teisinio pagrindo. Nuomos santykių tarp ieškovo ir atsakovo nėra, nuomos mokesčio atsakovas nemoka. Į žodinius prašymus išsikelti atsakovas nereaguoja. Atsakovui 2016 m. gegužės 6 d. buvo pateikta pretenzija prašant išsikelti iš ieškovo nuosavybės iki 2016 m. birželio 6 d., tačiau atsakovas iki nurodyto termino neišsikėlė.

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016 m. lapkričio 30 d. asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 11-12) iš kurio matyti, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkio pastatai ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal Apskrities viršininko 2000 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 69/9744, priklauso L. Ž.; 2016 m. gegužės 5 d. pretenzija dėl pažeistos turto valdymo teisės (b. l. 13), kuria atsakovas prašomas išsikelti iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto iki 2016 m. birželio 6 d. (b .l. 10); pažyma dėl kilusio gaisro (b. l. 14), kurioje nurodyta, kad 2014 m. kovo 14 d. kilo gaisras L. Ž. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio metu išdegė apie 10 a žolės ir apdegė 10 m³ medienos; 2016 m. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-829950/2016 (b. l. 15), kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai priteista 1679,80 Eur nuostolių atlyginimo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad ieškinio reikalavimai patenkinti gera valia, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei į bylą nėra pateikęs įrodymų patvirtinančių, jog gyvena ginčo objekte teisėtai (pvz. yra sudaręs ginčo patalpų nuomos ar panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininku), konstatuotina, kad atsakovas, gyvendamas ieškovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte be teisinio pagrindo, pažeidžia ieškovo teises, apriboja ieškovo galimybę valdyti turtą savo nuožiūra, todėl tiks valdymo teisės apribojimas yra naikintinas, iškeldinant atsakovą su visa manta iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CK 4.37, 4.98, 6.612 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo – 41,00 Eur žyminis mokestis ir 170,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu statybiniu vagonėliu, visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais iš ieškovui L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių: 0.5154 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 154.34 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.