Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Alfonsui Masiliūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovams UAB „Grafikas“, A. P., J. P., trečiajam asmeniui BUAB „Litimport“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai 2008-05-19, 2009-05-21 ir 2009-06-30 laidavimo sutartimis laidavo už skolininkės UAB „Litimport“ prievolių įvykdymą, todėl UAB „Litimport“ negrąžintos skolos solidariai priteistinos iš atsakovų.

Iš atsakovų taip pat priteistinos procesinės palūkanos. Ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus mažina iki 323 830,70 Lt, kitą bylos dalį prašo nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-05-19 kreditavimo sutartimi su pakeitimais Nr. (0450807120094)52 ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Litimport“ suteikė 124 469 JAV dolerių kreditą, kurio grąžinimas dalimis buvo numatytas iki 2010-05-20. Atsakovai 2008-05-19, 2009-05-21 ir 2009-06-30 laidavimo sutartimis Nr. 04/080144, Nr. 04/090075 ir Nr. 04/090119 laidavo už UAB „Litimport“ gauto kredito grąžinimą. Kredito gavėjai UAB „Litimport“ 2010-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, teismo 2011-11-25 sprendimu Nr. B2-665-370/2011 UAB „Litimport“ išregistruota dėl bankroto ir liko nepatenkintas ieškovės 323 830,70 Lt finansinis reikalavimas, susijęs su kreditavimo sutartimi. Ieškovės atstovas prašo šią sumą priteisti iš atsakovų, o bylos dalį dėl 11 818,46 Lt nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio (ieškinio kaina litais – 335 659,16 Lt – 323 830,70 Lt = 11 818,46 Lt). Ieškovės atstovo atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir bylos dalis dėl 11 818,46 Lt priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

Pagal LR CK 6.76 str., 6.77 str. 1 d., 6.81 str. atsakovai atsako už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles ir jų atsakomybė tiek su trečiuoju asmeniu, tiek tarpusavyje yra solidari. Kreditą gavusios UAB „Litimport“ veikla pasibaigė jos išregistravimu ir liko neatlyginta 323 830,70 Lt skola ieškovei. Pagal LR CK 6.128 str. 3 d. likvidavus juridinį asmenį jo prievolės baigiasi, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. UAB „Litimport“ iškėlus bankroto bylą laiduotojams atsirado pareiga įvykdyti prievoles už asmenį, už kurio prievolių įvykdymą jie laidavo. Prievolė kaip taisyklė turi baigtis jos įvykdymu.

Ieškovės ir atsakovų pasirašytų laidavimo sutarčių 5.3 p. (su A. P. pasirašytos sutarties 6.4 p.) numatyta, kad laidavimu nustatyta atsakovų prievolė galioja iki visiško (tinkamo) jos įvykdymo. Šalys laisva valia apsprendė prievolės pasibaigimą tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.156 str. 1 d.). Todėl nepagrįstas atsakovų aiškinimas, kad jų, kaip laiduotojų, prievolė pasibaigė LR CK 6.76 str. 2 d. ar 6.87 str. 1 d. pagrindu, nes LR CK 6.128 str. 3 d. pagrindu baigėsi pagrindinė prievolė. Ieškovė su ieškiniu laiduotojams kreipėsi į teismą 2011-09-29 iki trečiojo asmens išregistravimo dėl likvidavimo. Atsakovai patys vilkino teismo procesą reikalaudami maksimaliam 60 dienų terminui atidėti atsiliepimo į ieškinį pateikimą, tai aiškindami būtinybe išsamiai paruošti atsiliepimą. Tačiau išsamaus atsiliepimo į ieškinį atsakovai taip ir nepateikė.

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nutraukti bylą atsakovų nurodytais pagrindais nėra pagrindo, o ieškinį tenkinant iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina 323 830,70 Lt skola.

Iš atsakovų ieškovei priteistina po 2 316 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno (LR CPK 93 str. 2 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 ir 2 d. iš atsakovų ieškovei nuo priteistos sumos galėtų būti priteisiamos 5 ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio pareiškimo teisme – 2011-09-29 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau palūkanos už prievolės įvykdymo termino pažeidimą paskolą gavusiai UAB „Litimport“ neskaičiuojamos dėl bankroto. Procesinių palūkanų iš atsakovų priteisimas prieštarautų LR CK 6.81 str. 2 d. nuostatoms, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartyje nenumatyta, kad laiduotojai privalo mokėti procesines palūkanas. Dėl šių priežasčių ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš atsakovų A. P., J. P. ir UAB „Grafikas“ ieškovei AB SEB bankui solidariai priteisti 323 830,70 Lt ir po 2 316 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno.

Bylos dalį dėl 11 818,46 Lt priteisimo nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.