Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-78-879/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-29
Bylos Nr.: 1-78-879/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00304-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daina Vaidachavičienė
Civilinis ieškovas: V. V.
Kaltinamasis: J. B.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.3.1.1Nužudymas (BK 129 str. 1 d.)
2.3.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-78-879/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00304-2021-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;1.1.7.2.5; 1.2.3.1.1; 2.3.6.4 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 29 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,kaltinamojo gynėjui advokatui V. K.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. V., jos atstovei advokatei L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", darbininku, vidurinis išsilavinimas, išsituokęs, teistas: 1) 2019-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 140 straipsnio 1dalį 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1dalį, BK 165 straipsnio 1d.alį 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2021 metų sausio 2 dieną apie 20.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iš pavydo, turėdamas tikslą nužudyti, viena ranka spausdamas krūtinės ląstą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, kita ranka tyčia peiliu suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus V. V. į gyvybiškai svarbias kūno vietas- kaklą bei burną, taip padarydamas nukentėjusiajai pjautinę žaizdą kaklo dešinėje pusėje, lydimą kraujagyslės pažeidimo, paviršines pjautines žaizdas kaklo srityje, apatinės lūpos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus smakro srityje, tokiu būdu pasikėsino nužudyti V. V., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji ėmė šauktis pagalbos, į virtuvę įėjęs liudytojas sutrukdė baigti nusikalstamus veiksmus.

Įrodymai, kuriais grindžiamas įstatymo uždraustos veikos padarymas.

J. B. parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta kaltas, nusikaltimą padarė iš didelės meilės. Kartu su V. V. pragyveno apie 10 metų. Įvykio metu jau gyveno atskirai, paskambino jai ir paklausė ar gali ateiti, ji sutiko ir po 10-15 minučių nuėjo. Namie buvo nuomininkas A. B.. Nusinešė lengvo alaus pūslę, pakalbėjo, jis gėrė atskirai, o A. B. atskirai. V. V. jo atžvilgiu pasakė keletą negražių žodžių, jie labai užgavo, tada nebesusilaikė ir praeidamas pro šalį dūrė su peiliu, kuris buvo jo rankinėje. Kaip peilį išsitraukė nebeatsimena, dūrė iš nugaros pusės. Po to norėjo sau kažką pasidaryti, bet pats prisidavė policijai. Buvo didelis stresas. Dūrė du kartus išeidamas ir viskas. Jam buvo tas pats. Nuėjo į savo namus. Praėjus stresinei būsenai grįžo, bet į namą nebebuvo įėjęs. Buvo meilė ir pavydas. Nebuvo pasiruošęs taip pasielgti, tas peilis visada rankinėje būdavo. Ji ir anksčiau yra sakiusi, kad vis tiek pasodins. Pats negerdavo, o ji gerdavo ir visokiais žodžiais šmeižė. Išgertas alkoholis neturėjo reikšmės tuo atveju, bet blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusioji sakė išeiti ir daugiau nebeateiti, minėjo, kad turi kitą vyrą. Rankinė buvo pakabinta ant šono. Peilis buvo toje kišenėje, kur buvo sugedęs užtrauktukas. Viską padarė praeidamas. Peilį ištraukė iš rankinės, užtrauktukas buvo sugedęs, todėl peilis lengvai išsitraukė, atstumas buvo nedidelis, kai dūrė, ji stovėjo nugara ir tuo metu gamino valgį. Dūrė į kaklą ir į burną. Pirmiausia į kaklą, ji pradėjo šaukti, kad A. padėtų. Tada dar kartą dūrė ir pataikė į burną. Peilio iš burnos neištraukė, paliko, nes išsigando. Nukentėjusioji suklupo. A., kažką sakė, bet jis ėjo ir išėjo, nematė, kaip A. įėjo į kambarį, nebuvo net atsisukęs. Ji vis susirasdavo naują gerbėją per skelbimus. Buvo teistas už tos pačios V. V. sužalojimą. Ji norėjo atkeršyti, viskas buvo suplanuota, kalba apie ankstesnį grasinimą. Vis galvojo, kad dar susitaikys. Nematė, kaip atėjo A., tik girdėjo, kaip jis šaukė „ką darai“. Savo veiksmus vertina labai blogai, labai gailisi. Po pirmo dūrio iš karto po akimirkos dūrė antrą kartą ir iš karto išėjo. Nesakė, kad nužudys, papjaus ir negalvojo, kad tai įvyks. Niekas netrukdė, jeigu būtų norėjęs, būtų nudūręs, išsigando, nes suprato ką padarė.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad tuo metu jau buvo nebe sugyventiniai ir 7 mėnesius nebegyveno kartu. Jis dvi dienas prieš įvykį buvo atėjęs. Tą vakarą jis nebuvo atėjęs, jis įsilaužė pro duris, buvo durys nerakintos. Buvo priėmusi A. B. su B. pagyventi, bet tuo metu B. gulėjo ligoninėje. Ji pati tuo tarpu gaminosi valgyti. J. B. norėjo tą dieną pasiimti metalinį stalą, bet taip ir nepasiėmė. Jis įėjo, nors neturėjo teisės ateiti, nes buvo įpareigotas nebendrauti. Paklausė, ko atėjo ir nusisuko link pečiaus, o jis tuo tarpu pagavo. Pradėjo šaukti, atėjo A., J. B. nurodytas alaus gėrimas buvo dar prieš tai dieną. Jis tada atnešė alaus ir pasiėmė savo rūbus. O kitą dieną atėjo dėl metalinio stalo. J. B. turėjo pasisamdyti mašiną, kad tą stalą pasiimti. Jis įėjo, griebė iš už nugaros už krūtinės. Tą vakarą su A. pečius kūreno, ėjo daryti valgyti, jau galvojo, kad J. B. neateis, o jis girtas įgriuvo, buvo labai girtas. Tą vakarą jokio pokalbio nebuvo, prieš tai kai buvo atėjęs, jam sakė kad turi kitą vyrą. Jis nieko nesakė, priėjo ir bedė, griebė iš nugaros už krūtinės, tada dūrė į kaklą trys dūriai, po vieną kartą į liežuvį ir į lūpą. Sukniubo, prašė A. pagalbos, pati išsitraukė peilį. Kraujas švirkštė, laikėsi už kriauklės užsiėmusi, nes A. bijojo kraujo. A. iškvietė pagalbą. Vienu metu atvažiavo ir greitoji ir pareigūnai. Nuvežė į ligoninės priimamąjį, per naktį palaikė, susiuvo lūpą ir liežuvį ir paleido namo. Pas šeimos gydytoją jai atsisakė išimti siūlus, nes buvo karantinas, tada žaizda užpūliavo, ligoninės priimamajame išvalė žaizdą, buvo krešulių atsiradę ir ištraukė siūlus. Viską darė priimamajame. Dabar gerai jaučiasi, bet stresas dar yra. Dešimt dienų negalėjo valgyti. Buvo stresas, skausmas, išgąstis, dabar dar bijo. Turėjo draugą, susirašinėjo telefonu, apie jį žinojo kaltinamasis. Dar anksčiau yra buvę, kad J. smaugė ir mušė, buvo labai girtas. Dar buvo įlindęs pro langą, stovėjo su žirklėmis, tada buvo įpareigojimas nebendrauti. Jis pradėjo gerti, prieš tai penkis metus negėrė. Girtas pradėjo puldinėti, kai negirtas, normalus, alkoholis viską padarė. Jis priėjo iš nugaros, prieš tai jo klausė, ko atėjo, atsakė, kodėl negalima. Jis išsigando A., todėl peilio nebeištraukė. Jeigu nebūtų įėjęs A., nežino, ką jai būtų padarę. Buvo daug kartų su tuo peiliu grasinta, daug kartų norėjo nužudyti, grasindavo peiliu, atsuktuvu. Kai jis prieš tai mušė, buvo dovanojusi. Tą peilį pati išsitraukė, jis lengvai išsitraukė, nes nebuvo giliai į gerklę įlindęs. J. B. besdamas peilį į gerklę įpjovė liežuvį ir lūpą. Kai atėjo kaltinamasis A. B. tuo metu žiūrėjo televizorių. Kaltinamasis nieko nesakė, dūrė ir viskas. A. B. atėjo iš karto, kai surėkė, jo kojas matė ant slenksčio, o kaltinamasis paliko peilį ir pabėgo, išsigando A.. Nuo gegužės nebegyveno kartu, o gruodžio mėnesį buvo jau priėmusi gyventi A. B.. Nukentėjusioji V. V. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2021-01-12 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l.26-34)

Liudytoja J. Z. paaiškino, kad praėjusių metų gruodžio mėnesio viduryje atliko ikiteisminį tyrimą, nes V. V. buvo nukentėjusi nuo kaltinamojo dėl grasinimų. Pati tą bylą tyrė nuo pradžios iki galo, buvo pagreitintas procesas. Intensyviai bendravo su ta moterimi, visa situacija, tai yra santykiai tarp tų dviejų asmenų yra žinomi. Skyriuje buvo covido virusas, todėl nebuvo kam dirbti operatyvinėje grupėje, todėl sausio 2 dieną budėjo, reagavo į įvykius. Antros dienos pusėje gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko nusikaltimas, yra peiliu sužalota moteris. Adresas buvo girdėtas, todėl suprato, kad tai tas pats adresas, dėl kurio jau pas ją buvo ikiteisminis tyrimas. Per raciją girdėjo, kad įtariamasis yra pasišalinęs iš įvykio vietos, moteris buvo išvežta į ligoninę, patruliai ieškojo įtariamojo, todėl nurodė įtariamojo gyvenamąją vietą, nes jo adresas buvo žinomas dar prieš vykstant į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į ligoninę pasiteiravo, kokia moters sveikata. Ji nelabai galėjo kalbėti dėl sužalojimų, bet nurodė tam tikras aplinkybes, kad kaltinamasis sužalojo peiliu, jėga įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kad norėjo nužudyti, dūrė į kaklą, sužalojo liežuvį, jeigu ne name tuo metu buvęs vyriškis, tai sakė, kad ją būtų J. B. tikrai nužudęs. Iš ligoninės vyko į (duomenys neskelbtini) ir jau per raciją girdėjo, kad atvyko ekspertai, išgirdo, kad J. B. pats atėjo prie pareigūnų ir prisidavė. Netrukus nuvažiavo su kolega į (duomenys neskelbtini). J. B. buvo ekspertų automobilyje neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Persisodino į savo automobilį, jis prisipažino, kad tai padarė iš pavydo, sakė, jeigu ji nebus su juo, nebus su niekuo, ją vis tiek nužudys. Viską nurodė tyrėjai, gal jau ne visai tiksliai atsimena kažkurias aplinkybes. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Anksčiau tą šeimą jau žinojo, ten buvo grasinimas nužudyti ir neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas, ten jis prisipažino, tai vyko su nukentėjusiąja V. V.. Pati važiavo į įvykio vietą, tai galėjo būti gruodžio 15-16 diena. Jiems buvo uždrausta bendrauti, buvo jam tokia kardomoji priemonė paskirta. Sprendimas gal ir buvo jau priimtas, bet jis tikrai dar buvo neįsiteisėjęs.

Liudytojas A. B., parodė, kad V. V. jį priėmė pagyventi kartu su žmona laikinai. Tą sausio 2 dieną V. nuėjo ruošti vakarienės į virtuvę, jis pasiliko žiūrėti televizoriaus, kaltinamasis buvo virtuvėje. Girdėjo šnaresį, bet nekreipė dėmesio, tik išgirdo šaukiant „A., gelbėk“. Įpuolė į virtuvę ir pamatė sukniubusią V., J. bėgo pro duris, jį vijosi iki vartų. Nesuprato kas įvyko ir galvojo, kad tik primušė, tada grįžo, pamatė nukentėjusiąją pasilenkusią virš kriauklės, jai iš burnos tekėjo kraujas ir ji prašė kviesti greitąją. Iš jos telefono iškvietė greitąją pagalbą. V. V. yra šeimos draugė. Ji buvo virtuvėje, kai sušuko, o pats buvo kambaryje prie televizoriaus. Kambaryje iki durų kokie 6 žingsniai, tada virtuvėje kokie 2 žingsniai. Prieš tai dieną J. buvo atėjęs pasiimti rūbų. Kai atvažiavo pareigūnai, J. pamatė sėdintį automobilyje, o V. jau buvo išvežta. Kad jie kartu gyveno, žinojo iš V. V. pasakojimų, žino, kad anksčiau smurtavo, bet pats nėra to anksčiau matęs. Ten gyveno nuo gruodžio 24 dienos ir buvo kokią savaitę pagyvenę. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 1, b. l. 53, 60-61). Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas A. B. 2021-01-15 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 63-69 ).

Liudytojas A. M., parodė, kad J. B. yra kaimynas. Per pietus, kartu išgėrė du litrinius butelius alaus. J. B. išėjo, o jis užsirakino ir atsigulė. Kai atsikėlė, buvo tamsu. Pradarius duris, išgirdo kažką lipant laiptais ir pagalvojo, kad parėjo J., bet pamatė, kad laiptais lipa policijos pareigūnai, kurie paklausė, kur gyvena J., tada jiems parodė. Po pasikalbėjimo su policija, pabandė J. paskambinti ir jis pakėlė ragelį. Tada J. pasakė, kad jo ieško policija, liepė eiti ir prisiduoti. Jis atsakė, kad ne liudytojo reikalas kur jis yra, sakė nori parūkyti. Kito pokalbio su juo nebebuvo. Jau nebeatsimena tiksliai pokalbio. Liudytojas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t..1, b. l. 79). Kitą rytą su draugu važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir užėjo pas A. B. paklausti kaip kas įvyko, ir sužinojo kad V. V. bandė pjauti, žudyti. J, išgėręs būna gana agresyvus, kai yra blaivus tai labai geras. Alkoholis jam sukelia pyktį. Tą savaitę jis vartojo alkoholį, gėrė nuo Naujų metų. Prieš tai pertraukos būdavo, ilgai negėrė. Kai negeria, jis tada puola dirbti, normalus žmogus. Jis yra sakęs, kad skirsis su V..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos yra paimtas peilis, kuris rastas kriauklėje ( 1t. b.l. 10-17).

Iš 2021-01-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. atpažino peilį su kuriuo buvo sužalota ( 1 t. b.l.37-39)

Iš 2021-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta J. B. juodos spalvos dirbtinės odos rankinė su petneša. Rankinė dėvėta, vietomis nuspurusi. Rankinė segama juodos spalvos užtrauktuku, užtrauktukas nesugadintas. Rankinės šone yra taip pat užtrauktuku segamas skyrius, kurio užsegimas sugadintas. Rankinės šone randami toliau išvardinti daiktai: atsuktuvas su oranžinės spalvos plastikine rankena, juodos spalvos rankenomis žirklutės, taip pat mėlynos spalvos plastikine rankena atlenkiamas buitinis peilis. Peilio bendras ilgis 183mm, peilio koto ilgis apie 110mm, geležtės ilgis apie 73mm. Geležtė apie 9 mm pločio, vienašmenė, užgaląstas iš abiejų pusių. Peilio geležtė, kniedės padengtos rūdimis. Peilio rankenos tarpuose matyti sudžiūvusi žolė, saulėgrąžų luoba. (1 t. b.l.125-128 ).

Iš BPC pateikto įrašo matyti, kad skambino nukentėjusioji nurodė, kad ją į kaklą ir gerklę sužalojo buvęs sugyventinis (1 t. b.l.117-120 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad `V. V. nustatyta:

1. Pjautinė žaizda kaklo dešinėje pusėje, lydima kraujagyslės (galimai veidinės arterijos) pažeidimo, kuri komplikavosi infiltratu ( t.y. uždegimo proceso rezultatas), ko pasekoje buvo atlikta žaizdos apžiūra, išvalyti krešuliai, pratęstas antibaktertinis gydymas, siūlai išimti 2021-01-18;

2. Paviršinės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lūpos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaštakoje; odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje.

3.Sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių daiktu, galimai peilio geležte, ar panašiai, mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosrūva krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje galėjo atsirasti ir po chirurginio žaizdų sutvarkymo ( medicininių manipuliacijų).

4.Dėl nustatytos pjautinės žaizdos kaklo dešinėje pusėje, kuri komplikavosi infiltratu ( t.,y. uždegimo proceso rezultatas), ko pasekoje buvo atlikta pakartotinė žaizdos apžiūra, išvalyti krešuliai, pratęstas antibakterinis gydymas, V. V. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu, nes dėl šių komplikacijų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą laikyti negaliojančiu.

5. Kaklo srityje yra stambios magistralinės kraujagyslės, nugaros smegenys, svarbūs kvėpavimo organai, kurių pažeidimas ar sužalojimas „smūgių sudavimo peiliu į kaklo sritį“ metu gali būti pavojingas žmogaus gyvybei. ( 3 t. b.l.35-36).

Iš 2021-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi "Body" kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Įrašai spalvoti, kameros kairėje pusėje, apačioje yra nurodyta 2021-01-02 data ir laikas. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "2021_0102_211028_003" - pareigūnas pasitinka medikus, įeina į namo vidų. Medikai nueina į kitą kambarį, girdisi namo viduje lojantis šuo. Viduje yra vyras, kuris pareigūno liepiamas, paima šunį. Medikai nueina į kitą kambarį, kuriame girdisi moteriškas balsas. Paėmus šunį, paskui nueina pareigūnas. Ant sofos sėdi galvą aukštyn pakėlusi moteris, kuri rankomis laiko užspaudusi kaklą. Matyti dėmės, panašios į kraują, aplink moters burną, kaklą, rankas, tokios spalvos dėmėmis ištepti moters drabužiai. Pareigūnui įėjus į kambarį, medikas moters klausia "Su kuo tau čia dūrė?", į tai moteris atsako: "su peilių, yra peilis įmestas į kriauklę". Pareigūnas moters klausia kas jai dūrė, į tai moteris atsako: "draugas, buvęs sugyventinis, gyvena (duomenys neskelbtini), už pašto, toje gryčioje". Toliau moteris sako: "jis įvarė su peiliu <...> aš gyvent nebenorėsiu, įvarė, greitai man - mukt, mukt, A. gerai čia buvo <....>" Pareigūnas moterį pertraukia pasitikslindamas ar yra peilis. Moteris sako: "Yra kriauklėj toks peiliukas, jis buvo pasiruošęs <...>. Oj kaip skauda. Dūrė į gerklą, peilį buvo įkišęs, liežuvį pjovė. (1 t. b. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje numatytas pasikėsinimas nužudyti žmogų, t.y. kėsinimasis į kito asmens gyvybę laikomas tyčiniu, jei kaltininkas sąmoningai veikia ar neveikia suvokdamas, kad jo veika atims kito žmogaus gyvybę ir to siekia, tokia nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad peiliu nukentėjusiajai dūrė nesitaikydamas, iš meilės ir pavydo ir dėl to, kad ji pasakė keletą įžeidžiančių žodžių, kurie labai užgavo, tada nebesusilaikė ir praeidamas pro šalį dūrė su peiliu, kuris buvo jo rankinėje. Kaip peilį išsitraukė nebeatsimena, dūrė iš nugaros pusės. Dūrė du kartus išeidamas ir viskas. Jam buvo tas pats, nors nebuvo pasiruošęs taip pasielgti, peilis visada buvo rankinėje. Tuo tarpu nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamasis nieko nesakė, priėjo ir bedė, griebė iš nugaros pusės už krūtinės, tada dūrė tris dūrius į kaklą, po kartą į liežuvį ir į lūpą. Nukentėjusios parodymai nekito viso proceso metu, kiek ji neprisiminė įvykio aplinkybių teisiamojo posėdžio metu patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Byloje nustatyti kaltinamojo J. B. veiksmai - nusikaltimo įrankio – peilio pasiėmimas iš namų (pagal daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolą tai neužlenkiamas virtuvinis peilis, naudojamas buityje ir nepritaikytas nuolat su savimi nešiotis rankinėje kaip lenktinis peiliukas 1 t. 37-40 b.l.), sugalvotas atėjimo pas nukentėjusiąją motyvas- pasiimti savo daiktų, nors tuo metu jam buvo taikomas įpareigojimas nebendrauti su V. V. ir nepalaikyti su ja ryšių kitame ikiteisminiame tyrime, netikėtas atėjimas ir peilio ištraukimas, pasalūniški smūgiai nieko nesakius į nukentėjusios kaklą priėjus iš nugaros puses, laikant ją apglėbus tuo metu kai nukentėjusioji nusisukusi gamino valgyti ir nesitikėjo būti užpulta, dar vienas dūris į burną kai nukentėjusioji pradėjo šaukti į pagalbą A. B., tokiu būdu nukentėjusiajai negalint gintis ar pasipriešinti, dūriai padaryti į gyvybiškai svarbią kūno vietą – kaklą, kur yra stambios magistralinės kraujagyslės, nugaros smegenys, svarbūs kvėpavimo organai, dūriai į liežuvį ir į lūpą- visa tai įrodo, kad tokie J. B. veiksmai nukentėjusios V. V. atžvilgiu buvo padaryti tyčia. Toks peilio panaudojimas duriant į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą – kaklo sritį ir burną rodo, kad kaltinamasis J. B. suvokė savo veikos pavojingumą bei galimas pasekmes, tarp jų ir galimą V. V. mirtį. Visos įmanomos tokių veiksmų pasekmės jį tenkino ir visų galimų pasekmių jis vienodai norėjo. J. B. duodamas parodymus nurodė vienintelį tokio savo elgesio motyvą- pavydą bei teigė, kad dūrė ir viskas, o po to staigiai išėjo. Kaltinamasis savo siekį nužudyti nukentėjusiąją nutraukė tik dėl to, kad nukentėjusioji pašaukė liudytoją A. B. į pagalbą ir pastarasis staigiai įėjo į virtuvę. Tuomet J. B., nukentėjusios V. V. gerklėje palikęs nusikaltimo įrankį-peilį ir nebaigęs savo ketinimų, staigiai pasišalino iš įvykio vietos. Visa tai suponuoja vienareikšmę išvadą, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl atsako kaip už pasikėsinimą nužudyti, o ne pagal V. V. sukeltas pasekmes, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir ji nemirė tik todėl, kad pati spėjo sušukti ir pasikviesti į pagalbą kitame kambaryje buvusį liudytoją A. B., o jo greitas atėjimas sąlygojo jog J. B. pasišalino, tuomet liudytojas kartu su nukentėjusiąja laiku paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Kol medikai atvažiavo V. V. buvo konsultuojama telefonu kaip stabdyti kraujavimą, t.y. rankšluoščiu užspausti kakle žaizdą, kad mažiau nukraujuotų, o po to nukentėjusiajai laiku buvo suteikta medicininė pagalba. ( 1 t.b.l.117-120). Byloje nustatyta, kad J. B. pasišalino palikęs nukentėjusios burnoje įsmeigtą peilį, kurį ji pati išsitraukė ir įmetė į kriauklę. Peilis, nukentėjusios įmestas į kriauklę, buvo rastas iš karto į įvykio vietą atvykusių pareigūnų. Pareigūnų body kameros vaizdo įrašai, patvirtina kad į medikų klausimą "Su kuo tau čia dūrė?", į tai V. V. nurodė, kad : "su peiliu, yra peilis įmestas į kriauklę". Toliau moteris sako: "jis įvarė su peiliu <...> aš gyvent nebenorėsiu, įvarė, greitai man - mukt, mukt, A. gerai čia buvo <....>" dūrė į gerklę, peilį buvo įkišęs, liežuvį pjovė. (1 t. b. 109-110 ). Visi ekspertizės akte nurodyti sužalojimai nukentėjusiajai padaryti kaltinamojo J. B. veiksmais. Nors kaltinamasis pripažino tik du dūrius, tačiau nuoseklius nukentėjusios parodymus apie 5 dūrius patvirtina ekspertizės aktas, kuriame konstatuota pjautinė žaizda kaklo dešinėje pusėje, paviršinės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lūpos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaštakoje; odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje. Visi sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių daiktu, galimai peilio geležte, ar panašiai, mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje. Nukentėjusioji nuo pat pradžių nuosekliai teigė, kad kaltinamasis griebė jai už krūtinės ir suspaudė, o po to dūrė peiliu į kaklą, buvo 5 dūriai, savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo metu, todėl netikėti nuosekliais nukentėjusios parodymais nėra jokio pagrindo. Kadangi nukentėjusiajai gyvybė nebuvo atimta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo J. B. veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, t.y. kaip pasikėsinimas nužudyti.

Nukentėjusioji V. V. pareiškė civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 185) bei prašo priteisti iš kaltinamojo 15 000 Eur, neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė, kad patyrė išgyvenimus, skausmą, dvasinį sukrėtimą, buvo subadytas kaklas, perpjautas liežuvis, lūpa, negalėjo valgyti, buvo sunku kalbėti, įvykio metu patyrė stresą ir išgąstį, kurį jaučia iki šiol, negali naktimis užmigti.

Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis CK 6.250 str. atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata, buvo padarytos paviršinės pjautinės žaizdos kaklo srityje, apatinės lūpos srityje, liežuvio srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai smakro srityje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje. V. V. kentėjo fizinį skausmą, o pjautinė žaizda kaklo dešinėje pusėje, lydima kraujagyslės (galimai veidinės arterijos) pažeidimo, komplikavosi infiltratu ( t.y. uždegimo proceso rezultatas), dėl to ji nedarbinga buvo daugiau nei 10 dienų. Teismo vertinimu atsižvelgus į kaltinamojo poziciją ( su žala sutinka, norėtų atlyginti), teismų praktiką panašiose bylose, sveikatos sutrikdymo mastą ( nesunkus sveikatos sutrikdymas), kilusias pasekmes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytina, kad nukentėjusiajai yra padaryta 5000 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo J. B., nes ji padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa regreso teise pareiškė 154,06 Eur civilinį ieškinį dėl PSDF biudžeto lėšų sugražinimo, tokio dydžio kiek buvo sumokėta gydymo įstaigai už V. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Šias lėšas prašo priteisti iš kalto asmens, nes nukentėjusiajai V. V. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos medicinos įstaigoje, o už šias paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų, kurias administruota (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa. (1 t. b. l. 89-90).Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad V. V. sveikatos paslaugos suteiktos 2021-01-02 ( 1 t.b.l.93), t.y. iš karto po įvykio, byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, todėl tenkinamas pilnai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis nurodė kiek kitokias įvykio aplinkybes nei nustatė teismas, bei pripažino ne visus dūrius, bet iš esmės kaltinamajam tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teismo posėdžio metu pripažinus, kad jis peiliu sužalojo V. V. ir nurodžius nusikaltimo motyvą, nors neigiant tyčią nužudyti nukentėjusiąją, tačiau nuoširdžiai gailintis dėl pasekmių, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko prisipažinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs, kad padarytos veikos kvalifikacija yra teisinis faktų vertinimas, o kaltinamasis duodamas parodymus prisipažįsta dėl savo veiksmų ir neprivalo prisipažinti dėl veikos kvalifikacijos. Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, nes prieš tai yra teistas 2 kartus, paskutinės bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis pasikėsino įvykdyti tyčinį labai sunkų nusikaltimą, į nusikaltimo pasekmes – nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nesunkiai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –kaltinamasis 2 kartus teistas (b. l. 123-125, 2 tomas) tame tarpe už smurtines veikas, visos ankstesnės veikos padarytos tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 2 t.,b.l.121-122), iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojamas teigiamai, kaip laiku atliekantis pavestus darbus, neturintis drausminių nuobaudų ir nekonfliktuojantis su kolektyvu ( 2 t., b.l.93). Liudytojas E. M. -kaimynas kaltinamąjį charakterizavo kaip gerą žmogų, tol kol jis nevartoja alkoholio, tačiau išgėrus- esantį agresyvų, analogiškai parodė ir nukentėjusioji, teigdama kad kaltinamojo elgesys pasikeitė vėl po 5 metų pertraukos pradėjus vartoti alkoholį. Duomenų, kad J. B. būtų registruotas psichikos sveikatos centre, teismui nepateikta ( 2 t.b.l.97), kaltinamasis nurodė kad turi dukrą, su kuria palaiko ryšius. Teismas taip pat įvertina, kad kaltinamasis pats pasidavė policijos pareigūnams, po to, kai iš liudytojo E. M. sužinojo kad yra ieškomas. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo J. B. elgesį viso proceso metu ir atkreipia dėmesį į tai, jog po nusikaltimo padarymo kaltinamasis ėmėsi jam prieinamų priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti, parašė laišką ir atsiprašė nukentėjusiosios, tą patvirtino ir nukentėjusioji, kas rodo, jog kaltinamasis supranta savo neteisėto elgesio pasekmes ir yra kritiškas savo elgesiui.

BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas nėra. Taip pat nėra aplinkybių, leidžiančių manyti, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis), todėl skirti švelnesnės bausmės rūšies, negu numatyta BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą ir šios bylos aplinkybes, J. B. už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, t.y. už pasikėsinimą įvykdyti labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artimesnė bausmės minimumui. Būtent tokios trukmės laisvės atėmimo bausmė tikėtina pasieks tuos tikslus, kuriuos kelia BK 41 straipsnis. Kadangi J. B. neatliko 30 parų arešto bausmės, paskirtos 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už veikas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, nes tuo metu jam buvo taikoma kardomoji priemonė- suėmimas šioje byloje, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skiriant galutinę bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2021-04-20 nutarimu nuo 2021-04-20 iki 2021-10-20 taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžianti disponuoti turtu J. B. nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Kadangi iš J. B. priteistas civilinis ieškinys, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 dalimi daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti -peilis rastas įvykio vietoje, dėžė su biologiniais objektais perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugojimo patalpą (1 t. b.l.157 ) sunaikintini kaip menkaverčiai. Sulaikymo metu pas J. B. rasti 144, 01 euro laikomi depozitinėje sąskaitoje pagal 2021-01-15 kvitą Nr.002139 (1t. b.l. 131) nuosprendžiui įsiteisėjus pagal antstolio patvarkymą perduotini daliniam žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (12.36Mr) PT-4923 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 394,56 Eur apmokėjimo už nukentėjusiajai V. V. suteiktas advokato paslaugas (3t., b.l.37) Nukentėjusos atstovavimo išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 106 straipsnis) ir priteistinos iš J. B. Valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr.(13.36Mr)PT-4926 439,56 Eur už kaltinamajam J. B. suteiktas advokato paslaugas ( 3 t., b.l.38). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus kodekso 51 straipsnio 1 dailes 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu dėl to, kad jis yra suimtas, jam BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 pagrindais gynėjas nebuvo skirtas, J. B. iki suėmimo dirbo, nepilnamečių išlaikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, jo turtinį padėtis gera, todėl iš kaltinamojo J. B. Valstybei priteistina 439,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už jam skirto gynėjo advokato darbo apmokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprend ž i a:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2021-01-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme ir J. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 2 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusios V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. B. 5000 Eur ( penki tūkstančiai Eur) neturtinę žalą V. V., likusioje dalyje nukentėjusios ieškinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. B. 154,06 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt keturis Eur, 06 cnt) (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai. Priteisti iš J. B. 834,12 Eur proceso išlaidų Valstybei už jam ir nukentėjusiajai skirtą antrinę teisinę pagalbą.

Taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje uždraudžiant J. B. disponuoti nurodytu turtu esančiu adresu (duomenys neskelbtini):

1. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 450.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

2. Pastatas - Ukinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 68.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

3. Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 52.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

4. Pastatas - Gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

5. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 450.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

6. Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 68.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu .

Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 52.00 Eur.

Daiktinius įrodymus – tyrimo metu paimtus -peilį rastą įvykio vietoje, dėžę su biologiniais objektais sunaikintini kaip menkaverčius. Sulaikymo metu pas J. B. rastus 144, 01 euro, esančius (duomenys neskelbtini) AVPK depozitinėje sąskaitoje pagal 2021-01-15 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus antstolio patvarkymu perduoti daliniam žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Daina Vaidachavičienė