Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. B. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V.K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno aukso menė“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lindorff OY filialas, Aktiva Finants OU, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“, akcinė bendrovė „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Cedit“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, A.D., V.A., A. B. J., antstolė V. D., antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė V. V., antstolis J.P., antstolė R. V., antstolė A.R. Ž., antstolis Z.Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi V.K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. Š.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. liepos 1 d.

2. 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V.K.kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, t. y. patvirtintas kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir FM), A. B. J.,uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, antstolės B. T.finansinių reikalavimų sąrašas, bendra suma 22 377,09 Eur.

3. 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi į bankrutuojančio fizinio asmens V. K. kreditorių sąrašą įtraukti kreditoriai OÜ „Aktiva Finants“, SĮ „Kretingos komunalininkas“ ir patvirtintas patikslintas finansinių reikalavimų sąrašas, bendra suma 23 001,98 Eur.

4. 2020 m. spalio 20 d. teisme gautas bankroto administratorės S.Š. prašymas į kreditorių sąrašą įtraukti ir patvirtinti kreditorės UAB „B2 Kapital“ 770,92 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Bankroto administratorė taip pat prašė pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2021 m. sausio 1 d., nurodydama, kad šiuo metu vyksta derybos tarp kreditorių ir pareiškėjos dėl paskutinio turto išsaugojimo ir teisės jame gyventi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino. Pratęsė terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d. Įtraukė UAB „B2 Kapital“ į bankrutuojančios V. K. kreditorių sąrašą ir patvirtino jos 770,92 Eur dydžio kreditinį reikalavimą; patvirtino patikslintą finansinių reikalavimų sąrašą, bendra suma 23 772,90 Eur.

6. Teismas nustatė, kad UAB „B2 Kapital“ termino kreditiniam reikalavimui pareikšti nepraleido, bankroto administratorė pareikšto reikalavimų neginčija, kreditoriaus reikalavimas atsirado iki bankroto bylos V. K. iškėlimo dienos, todėl į bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė UAB „B2 Kapital“ su 770,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

7. Teismo vertinimu, bankroto administratorės prašymas pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d. dėl šiuo metu vykstančių derybų tarp kreditorių ir pareiškėjos dėl kreditinių reikalavimų tenkinimo būdo ir tvarkos yra pagrįstas, todėl vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnio 5 dalimi jį tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Kreditorius A. B. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtą. Apelianto teigia, kad V. K. siekia paveikti bankroto administratorę, kad nebūtų parduotas jos turimas turtas, ir mano, jog aplinkybė dėl vykdomų derybų neatitinka tikrovės. Taip pat teigia, jog V. K. nėra sąžininga, kadangi turi papildomų pajamų, kurių nenurodo bankroto administratorei.

9. Bankroto administratorė prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš esmės apelianto skundas nėra susijęs su skundžiama nutartimi, ir pažymi, jog dalis skunde nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės.

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

13. Skundžiama nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme ir į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą įtraukė UAB „B2 Kapital“ su 770,92 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Nors apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog nesutinka tik su teismo nutarties dalimi, kuria tenkintas prašymas dėl termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti pratęsimo. Taigi nesant nesutikimo su kreditorės UAB „B2 Kapital“ patvirtinto reikalavimo pagrįstumu, teismas šiuo klausimu nepasisako ir daro išvadą, kad šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas pratęsė terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme iki 2021 m. sausio 1 d.

14. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

15. Prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme bankroto administratorė grindė argumentais, jog šiuo metu vyksta derybos tarp kreditorių ir pareiškėjos dėl paskutinio turto išsaugojimo ir teisės jame gyventi.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kaip pagrįstų laikyti skundo argumentų, jog bankrutuojantis asmuo galbūt siekia paveikti bankroto administratorę bei teismą. Kadangi, be subjektyvios apelianto nuomonės, byloje nėra jokių šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės šiuo klausimu pasisakyti plačiau. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iš esmės visi atskirojo skundo argumentai yra susiję su apelianto pamąstymais, kurie nėra grindžiami objektyviais įrodymais, tai yra nėra nurodyta konkrečių pirmosios instancijos teismo proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.

17. Skundo argumentai, jog bankrutuojantis asmuo kreditorių sąskaita siekia išsaugoti savo turimą turtą, neatitinka bylos duomenų. Iš bankroto administratorės atsiliepimo matyti, kad bankroto byloje minimas V. K. priklausęs automobilis yra parduotas, sutarties pardavimo kopiją V. K. pateikė administratorei ir, kaip nurodo bankroto administratorė, pinigai už automobilį yra pervesti į atidarytą bankroto administratorės depozitinę sąskaitą, jie bus išmokėti proporcingai visiems kreditoriams.

18. Bankroto administratorė taip pat nurodo, kad kreditorius A. B. J. neįvertino aplinkybių, jog skolininkė V. K. ketina siūlyti mokumo atkūrimo plane, kuris ir bus pateiktas kreditoriams tvirtinti, turtą ne išsaugoti, o išpirkti per visą bankroto laikotarpį už vidutinę 3720,00 Eur rinkos vertę, mokėdama tą sumą kiekvieną mėnesį.

19. Teismas pažymi, jog FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių susirinkime. Įstatyme taip pat įtvirtinta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą. Taigi apeliantas turės teisę ir galimybę nurodyti visus argumentus balsuodamas kreditorių susirinkime, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl pritarimo / nepritarimo plano projektui.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teisme, argumentai, susiję su bankrutuojančio asmens gyvenimo būdu ir galbūt gaunamomis papildomomis pajamomis, nėra teisiškai reikšmingi. Kaip jau minėta, savo pastabas bei siūlymus apeliantas turi / turės teisę teikti svarstant klausimą dėl mokumo plano patvirtinimo.

21. Taip pat minėta ir tai, jog įstatyme yra nurodyta, kad teismas turi teisę pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. K. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai patvirtinti 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi. Taigi terminą pratęsus iki 2021 m. sausio 1 d. minėtas terminas nėra viršytas.

22. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, jog papildomas terminas reikalingas siekiant parengti plano projektą, negalėjo priimti sprendimo tenkinti bankroto administratorės prašymo pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, todėl nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.