Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2021 m. liepos 14 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Drustila“ bankroto byloje buvo gautas pareiškėjo M. V. skundas dėl BUAB „Drustila“ administratorės veiksmų ir įpareigojimo sudaryti sutartį, kuriame pareiškėjas prašė pripažinti BUAB „Drustila“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ atliktą lėšų grąžinimą pagal išankstinę sąskaitą faktūrą Serija SF NR. 2021-01 neteisėtu, įpareigoti BUAB „Drustila“ nemokumo administratorę pasirašyti 36 420,16 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Alkor“, 132 542,12 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Kortas“ ir 33 382,93 Eur dydžio reikalavimo teisės BUAB „Elektroskydas“ perleidimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

3. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimta atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo M. V. skundas dėl BUAB „Drustila“ nemokumo administratorės veiksmų ir įpareigojimo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį yra neteismingas Kauno apygardos teismui, t. y. turi būti teikiamas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles, o ne pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėjas M. V., atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi su ieškiniu dėl BUAB „Drustila“ nemokumo administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4818-810/2021 Alytaus miesto apylinkės teismas išaiškinęs, kad M. V. reikalavimas, kuriuo jis įgytų reikalavimo teisę į 202 345,21 Eur sumą kvalifikuotinas kaip turtinis, kadangi atsiranda turtinio pobūdžio padariniai, bei įvertinęs turtinių pasekmių dydį (202 345,21 Eur), nurodė, kad ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakė priimti.

5. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. M. V. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl BUAB „Drustila“ nemokumo administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjo ieškinį priėmė (civilinės bylos Nr. e2-1470-273/2021).

6. Kauno apygardos teismui priėmus pareiškėjo M. V. ieškinį dėl BUAB „Drustila“ nemokumo administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, teisiškai nereikšmingas tapo ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimas. Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms. Todėl apeliacinis procesas šioje byloje turėtų būti nutrauktas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nelikus apeliacijos objekto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, nutraukti.