Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažina vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

K. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. K. pagal BK 286 straipsnį nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d., nuo 12.50 val. iki 13.10 val. (duomenys neskelbtini) pamiškėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) V. L., patrulėms V. L. ir L. K., t. y. rankoje laikydamas peilį ir eidamas link jų bei sakydamas, kad juos papjaus, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams padėti peilį ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams.Taip pat jis buvo kaltinamas pagal BK 290 straipsnį tuo, kad 2015 m. lapkričio 21 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 13.10 val. iki 1.25 val. tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūdo necenzūriniais žodžiais, vartojo įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) V. L., patrulėms V. L. ir L. K., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus.Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažindamas K. K. kaltu pagal BK 286 straipsnį, konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurią, remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu.Apeliaciniame skunde nuteistasis K. K. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, nes ji yra per griežta, kadangi ilgą laikotarpį jis nenusikalto, nepažeidinėjo įstatymo, turi neįgalią motiną ir sužadėtinę, kuri laukiasi K. K. vaiko.Apeliantas Kauno apygardos teismui taip pat pateikė atskirą prašymą subendrinti du jo prašyme nurodytus nuosprendžius, tačiau toks K. K. prašymas teismo posėdyje buvo nenagrinėtas, konstatavus, jog bausmės įskaitymo ir kelių įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo tvarkos klausimai yra nagrinėjami Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362 straipsnio tvarka, nuosprendį priėmusio teismo. Be to, toks prašymas išeina už apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmetamas, tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Dėl K. K. paskirtos bausmės griežtumo ir kitų klausimų

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas K. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažino vienu trečdaliu.K. K. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, kurį jis padarė būdamas anksčiau septynis kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos bausmės teigiamo poveikio K. K. nepadarė, nes jis ir toliau tęsė savo nusikalstamą gyvenimo būdą ir veiką, už kurios padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė neišnykus teistumui, vos tik atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl apylinkės teismas už padarytą nusikaltimą nuteistajam parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgęs į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, taip pat įvertinęs, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei nuteistojo asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirbo) – apylinkės teismas vis tik nustatė gerokai švelnesnę nei BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta per griežta bausmė. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis jau ilgą laiką nenusikalsta, nepažeidinėja įstatymų, jo šeiminė padėtis, yra nepakankami išvadai, kad nuteistajam paskirtoji bausmė yra per griežta. Jo nurodyti faktai nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog yra BK 54 straipsnio 3 dalyje ar 62 straipsnyje nurodytos sąlygos. Kitų aplinkybių, kodėl nuteistajam turėtų būti švelninama paskirtoji bausmė apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu K. K. skirtos bausmės klausimą apylinkės teismas išsprendė tinkamai, todėl šioje dalyje nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nurodydamas įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, apylinkės teismas nurodė, kad K. K. veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau nuosprendžio motyvacinėje dalyje aptardamas bausmės klausimą, apylinkės teismas jau nurodė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors tokio savo sprendimo apylinkės teismas nemotyvavo, tačiau siekiant pašalinti atsiradusias abejones, toks prieštaravimas turi būti pašalintas. Nagrinėdama apeliacinį skundą teisėjų kolegija negali pripažinti to, kad K. K. padarytam nusikaltimui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio ir vertinti to atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tokiu atveju būtų nepagrįstai sunkinama K. K. teisinė padėtis (byla apeliacine tvarka pagal K. K. apeliacinį skundą nagrinėjama tik dėl bausmės švelninimo). Todėl esant skundžiamo nuosprendžio motyvacinėje dalyje nurodytai aplinkybei, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o byloje nesant objektyvių duomenų, kad K. K. apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ši aplinkybė šalintina ir iš nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytų įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių tai, kad K. K. apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.