Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) ieškinio atsakovams H. D., Z. G., J. V. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-08-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-38748-871/2017 pagal ieškovų Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) ieškinį atsakovams H. D., Z. G., J. V. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Ieškinį priimti atsisakoma.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir CPK 5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, tačiau šios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismą bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka. CK 1.138 str. reglamentuoja civilinių teisių gynimą ir civilinių teisių gynimo būdus, o CPK normos reglamentuoja teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo procesinę tvarką. Kreipimasis su ieškiniu į teismą yra vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų. CPK 137 str. 2 d. 1 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Ši teisės norma taikytina ir tais atvejais, kai įstatymu yra nustatyta kita, nei teismui pateiktame ieškinyje nurodyta, civilinių teisių gynimo teisme tvarka, arba jei ieškinys laikinai – kreipimosi į teismą momentu – nenagrinėtinas teisme.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2236-592/2017 pagal ieškovų H. D., J. V., Z. G. ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovams L. J., Z. K., J. K., I. Š., bei pagal atsakovų Z. K., J. K., I. Š., L. J. 2017-03-06 pateiktą ir teismo priimtą priešieškinį ieškovams H. D., Z. G., J. V. dėl naudojimosi žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo pagal matininko S. Z. 2017-02-01 parengtą sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo brėžinį M 1:1000. Ieškinio ir priešieškinio pagrindas CK 4.81 str. norma. Civilinė byla Nr. 2-2236-592/2017 nėra baigta ir joje nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tuo tarpu ieškovai Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.), nesulaukę civilinės bylos Nr. 2-2236-592/2017 baigties, kurioje jie yra pareiškę priešieškinį ieškovams dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo pagal jų pateiktą brėžinį, 2017-08-22 inicijavo naują bylą dėl to paties žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškinio pagrindas CK 4.80 str. norma. Teismas konstatuoja, kad abu minėti bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo būdai yra alternatyvūs. Tuo tarpu Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) skirtingose bylose tuo pačiu metu siekia įgyvendinti abu bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo būdus. Negalima situacija, kai tuo pačiu metu galioja ir vykdomas vienas teismo sprendimas dėl naudojimosi tvarkos ir kitas sprendimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (Vilniaus apygardos teismo 2017-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1227-656/2017). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovų Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes ieškinys CK 4.80 str. pagrindu laikinai – kreipimosi į teismą momentu – nenagrinėtinas teisme dėl šių subjektų pareikšto alternatyvaus reikalavimo - priešieškinio civilinėje byloje Nr. 2-2236-592/2017 dėl naudojimosi tuo pačiu žemės sklypu tvarkos nustatymo. Pažymėtina, kad išnagrinėjus Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) priešieškinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-2236-592/2017, ieškovai turės teisę kreiptis į teismą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) turi teisę civilinėje byloje Nr. 2-2236-592/2017 CPK nustatyta tvarka keisti priešieškinio dalyką, papildyti reikalavimus ir kitas procesines teises, suteiktas ieškovui. Pastebėtina kad iš prie ieškinio pridėtos 2017-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2236-592/2017 matyti, jog priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo atsisakyta priimti inter alia ir dėl to, nes jis pateiktas teismui su trūkumais, nutartyje nurodyta, jog „atsakovai negali pateikti į bylą parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, atitinkančio įstatymų reikalavimus, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išvados, nenurodo, kada šie dokumentai gali būti pateikti į bylą, todėl konstatuotina, kad atsakovai nustatytų priešieškinio trūkumų nepašalino. <...> byloje nėra duomenų, kada atsakovai pateiks į bylą teismo nurodytus dokumentus, kurių nepateikimas užkerta teismui galimybę priimti priešiekinį (CPK 7, 143 str.)“. Iš prie ieškinio pateiktų priedų manytina, kad po 2017-01-26 nutarties priėmimo buvo atliekami veiksmai dėl 2017-01-26 nutarties trūkumų šalinimo.

Ieškovams grąžinamas sumokėtas 31 EUR žyminis mokestis (CPK 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų Z. K., J. K., I. Š., L. J. (L. J.) ieškinį atsakovams H. D., Z. G., J. V. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Grąžinti ieškovei Z. K. 31 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2017-08-01 mokėjimo nurodymu „Swedbank“, AB, mokėtoja Z. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teimą.