Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M.kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. M. yra buvusi jo sutuoktinė. Su ja turi mažametę dukrą M. M., kuri yra 5 metų amžiaus. 2011m. rugpjūčio 17d. dukra buvo su juo pas jo tėvus (duomenys neskelbtini). A. M., telefonu sužinojusi, kad jis buvo nusivežęs dukrą prie jūros, supyko ir liepė jai atvežti dukrą. Jis pasakė, kad dirba ir negali atvežti ir jei ji nori, tegul pati atvažiuoja pasiimti dukters. Tuo metu, kai A. M. atvažiavo su mašina, jis su vaikais važiavo traktoriumi. A. M. pasiėmė dukrą ir nuvažiavo į jo tėvų kiemą laukti kol jis grįš. Jam grįžus tėvų kieme buvusi sutuoktinė užsipuolė jį, kodėl jis nevykdo nurodymų prižiūrėti dukrą, pradėjo jį kumščiuoti, supykusi trenkė į veidą ne vieną kartą, stūmė, puolė ant jo ne vieną kartą, o jis vis atsitraukdavo. Kai trečią kartą puolė ant jo, tai jis atsitraukdamas pakėlė koją ir ji, ant jo bepuldama, gal galėjo prisiliesti su pilvu prie jo kojos. Kur tuo metu buvo jo dukra tiksliai neatsimena. Prašė buvusios sutuoktinės nusiraminti, nepykti, susitaikyti. Balkone buvo jo mama ir viską matė. Jis išėjo dukrai padėti susirinkti daiktų. Kieme buvo buvusios žmonos draugė, kuri sėdėjo mašinoje ir galėjo girdėti konfliktą. Draugė buvo su vaiku. Pripažįsta, kad nešė atiduoti kartoninę dėžę su A. M. knygomis į mašinos bagažinę, bet neatsimena, kad būtų trenkęs A. M. su dėžės kampu. Rankos prieš A. M. nekėlė ir jai nespyrė. Mano, kad galima bet kada išsikviesti greitąją medicininę pagalbą. Nepamena ar iš jo pusės A. M. atžvilgiu buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai. Gal ir buvo pasakyti kokie lietuviški necenzūriniai žodžiai. Skunde nurodytų necenzūrinių žodžių nesakė. Jis taip pat įsižeidė nuo A. M. pasakytų necenzūrinių žodžių: „debile“, „asile“. Konfliktą girdėjo jo mama, sesuo I. M., M. M., B., buvo dar mažametis vaikas.

Nors kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jos dukrai yra nustatytas lėtinis šlapimo takų uždegimas, kurį galima tik apgydyti ir jis vis atsinaujina. Buvusio sutuoktinio M. prašė, kad neleistų dukrai sušalti, sėdėti ant žemės, braidyti po jūrą, kad ir kaip vaikas prašytų. 2011m. rugpjūčio 17d. dukra buvo pas tėvą (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad M. vežėsi dukrą prie jūros ir leido jai maudytis, žaisti smėlyje. Tada paprašė kad jis atvežtų jai dukrą. M. pasakė, kad, jeigu nori, atvažiuok pati. Ji sėdo į automobilį, pasiėmė R. B., jos sūnų E. ir atvažiavo į M. tėvų kiemą. Paskambino M. telefonu. Sužinojo, kad jis yra lentpjūvėje. Nuvyko ten, pamatė, kad dukra traktoriuje, su viena maikute, pėdkelnėmis, murzina, sušalusi. Pasiėmusi vaiką iš traktoriaus parvažiavo į M. tėvų kiemą ir laukė kol sugrįš M.. Jam sugrįžus paprašė jo, kad jis nueitų ir surinktų dukros daiktus. M. pasakė jai, kad eik pati ir susirink. O ji sakė jam, kad neis, nes dar kokia vagyste apkaltins. T. M. nuėjo. Tuo metu ji paprašė, kad B. prižiūrėtų dukrą, o pati kieme surinko vaiko žaislus ir įsidėjo į mašinos bagažinę. M. atnešė dėžę su jos daiktais ir, pamatęs žaislus bagažinėje, pradėjo pulti ant jos, šaukti, kodėl paėmė vaiko žaislus, su kuo vaikas žais. Sakė jam, kad jis pats liepė jai susirinkti vaiko žaislus. Įvyko susistumdymas. Ji su dėžės kampu gavo smūgį į pilvą. M. numetė dėžę ir prasidėjo stumdymas, keiksmažodžiai, smūgiai rankomis, nuo kurių dengėsi rankomis, bei gindamasi pastūmė M., o šis jai su kojos pėda porą kartų spyrė į pilvą. Nuo smūgių į pilvą jautė fizinį skausmą pilvo srityje. R. B. puolė jos ginti. Konfliktą matė dukra M. M.. Ji smūgių M.nesudavė. M. ją viešai, girdint kitiems asmenims, įžeidė, pažemino, parodė nepagarbą kaip vaiko mamai, girdint vaikui, dėl to jai buvo skaudu, vaikas jos klausinėjo ką reiškia žodžiai: „kurva“, ‚blede“, „pyzdink“, „luge“. Iš kiemo mašiną išvairavo pati, bet pasijuto blogai, todėl toliau vairavo B.. Parvažiavusi namo jautėsi blogai, dėl ko B.iškvietė jai greitąją pagalbą. Medikė jai pamatavo kraujo spaudimą, padarė kardiogramą, nustatė pilvo sumušimą, suleido vaistų nuo skausmo, kitus vaistus davė išgerti, informavo policiją apie fizinį smurtą. Policijos pareigūnė pareiškime netiksliai užrašė jos žodžius, tuo metu buvo susijaudinusi ir į tai neatkreipė dėmesio. Į ekspertą nesikreipė, ėjo į darbą. Patyrė neturtinę žalą, nes buvo viešai pažeminta, buvo fizinis smurtas, kitam žmogui reikėjo parvežti vaiką namo, teko kviestis greitąją medicininę pagalbą, bendrauti su policijos pareigūnais, patyrė advokato išlaidų. Visa tai vertina 5000 litų. Prašo M. nuteisti už fizinio skausmo sukėlimą ir viešą įžeidimą.

Liudytoja R. B. parodė, kad A. M. yra jos draugė, o M. M. nepažįsta. 2011-08-17, apie 18 val., kartu su A. M. jos prašymu, važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį pasiimti jos dukros M., kuri buvo pas tėvą, nes A. M. viena nenorėjo važiuoti. Nuvažiavus A. M. iš anytos sužinojo, kad dukra yra lentpjūvėje. Ten nuvykusios pamatė, kad M. sėdi judančiame traktoriuje ant metalinio kuro bako, traktorius buvo be apsaugų, be langų. M. iškėlė dukrą iš traktoriaus, įsodino į automobilį ir grįžo į jos anytos namų kiemą. M. grįžo iš paskos su traktoriumi. Kieme įvyko incidentas. M. iš kambario atnešė didelę kartoninę dėžę, teigė, kad čia sudėti A.daiktai ir liepė jai pasiimti. Atidarius mašinos bagažinę M. pamatė, kad yra sudėti M. žaislai. M. pradėjo šaukti, kas jai davė tokią teisę susirinkti M. žaislus, rėkė necenzūrinius žodžius, stūmė A. su dėžės kampu į pilvo sritį. Dėžė buvo numesta ant žemės, buvo šaukiama necenzūriniais žodžiais. M. norėjo smūgiuoti A. su rankomis, bet ši su rankomis dengėsi veidą. Po to sekė du smūgiai su kojos blauzda, pėda M. į pilvo sritį. Matė kaip M. nuo smūgių į pilvą pritūpė. Nepastebėjo, kad M. stumtų M.. M. pradėjo šaukti, cypti. Ji įsodino M. į mašiną, įdėjo kartoninę dėžę į bagažinę. Po to sėdo į mašiną ir norėjo išvykti į namo, o M. šaukė, ko jos nesikviečia „mentų“. Mašiną iš kiemo išvairavo M., vėliau ji sėdo vairuoti mašiną, nes M. pasidarė bloga. Jai skaudėjo pilvo sritį, pykino, prasidėjo širdies permušimai. Grįžus namo iškvietė M. greitąją medicininę pagalbą. Medikė pasakė, kad M.yra širdies permušimai ir nežymus pilvo sumušimas.

Liudytoja L. M. parodė kad M. M. yra jos sūnus. 2011-08-17 iš sūnaus sužinojo, kad A. atvažiuos pasiimti dukrą M., liepė suruošti dukros daiktus, nes šis blogai ją prižiūri, kadangi sužinojo, jog sūnus dukrą buvo nusivežęs prie jūros. Pavakaryje atvažiavo A.su drauge, matė kaip įsuko į kiemą. Išsiuntė dukrą I. pasakyti, kad nėra M. su dukra M.. Tada A. nuvažiavo į lentpjūvę ir parsivežė dukrą. A. dukrai liepė susirinkti daiktus, ši verkė, nenorėjo važiuoti. Ji paprašė savo dukters I. surinkti M.daiktus, o pati nuėjo į namo antro aukšto balkoną. Matė, kaip M. grįžo ir jie ėjo vienas prieš kitą. A. puolė ant jo, šaukdama necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais, daužė jam per veidą ir krūtinę. M. sakė jai ramintis ir jos nemušė. Ji su A.nebendravo, nes ši nebuvo įėjusi į kambarį. Liudytoja pripažino, kad buvo kartoninė dėžė su A. daiktais ir M. turėjo ją išnešti. Matė kaip sūnus paėmė dėžę iš antro aukšto ir nešė. Konfliktą girdėjo jos dukra I., M. draugė D., jos 3 metų sūnus. Virtuvės langas buvo atidarytas ir keiksmus visi girdėjo. Tą patį vakarą, apie 21 val. – 21 val. 30 min. sūnus su D. dar vežė M. rūbus.

Nepilnametė liudytoja I. M. parodė, kad buvo namuose, girdėjo kaip A. atvažiavo pasiimti M.. Tuo metu M. buvo išvažiavusi. Jie susiskambino. A. grįžo pirma ir M. atėjo į kambarį rinktis daiktų. Vėliau grįžo M. ir atėjo N., kuris pasakė, kad pikta teta atvažiavo, kuri muša M.. Kieme girdėjo triukšmą. A. šaukė : „asile“ tu, „debile“, M. daugiau nematysi.“ M.šaukė A. nusiraminti. Toliau M. parėjo surinkti A. daiktus. Po to išėjo į lauką. Nematė kas vyksta. Aprimus triukšmui ėjo M.išvesti į lauką, bet vėl išgirdo triukšmą ir parėjo namo. A.vėl šaukė tuos pačius žodžius, o M. ramino. Iš M. keiksmažodžių negirdėjo. Kai visiškai nurimo triukšmas kieme, tada išvedė M.pro duris ir paliko. Matė A. mašiną kieme, A. ir M.. Daugiau žmonių kieme nematė. Triukšmo pradžios negirdėjo, tai išgirdo tik iš N..

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 6011 kopijos (b.l.51) nustatyta, kad 2011m. rugpjūčio 17d., 18 val. 50 min. A. M. buvo suteikta greitoji medicininė pagalba, kurią iškvietė B.. Nurodoma, kad ligonė skundėsi, jog skauda pilvo sritį, nurodė, kad prieš 20 min. buvęs vyras spyrė į pilvą. Jai diagnozuotas pilvo sumušimas, adaptacijos sutrikimas, atlikta EKG, suteikta pagalba (medikamentais, tame tarpe Ketanov).

Iš administracinėje byloje Nr.A2.9.-158-439/2012 esančio M. M. 2011m. spalio 18d. paaiškinimo, rašyto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK prevencijos skyriaus specialistei Z. J. (b.l.84-85), nustatyta, kad 2011m. rugpjūčio 17d., apie 18 val., tarp jo ir buvusios žmonos A. M., jo tėvų namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas. M. M. pripažino, kad, besitraukdamas pakėlė koją, o A. M. į ją atsitrenkė pilvu. Be to paaiškino, kad jų dukra M. šį konfliktą girdėjo ir galėjo matyti.

Iš Tauragės apskrities VPK medžiagos Nr.85-At-00579-11 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. M. sumušimo nustatyta, kad 2011m. rugpjūčio 17d. pareiškimu (medž.l.1) A. M. nurodė, kad 2011-08-17, apie 18 val., jai nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pasiimti dukters ir papriekaištavus, kad vaikas yra neprižiūrimas, buvęs vyras M. M. pradėjo pulti ant jos, stumdyti ją, smogė du kartus į pilvo sritį, koliojo necenzūriniais žodžiais. Įvykį matė ir buvo šalia dukra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), draugė R. B., jos sūnus E. B., gim.2006-11-10. Iš 2011m. rugsėjo 1d. A. M. paaiškinimo (medž.l. 2) nustatyta, kad ji papildomai paaiškino, jog nuvažiavusi pasiimti dukters ir ją pamačiusi neprižiūrėtą: pavojingai sėdinčią važiuojančiame traktoriuje, plonai aprengtą, purviną, labai pasipiktino, susinervino, dėl ko tarp jos ir buvusio vyro kilo žodinis konfliktas vyro tėvų namo kieme. Pasakė jam, kad nori vežtis dukrą namo, prašė jo surinkti dukters rūbus. Be to nurodė, kad buvęs vyras, laikydamas kartoninę dėžę, pilną knygų, smogė dėžės kampu jai į pilvo sritį, puolė mušti rankomis, bet ji užsidengė rankomis, po to stipriai koja spyrė du kartus į pilvo sritį. Tuo pačiu metu buvęs vyras ją koliojo necenzūriniais žodžiais: „kurva“, „sucha“, „blede“, „pyzdink iš mano kiemo su savo luge“ ir daug kitų keiksmažodžių. Dėl buvusio sutuoktinio smūgių jai skaudėjo pilvą. Iš medžiagoje esančio R. B. paaiškinimo (medž.l.3) nustatyta, kad 2011m. rugsėjo 1d. ji paaiškino, jog 2011-08-17, apie 18 val., važiavo kartu su drauge A. M. ir savo sūnumi į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur draugė norėjo atsiimti savo mažametę dukrą, kurią ji buvo palikusi buvusiam vyrui M.. Prie kaimo esančioje lentpjūvėje pamatė M., vairuojantį traktorių, o A.dukra nesaugiai sėdėjo ant traktoriaus krašto. Draugė pasiėmė dukrą iš traktoriaus ir nuvažiavo į M. tėvų namų kiemą. Čia tarp A.ir M. įvyko konfliktas. Kieme buvo ji, jos sūnus E., A., M., jų duktė M.. M. iškoliojo A., taip pat ir ją, įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, išvadindamas „kurva“, „sucha“, „blede“, „pyzdink iš mano kiemo su savo luge“ ir panašiai. Laikydamas rankose kartoninę dėžę smogė dėžės kampu A. į pilvo sritį. Po to bandė mušti rankomis A., bet ši užsidengė rankomis veidą. Taip pat su koja spyrė du kartus į pilvo sritį. A. buvo net susirietusi ir suklupusi. Visa tai matė mažamečiai vaikai. A. skaudėjo pilvą, ji negalėjo vairuoti mašinos, namuose jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Kaltinamasis M. M. teigė, kad jis buvo A. M. puolamas, mušamas, koliojamas necenzūriniais žodžiais, dėl ko gynėsi nuo jos, vis atsitraukdamas ir ramindamas ją. Teigė, kad trečią kartą puolamas atsitraukdamas pakėlė koją ir A. M., bepuldama ant jo, gal galėjo prisiliesti su pilvu prie jo kojos. Tačiau byloje nesurinkta įrodymų, jog M. M. veikė būtinosios ginties sąlygomis. Kaltinamojo versiją, kad jis gynęsis, patvirtino tik liudytoja L. M., tačiau ši liudytoja taip pat parodė, kad matė kaip M.ir A. „ėjo vienas prieš kitą“. Tai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis tik gynėsi nuo A. M.. Be to kaltinamojo ir liudytojos L. M. parodymai prieštaringi. Nors pats kaltinamasis pripažino, kad buvo pakėlęs koją, tačiau liudytoja to neparodė. Liudytoja I. M. konflikto nematė, tik girdėjo kieme triukšmą, girdėjo A.šaukiant kieme. Kad A. muša M. ši liudytoja išgirdo tik iš mažamečio N.(3 metų amžiaus). Pažymėtina, kad liudytoja L. M. yra kaltinamojo motina, o liudytoja I. M. yra kaltinamojo sesuo, todėl jos suinteresuotos bylos baigtimi kaltinamojo naudai, dėl ko teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia. Tiek kaltinamasis, tiek liudytoja L. M. neneigė, jog kieme kaltinamasis M. M. turėjo kartoninę dėžę su A. M. knygomis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja R. B. ir greitosios medicinos pagalbos kortelės Nr.6011 duomenys. Pats kaltinamasis teisme patvirtino, jog konflikto metu, buvo pakėlęs koją ir gal galėjo M. prisiliesti su pilvu prie jo kojos. 2011-10-18 paaiškinime, rašytame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus pirmajame PK prevencijos skyriuje, M.neneigė, kad M. atsitrenkė pilvu į jo, pakeltą koją. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, liudytojos R. B. parodymais, kuriuos patvirtina greitosios pagalbos kvietimo kortelės Nr.6011 duomenys. Kaltinamasis teigė, jog bet kuris asmuo gali išsikviesti greitąją medicininę pagalbą. Tačiau byloje nesurinkta įrodymų, jog greitosios pagalbos kvietimo kortelės Nr.6011 duomenys (b.l.51) yra suklastoti. Greitosios pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 6011 nurodyta, kad A. M. medicininė pagalba buvo suteikta medikamentais (Apaurini, Ketanov, Atenololi). Iš informacijos apie vaistą „Ketanov“ nustatyta, kad jis yra skirtas skausmui slopinti (www.vaistai.lt). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir duomenys, esantys Tauragės apskrities VPK medžiagoje Nr.85-At-00579-11. Netikslumai nukentėjusiosios A. M. 2011-08-17 pareiškime policijai, dėl suduotų smūgių į pilvą, aiškintini tuo, kad ji buvo apklausiama tuojau po greitosios medicininės pagalbos jai suteikimo, todėl galėjo nepastebėti užrašytų netikslumų. Be to pažymėtina, kad nukentėjusioji A. M. į kaltinamojo tėvų namus atvyko kaltinamajam M. M. pareiškus, kad dukters jai neveš ir kad pati tegul atvažiuoja pasiimti dukters. Nukentėjusiajai tai nebuvo malonu, nes prašė kartu važiuoti liudytoją R. B.. Taip pat pažymėtina, kad iš kaltinamojo tėvų namų kiemo nukentėjusioji išvyko nesulaukusi dukters rūbų, darytina išvada, jog nukentėjusioji taip elgėsi vengdama tolesnio konflikto su kaltinamuoju. Šią išvadą patvirtina liudytojos L. M. parodymai apie tai, jog tą patį vakarą, apie 21 val. – 21 val. 30 min., jos sūnus su savo drauge vežė savo dukrai M. rūbus. Darytina išvada, jog pats M. M. provokavo konfliktą: nusivežė prie jūros dukrą ir leido jai maudytis, žinodamas, kad to negalima leisti dėl dukters sveikatos būklės, nenuvežė dukters jos motinai, nors ši to prašė ir pats siekė, kad buvusi sutuoktinė atvyktų į jo tėvų namus, kuriuose tuo metu svečiavosi jo draugė su savo sūnumi, be to kaltinamasis nesaugiai vežė mažametę dukrą traktoriumi, neturėdamas teisės jo vairuoti, o atvykus nukentėjusiajai ignoravo jos priekaištus dėl dukters nepriežiūros, vietoje dukters rūbų nukentėjusiajai nešė kartoninę dėžę su jos knygomis. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog kaltinamasis M. M. tyčia sudavė smūgius A. M. į pilvą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamojo M. M. teigimu pati nukentėjusioji A. M. sudavė jam smūgius, stūmė, iškoliojo jį necenzūriniais žodžiais ir įžeidė, tačiau priešpriešinio skundo prieš nukentėjusiąją nepadavė, įrodymų nepateikė.