- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- TA-437-662/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00383-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 82/04-1857 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 2S-295 „Dėl M. Ž. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas manė, kad drausminė nuobauda – papeikimas už jo žaidimų kompiuteryje neva įmontuotą belaidžio ryšio (angl. wi-fi) įrenginį jam skirta nepagrįstai. Pareiškėjas paaiškino, kad žaidimų kompiuterį jam 2018 metais perdavė žmona, o prieš perdavimą kompiuteris buvo patikrintas Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. S. ir konstatuota, jog kompiuteryje esantys interneto adapteriai demontuoti. Pareiškėjui perduotas kompiuteris nebuvo užplombuotas, minėtam pareigūnui pasiteisinant tuo, kad jis tuo metu neturėjo plombų. Naudojantis kompiuteriu, ekrane būdavo žyma, jog nėra interneto prieigos. 2019 m. lapkričio mėn. pareiškėjas pasigedo jam priklausančio žaidimų kompiuterio, spėjo, kad galbūt jį pavogė kiti nuteistieji, tačiau, pradėjęs domėtis, sužinojo, kad 2019 m. lapkričio 16 d. pareigūnai be pareiškėjo žinios jo kameroje atliko kratą ir savavališkai paėmė minėtą žaidimų kompiuterį. Pareiškėjo žmona dėl tokio žaidimų kompiuterio paėmimo ir padarytų išvadų apie jame esančią interneto prieigą kreipėsi į Marijampolės PN direktorių su 2019 m. lapkričio 21 d. skundu. Pareiškėjas to paties E. S. iš kompiuterio išimtą įrenginį, neva skirtą prieigai prie interneto, perdavė žmonai, siekdamas, jog ji kreiptųsi dėl paaiškinimo į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Komi“, kuri 2018 metais atliko interneto prieigos įrenginio demontavimo darbus (pareiškėjas turėjo atitinkamą pažymą). UAB „Komi“, 2019 m. gruodžio 11 d. atlikusi apžiūrą, nustatė, kad pateiktas įrenginys yra 4Gb atminties modulis, o ne įrenginys interneto prieigai, o be minėto modulio žaidimų kompiuteris negalėtų tinkamai veikti (įrašyti žaidimus ir pan.). Pareiškėjas teigė, kad UAB „Komi“ vertinimas yra labiau patikimas nei E. S. vertinimas, nes ši bendrovė teikia kompiuterinės įrangos remonto, aptarnavimo ir priežiūros paslaugas. Pareiškėjo nuomone, E. S. dėl jam vienam žinomų priežasčių arba dėl aplaidaus pareigų atlikimo ir nekompetencijos dirbtinai sudarė sąlygas nubausti pareiškėją, nors realiai tam nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas tvirtino, kad Departamentas netinkamai išnagrinėjo jo skundą dėl Nutarimo: Departamentas iš esmės tik pacitavo įstatymų nuostatas apie nuteistųjų pareigas ir nepateikė jokio argumento, paneigiančio UAB „Komi“ vertinimą, o teiginys, kad Departamentas neturi pagrindo nepasitikėti priesaiką davusiu pareigūnu, yra absurdiškas ir atmestinas (laikantis tokios pozicijos, nebūtų pagrindo valstybės įstaigose steigti Imuniteto skyrius, kreiptis į specialistus dėl rastų daiktų ištyrimo ir pan.).