- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1398-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05083-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11395-809/2016 pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas M. D. pateiktu skundu dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0008/14/02011 ir panaikinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo priimtus patvarkymus. Pažymėjo, kad nurodytoje vykdomojoje byloje antstolis vykdo išieškojimą pagal 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1318278-8, taigi išieško baudą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pareiškėjo teigimu, antstolis klaidingai nurodo išieškotoją, kadangi ATP bylose ieškotoju negali būti baudą paskyrusi institucija, o turėtų būti VMI. Taip pat nurodė, kad vykdymo senaties terminas ATP byloje suėjo 2013-03-06, todėl, vadovaujantis CPK 629 str. 1 d., vykdomoji byla turi būti nutraukta. Be to, pareiškėjas pažymėjo, jog jau suėjus vykdymo senaties terminui, 2014-11-25 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-1889. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai vengė konstatuoti jo nemokumą, nesurašė išieškojimo negalimumo akto ir dirbtinai didino vykdymo išlaidas. Todėl taip pat prašo antstoliui paskirti baudą.
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2016-02-12 patvarkymu skolininko M. D. skundą patenkinti atsisakė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 vykdomąjį raštą Nr. 1-1238-276/2011 dėl 868,86 Eur sumos išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojos T. I. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-34858-933/2014 dėl 196,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 – pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-03-05 nutarimą Nr. 1318278-8 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolis nurodė, kad šiuo metu neegzistuoja jokie pagrindai, dėl kurių vykdomoji byla Nr. 0008/14/02011 turėtų būti nutraukta, t. y. nėra suėję ir jokie senaties terminai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosprendžio vykdymo (bausmės vykdymo) senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir jokie kiti senaties terminai nėra taikomi, todėl skolininko argumentai dėl vykdymo senaties, išieškant baudą, paskirtą administracine tvarka, nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir skolininko argumentai, kad jis yra nemokus. Vykdomosiose bylose išieškojimas yra nukreiptas į skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje įkalinimo įstaigoje, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., ir 2013-03-12 buvo išieškota 56 Lt (16,22 Eur) sumą, kuri buvo paskirstyta CPK nustatyta tvarka. Taip pat antstolis pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė, jog antstolis nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas bei atliko kitus procesinius veiksmus, tačiau konkrečiai nenurodė jokio antstolio procesinio veiksmo, kas yra privalu pagal CPK 510 str. 1 d., nors apie visus atliktus veiksmus skolininkas buvo informuotas. Be to, pareiškėjas praleido CPK 512 str. įtvirtiną skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminą. Antstolis nurodė, kad visos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos, laikantis teisės aktų reikalavimų, kai pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių konkrečių vykdymo išlaidų dydžių, kurie apskaičiuoti nepagrįstai. Pareiškėjui esant įkalinimo įstaigoje, jokie nereikalingi vykdymo veiksmai neatliekami ir vykdymo išlaidos dirbtinai nedidinamos. Pareiškėjas įkalinimo įstaigos sąskaitoje gali turėti piniginių lėšų, todėl išieškojimas yra vykdomas ir nėra pagrindo nustatyti, kad jis negalimas bei administracinės baudos išieškojimo atžvilgiu privalo būti taikomas išieškojimo senaties terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko. Prašė skundo dalį, kurioje nurodoma įtraukti į bylą VMI prie FM kaip išieškotoją atmesti kaip nepagrįstą, o dėl kitoje skundo dalies nepasisakė, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis neatlieka išieškojimo veiksmų iš M. D. valstybės ar VMI prie FM naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0008/14/02011, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1318278-8, t. y. vykdomąją bylą Nr. 0008/11/01055. Teismas nustatė, kad 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1318278-8 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-05-04, taigi nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 str. 1 d., 313 str., 314 str.). Pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis nuolat atliko procesinius veiksmus (vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 laikotarpiu nuo 2011-05-04 iki 2012-07-01; vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2015-01-05; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2014-11-25), siekdamas įvykdyti vykdomuosius dokumentus, periodiškai buvo daromos bankų, Sodros, Gyventojų registro tarnybos, kitų registrų užklausos apie skolininko turimas sąskaitas bankuose, jose esančias pinigines lėšas, jo darbo santykius, gyvenamosios vietos adresą, turimą turtą, patvarkymais buvo areštuotos skolininko lėšos, įpareigojant jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdymo proceso metu priimti procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami visais antstoliui žinomais jo gyvenamosios vietos adresais, o paaiškėjus, kad skolininkas Kybartų pataisos namuose atlieka bausmę, dokumentai buvo siunčiami į Kybartų pataisos namus (vykd. b. Nr. 00008/12/03023 l. 17, 19, 25, 26, 30, 35, 42; vykd. b. Nr. 0008/14/02011 l. 14, 24). 2013-02-21 antstolis priėmė patvarkymus: dėl skolos išieškojimo Nr. 6 8 2013 02 21 3023/ 12-9, dėl turtinių teisių arešto Nr. 44 8 2013 02 21 3023/ 12-9 (vykd. b. Nr. 0008/12/03023 l. 25, 26), 2014-11-25 – patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-1889 (vykd. b. Nr. 0008/14/01011 l. 24). Visuose šiuose patvarkymuose antstolis nurodė visus jo vykdomus vykdomuosius dokumentus, tarp jų ir 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1318278-8. 2013-04-15 iš skolininko buvo išieškota 56 Lt (16,22 Eur) suma, kuri patvarkymu paskirstyti išieškotas lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0008/11/01055 ir Nr. 0008/12/03023 buvo paskirstyta CPK nustatyta tvarka (vykd. b. Nr. 0008/12/03023 l. 36). Nenustatyta, kad skolininkas ėmėsi veiksmų skolai sumokėti (CPK 644 str.). Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad vykdomosiose bylose dvejus metus nieko nebuvo daroma, juo labiau, dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių. Todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 yra praleistas vykdymo senaties terminas, ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas M. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0008/11/01055 bei panaikinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo priimtus antstolio patvarkymus. Taip pat prašo už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą paskirti antstoliui baudą. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis pažeidžia jo absoliučią konstitucinę teisę į teisingą teismą, kadangi jos aprašomoji ir motyvuojamoji dalys, kurios, apelianto nuomone, yra teisingos, prieštarauja rezoliucinei daliai. Tokiu būdu ši nutartis neatitinka LR Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime suformuluotų motyvuotumo, argumentavimo racionalumo, aiškumo reikalavimų baigiamiesiems teismo aktams ir nėra teisingumo, kurį įtvirtina Konstitucija, vykdymas. Pareiškėjas nurodė, kad teismas nenustatė, jokių jo tyčinių veiksmų, kuriais sąmoningai būtų siekiama išvengti baudos mokėjimo, priešingai, byloje nustatyta, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas iš principo paneigia galimybę atlikti veiksmus, sustabdančius arba nutraukiančius vykdymo senaties eigą. Apelianto teigimu, nutartyje nurodyti antstolio veiksmai su byloje nagrinėjamu dalyku neturi jokio loginio ryšio, nes jokie antstolio veiksmai negali nei sustabdyti, nei nutraukti vykdymo senaties eigos. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad VMI, vykdomojoje byloje turinti būti išieškotoju, išieškojimo atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomoji byla besąlygiškai privalėjo būti nutraukta, nes antstolis neturi teisės vykdyti išieškojimą priešingai išieškotojo valiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, kad, pagal CPK 638 str. 2 d., kai yra išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko išieškoma administracinė bauda, kuri privalo būti sumokėta į valstybės biudžetą, valstybei vykdymo procese atstovauja VMI prie LR FM. Išieškotojas antstoliui pranešimo apie išieškojimo atsisakymą nėra pateikęs, todėl duomenų, kad išieškotojas išieškojimo atsisakė, ir vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nėra. Dėl to, kad skolininkas yra pataisos namuose ir už savo nusikalstamus veiksmus atlieka bausmę, nesudaro pagrindo nustatyti, kad suėję administracinės baudos išieškojimo senaties terminai, kadangi jo mokumui turėjo įtakos jo neteisėti veiksmai. Tokiu atveju skolininkas negali būti atleidžiamas nuo prievolių valstybei, kadangi savo mokumą įtakojo nusikalstamais veiksmais.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą. VMI atkreipė dėmesį į tai, kad išieškojimo atsisakyti ji negalėjo, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis nevykdo išieškojimo iš M. D. valstybės ar VMI prie FM naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 išieškotojas yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 išieškotojas yra T. I. ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01011 išieškotojas yra UAB „Nordecum“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03023 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-09 vykdomąjį raštą Nr. 1-1238-276/2011 dėl 868,86 Eur sumos išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojos T. I. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02011 – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-34858-933/2014 dėl 196,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/01055 – pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-03-05 nutarimą Nr. 1318278-8 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. D. išieškotojo VMI prie LR FM naudai.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomoji byla Nr. 0008/11/01055, kurioje yra išieškoma administracinė nuobauda, turi būti nutraukta, suėjus dvejų metų senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat reikia išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/11/01055 medžiagos matyti, kad 2011-03-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1318278-8 (vykd. b. l. 2) antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011-05-04 (vykd. b. l. 4), taigi nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 str. 1 d., 313 str., 314 str.). Nors šioje byloje antstolis paskutinius veiksmus atliko 2012-09-20, tačiau būtų neracionalu ir neekonomiška iš antstolio, vykdančio kelias vykdomąsias bylas to paties skolininko atžvilgiu, reikalauti kiekvienoje byloje atlikti analogiškas užklausas. Vykdomųjų bylų Nr. 0008/12/03023 ir Nr. 0008/14/02011 medžiagos patvirtina, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų, vykdydamas išieškojimus iš skolininko M. D. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkas veiksmų sumokėti baudą nesiėmė (CPK 644 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo argumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0008/11/01055 turi būti nutraukta, suėjus senaties terminui, yra nepagrįstas, ir, priešingai nei skunde nurodė apeliantas, skundžiamos nutarties aprašomoji ir motyvuojamoji dalys rezoliucinei daliai neprieštarauja.
Be to, apeliantas nurodė, kad VMI, vykdomojoje byloje turinti būti išieškotoju, išieškojimo atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomoji byla besąlygiškai privalėjo būti nutraukta, nes antstolis neturi teisės vykdyti išieškojimą priešingai išieškotojo valiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. CPK 638 str. 2 d. įtvirtinta, kad kai yra išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko išieškoma administracinė bauda, kuri privalo būti sumokėta į valstybės biudžetą, valstybei vykdymo procese atstovauja VMI prie LR FM, nepaisant to, kad vykdomasis dokumentas dėl baudos paskyrimo yra surašytas SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Išieškotojas pranešimo apie išieškojimo atsisakymą antstoliui nėra pateikęs, todėl duomenų, kad išieškotojas išieškojimo atsisakė, ir vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nėra.
Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.