Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.1.; 1.1.7.1.; 1.1.8.7.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.2.23.3.; 1.1.12.1.; 1.2.20.8.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.5.; 2.1.7.4.6.; 2.1.14.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.6.; 3.12.

2011 m. balandžio 27 d.

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini) Šiauliu rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedes, aukštesniojo išsilavinimo, deklaraves gyvenamaja vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis A. S. imoneje vairuotoju-kasininku, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232¹ str. 5 d. (1999-11-25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059).

A. K., veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu, kartu su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas 2005-03-29 pastarajam mirus, 1999 m. kovo menesio viduryje laike ir Radviliškio rajone, prie (duomenys neskelbtini) riba žymincio kelio ženklo, automobilyje „Mitsubishi galant“, stambiu mastu platino, t. y. perdave R. Š. 99,514 gramu milteliu, kuriu sudetyje yra 69,095 gramu narkotines medžiagos - heroino, kaip atsiskaityma už skolas.

Apklaustas teisiamajame posedyje kaltinamasis A. K. parode, kad byloje jo duoti parodymai yra iš dalies teisingi. Pripažista, pažinojes A. V., nes dirbo vairuotoju jo bendroveje. Jog ten buvo pardavinejami narkotikai, sužinojo veliau. Automobilis, kuriuo važinejo, buvo imones, o ne jo asmeninis. A. V. buvo daug kam skolingas, kadangi sudarinejo sutartis, jam duodavo igaliojimus ir jis vienas pats nuvažiuodavo. Neprisimena, ar buvo atveju, kad iš anksto sumokedavo už prekes. Asmeniškai jis nieko iš R. Š. nepirko. Su R. Š. susipažino po visu sandoriu, sudarytu anksciau, sutarciu su juo nesudarinejo. Nežino, ar sudarinejo sutartis A. V.. Tuo laiku nebuvo atliekamas tyrimas del sukciavimo. Metus ar du dirbo su A. V.. Nežinojo, kiek A. V. skolingas R. Š.. A. V. bendradarbiavo su R. Š., kokiu tikslu, nežino. Neisidemejo, su kuo susitikinejo A. V., tuo metu jis pats turejo bedu gyvenime. Iš pradžiu nežinojo, ka vežiojo. Dirbo pas A. V., nes jis jam buvo skolingas, A. V. žadejo jam padeti. Kadangi i Rusija vežiojo daiktus, buvo užstates tevu nama. A. V. pažinojo kaip pasiturinti Šiauliuose asmeni. Pradžioje nežinojo, kuo A. V. užsiima. Dirbo A. V. už pažadus. Nežinojo, kaip atrodo „milteliai“. Kai vyko susitikimas kambaryje, jis pats nieko nekalbejo, visada kalbejo A. V., jis tik buvo šalia, girdejo žodžius „narkotikai, heroinas“. Kur važiuoti, jam pasakydavo A. V.. Galimas dalykas, kad girdejo pokalbi, kad bus už skola perduotas heroinas, bet to neisidemejo, nes jam buvo svarbiausia, jog jam padetu. Pradžioje nežinojo, koki darba jam reikes dirbti, žinojo kaip miltu, grudu pardavima. Kiek prisimena, veže A. V., tiksliai nepamena, kur važiavo, tik pamena, kad važiavo žvyrkeliu. Mano, kad ten buvo A. V. giminaiciai, kai pastarasis perdave heroina. Nežino, ka pasieme iš G. F., nežinojo, kad jam bus paduotas heroinas. Neprisimena heroino perdavimo aplinkybiu. Nežino, kam buvo reikalingas tas heroinas. Jei dirbo su A. V., tai turbut buvo reikalinga A. V.. Nežinojo, kad maišelyje yra heroinas, tokiu minciu nekilo. Tuo metu nežinojo, ka vežiojo. Nežino, kiek kartu važiavo paimti heroino, gal tik ta viena karta, kuris yra nustatytas. Nieko negali pasakyti apie pokalbi su A. V. apie narkotikus, atvežtus iš Rusijos. Negirdejo tokios kalbos ir nevažiavo i Rusija, tokio pokalbio negalejo buti.

Taip pat parode, kad i Italija išvyko, kai susipyko su A. V. del to, kad negavo jokios paramos iš A. V. bei bijojo, kad nepakenktu jo sveikatai, del saugumo, nes per daug žinojo. I Italija išvyko užsidirbti, ten išmoko plyteles deti. Teigia, kad Italijoje nera nusikaltes teisesaugai, jo charakteristikos iš Italijos puikios. Italijoje buvo sulaikytas du kartus del šio ivykio. Tevu nama išpirko, daugiausia tevai išsipirko, A. V. nepadejo. 1999 metu vasara paskutini karta mate A. V., kai su juo susipyko ir per kelias savaites išvyko. Tik iš bylos žino, kur dingo A. V..

Perskaicius pokalbius (2 t. 136, 142 b. l.), kaltinamasis parode, kad nieko nežino apie tuos pokalbius. Nežino, apie ka buvo kalbama, kad apie 12 val. „ciuožiam“. Nežino, ka norejo pasakyti, žodžiais „ka A. darys“. Nieko nežino apie kelione per Lazdijus. Išvažiavo i Italija autobusu. Važiavo iki Varšuvos, nuo Varšuvos tiesioginiu autobusu. Vizos tuo metu nereikejo, buvo 1999 metai, o gal ir reikejo, nepamena. Iš kaltinimo nepripažista, kad veike bendrininku grupeje kartu su A. V.. Važiavo automobiliu „Mitsubishi Galant“. Neveže narkotiku. Nežinojo ka veža, nes važiuodavo su A. V., bet ir vienas važiuodamas kartais nežinojo, ka veža. Nepripažista, kad perdave R. Š. 99,514 g milteliu. Nežino, ar R. Š. atejo i ju automobili, neprisimena to ivykio, nes jie daug kur važiavo. Jei tai tas ivykis, tai važiavo žvyrkeliu, ten gyveno A. V. lyg giminaite, gal mociute. Nežinojo, kur važiuoja, nežinojo, su kuo susitikti, tiesiog neprisimena. Narkotiku perdavimo momento neprisimena, nes nieko pats neperdave.

Atsakydamas i gynejo klausimus, kaltinamasis parode, kad jam išvažiuojant i Italija, nežinojo, kad jam iškeltos bylos. Išvažiavo tik del ekonominiu priežasciu. Paskui tevai sake, kad pas juos dare krata, bet nežinojo, kad su tuo viskas susije. Italijoje gyveno savo vardu, pavarde, turejo imone savo vardu, buvo atvykusi žmona. Kai buvo sulaikytas Italijoje, sužinojo, kad yra sulaikytas del narkotiniu medžiagu. Teisejai pradžioje neturejo tiksliu duomenu, duomenys nesutapo, todel ji pirma karta paleido. Pagalvojo, kad ne jo ieško, nes ir nuotrauka ne jo buvo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo idetos ne jo nuotraukos, nes jei butu jo nuotraukos, gal mama butu pasakiusi, kad jo ieško. Jam buvo pranešta, kad jis atvyktu sutarta diena i policija, tai buvo lapkricio 12 diena. Pradžioje sake, kad lapkricio 11 d. Kai atvyko su karabinieriais i oro uosta, pasirode, kad supainiojo datas, tada grižo namo ir kita diena vel atvažiavo. Duomenu apie jo slapstymasi, vengima bendrauti su policija nera. Grižes sake policijai, kad pades išsiaiškinti, jei yra kokiu klausimu. Neprisimena tiksliai, kada buvo sulaikytas Italijoje ir kada buvo paleistas. Tikrai ne 2005-02-08, buvo 28 diena, nes buvo paskutines menesio dienos. Buvo sulaikytas iki rugpjucio 19 d., po to paleistas. Visas tas dienas buvo areštineje. Paskutini karta buvo sulaikytas 2009 m. sausio 14 ar 15 diena, kelis menesius, gali buti iki balandžio 2 dienos, gali buti ir ilgiau. Kai buvo gabenamas i Lietuva, buvo suimtas du menesius. Bausmes griežtumas jo gyvenimui itakos turi. Neisivaizduoja buti nuteistas už tai, kas jam inkriminuojama. Tai neimanoma. Geru noru butu sugrižes iš Italijos tam, kad išsiaiškintu, bet dirbo.

Perskaicius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (4 t. 115-116 b.l.) ir liudytojo S. S. parodymus (1 t. 160-163 b. l.), kaltinamasis parode, kad jis teisingai nurode, jog R. Š. vardas ir pavarde jam nieko nesako, S. S. nepažista ir nežino, apie ka cia jis kalba. I Rusija nieko neveždavo. Tevu nama buvo užstates bankui dar prieš visus tuos ivykius, Neturejo jokios imones Vilniuje su R. Š.. Dirbo tiekeju-vairuotoju pas A. V., jis rašydavo igaliojimus, o jis (kaltinamasis) vežiojo. Su žmonemis, iš kuriu paimdavo prekes, neatsiskaite. Neturejo tokiu ipareigojimu. A. V. vadovavo, kam ir kiek atiduoti. Su A. V. susipyko ne del to, kuris iš judvieju turi žmonems gražinti skolas, bet del to, kad sužinojo kuo A. V. užsiima, o antra, tai jis lindo prie A. V. drauges. Žinojo, kad A. V. turi pažistamu „berniuku“, dave jam suprasti, kad jam nebus lengva.

Papildomai apklaustas teismo posedyje kaltinamasis parode, kad nieko nedare, yra nekaltas, pripažista, kad dirbo pas A. V., bet neprisipažista kaltu del to, kas surašyta kaltinime. Neperdave R. Š. heroino. Neprisimena, ka žmonems perdavinejo A. V.. Dirbo pas A. V., bet ka veže, nežinojo. Nebuvo jokio susitarimo, kad vietoje skolos bus perduotas heroinas. Jis niekam skolingas nebuvo. Jam A. V. buvo skolingas. Nežino, ar A. V. buvo skolingas R. Š.. Buvo susipyke su A. V. del moters. Susipyko prieš jam išvykstant i užsieni. Su G. F. ir R. Š. nebuvo artimai pažistami. Nežino, ka važiavo paimti iš R. Š., net nepamena, ar važiavo. Gali buti, kad važiavo, tik neprisimena, kur ir kada važinejo. Nera mates, kaip atrodo narkotikai, kaip atrodo mate tik filmuose. Nedalyvavo, pokalbyje del heroino. Vasara sužinojo, kad tuo užsiima A. V., tai atsisake pas ji dirbti. Budavo A. V. bute Šiauliuose. Žino, kad iš A. V. žmones reikalaudavo gražinti skola, bet už ka kiekvienam A. V. buvo skolingas, nežino. A. V. buvo skolingas daug už ka: ir už grudus, ir už kviecius, ir už miltus. Nebuvo skolingas R. Š., skolingas buvo tik bankui. Apie A. V. negerus darbus sužinojo vasara. Iki to laiko jokio itarimo jam nekele. Nepamena to momento, kad važiuotu perduoti heroino. Jei liudytojai sake, kad važiavo, tai gal ir važiavo, bet pokalbyje jis pats nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parode, kad R. Š. vardas ir pavarde jam nieko nesako. Automobilis „Mitsubishi Galant“, kuris nurodytas itarime jam žinomas. Tai buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, o jis toje firmoje dirbo tiekeju. Šios firmos savininkas buvo A. V.. Jis neatsimena, ar galejo kartu su A. V. buti itarime nurodytu metu, t. y. 1999 m. kovo men. viduryje Radviliškio rajone, prie (duomenys neskelbtini) riba žymincio ženklo. Kiek jis prisimena, kartu su A. V. dažnai važinejo, taciau kur ir kada su juo važinejo, prisiminti negali, nes praejo ilgas laiko tarpas. Niekada nei pats, nei kartu su A. V. neplatino narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu ir jam apie tai nieko nežinoma. Kiek jis yra girdejes ir kiek jis nujaute, A. V. užsiiminejo kažkokiu neteisetu verslu, galimai ir narkotinemis medžiagomis. Taciau jis pats, asmeniškai, niekada to nemate. Iš Lietuvos jis išvyko 1999 m. rugsejo pradžioje, nes turejo skolu del užstatyto tevu namo ir norejo užsidirbti pinigu tam, kad atiduoti skola. Taip pat jis susipyko su A. V., kuris nemokejo jam atlyginimo ir jam kilo baime del fizinio susidorojimo, kadangi A. V. jam buvo žadejes padeti gražinti skola ir išsimoketi už užstatyta tevu nama. Taciau jam paprašius pinigu, A. V. užsimine apie fizini susidorojima. Tai taip pat paskatino ji išvykti iš Lietuvos. Iki jo pirmojo sulaikymo 2005 metais Italijoje jis nieko nežinojo apie atliekama koki nors ikiteismini tyrima jo atžvilgiu. 1999 m. pabaigoje jam tevai praneše, kad ju namuose buvo atlikta krata, taciau jis nesuprato, kad tai atliekama del to, kad jis butu itariamas ar kaltinamas kokiu nors nusikaltimu. Tik sulaikius ji Italijoje 2005 m. vasario 28 d., jam buvo pranešta, kad kaltinamas del narkotiniu medžiagu. Jis Italijoje buvo legaliai, niekur nesislapste, gyveno visada tuo paciu adresu, taciau iniciatyvos grižti i Lietuva nerode, nes nemane esant reikalo. Tuo labiau, nepasitikejo teisesaugos institucijomis, nes buvo sulaikytas, o po to paleistas, todel nemane, kad yra kažkoks tai pagrindas baudžiamajam persekiojimui (4 t. 115-116 b.l.).

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytoju R. Š. parode, kad A. K. pažista iš matymo, kadangi jis dirbo pas A. V. vairuotoju. G. F. ji vežiodavo. A. V. taip pat pažinojo iš matymo, su juo susipažino del grudu pirkimo-pardavimo sandoriu. Kadangi praejo jau 10 metu, jis nieko nebeprisimena, kokius dave parodymus. Apklausiamas byloje sake tiesa, todel praše vadovautis jo duotais parodymais. Teisejai ir apklausos metu advokatui perskaicius R. Š. parodymus (4 t. 165-166 b. l., 3 t. 131, 136-137, 141, 143, 145, 147-148, 168-169 b. l.), liudytojas parode, kad šie jo parodymai yra teisingi, kad ju laikosi. Nors neprisimena savo duotu parodymu, tvirtina, juos perskaites ir pasirašes po duotais parodymais. Taip pat buvo susipažines su vaizdo irašu.

Parode, kad tai galejo buti 1999 metu rudeni, tuomet jis ukininkavo ir A. V. pirko iš jo grudus, taciau liko skolingas apie 12.000 Lt, tiksliai neprisimena kiek liko skolingas. A. V. ilga laika jam negražino skolos, todel jis pareikalavo gražinti skola. A. K. jam nieko nesiule, nes jis buvo vairuotojas, atveždavo A. V.. Su A. V. visa laika bendravo del skolos. A. K., kaip vairuotojas, beveik visada buvo kartu, gal todel parodymuose ir nurode “jie“. Kadangi A. K. jam nebuvo skolingas, jis neturejo pagrindo reikalauti gražinti skola, su juo nevede derybu del skolos gražinimo. Paskui skolai padengti automobilyje tarp Šiauliu ir Panevežio, prie (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. V., jam už skola buvo perduoti narkotikai, kuriuos su G. F. jis pardave, bet pardavimo aplinkybiu neprisimena. Narkotikus dave A. V.. Neprisimena tiksliau vietos, kurioje jam buvo perduoti narkotikai, teige, kad viskas teisingai yra užrašyta ikiteisminio tyrimo metu. Galvojo, pardaves narkotikus, skola padengti. Del tos veikos buvo pats nuteistas, bausme jau yra atlikes.

Jam A. V. pasake, jog narkotikai yra heroinas. Teige, kad A. K. ju pokalbiuose su A. V. nedalyvaudavo, sededavo automobilyje prie vairo. Mano, kad A. K. nežinojo ju su A. V. kalbu, kai kalbejo, kad skola bus padengta narkotikais. Neprisimena, ar visa skola buvo padengta, ar dalis skolos liko nepadengta. A. V. paskutini karta mate teisme, kai vyko posedis, veliau nebuvo susitike, nežino, kur dabar yra A. V.. Prisimena, kad su A. K. ir A. V. ju bute buvo susitike „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, bet neprisimena apie ka tada kalbejo, gali buti, kad tada jam buvo nurodyta važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. K. su A. V. buvo susipyke del merginos.

Patvirtina 1999-11-19 apklausos metu duotus parodymus, kad A. V. sake, jog pinigu neturi ir pasiimtu skola „tuo dalyku“, tai yra dave suprasti, kad heroinu. Paketas su narkotikais gulejo ant žemes, greiciausiai ji A. V. padejo, nes A. V. buvo jam skolingas. Pakete buvo apie 100 gramu heroino. Teigia, kad šiuose parodymuose nebuvo minimas A. K., ir dabar laikosi to paties. Neigia turejes savo svarstykles ir galejes jas duoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju 2010-01-07 R. Š. parode, kad A. su A. (V. su K.) pasiule jam skola atiduoti heroinu. Visu detaliu jis neprisimena, taciau jis su G. F. heroina gavo iš A. V. ir A. K. sustoje kažkur kelyje tarp Šiauliu ir Panevežio, šalia (duomenys neskelbtini). Dabar jis jau tiksliai neprisimena, kas, ar A. K. ar A. V. jam padave heroina, jie su G. F. paeme heroina ir išsiskyre su A. V. ir A. K. ( 4 t. 165-166 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. Š. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (3 t. 149-156 b. l.). Taip pat patvirtino akistatos su A. V. 1999-12-02 metu (3 t. 78 b. l.), su G. F. 1999-12-02 bei 1999-11-22 akistatos metu (3 t. 166, 168-169 b. l.).

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytoju G. F. parode, kad neprisimena savo duotu parodymu, nes praejo daug laiko. Perskaicius jo duotus parodymus (2 t. 125-130, 133, 139-140 b. l., 4 t. 167-168 b. l.) liudytojas teige, kad šie jo parodymai yra teisingi ir praše jais remtis. Parode, kad 1999 metais vyko visi tie ivykiai, už tuos ivykius jis jau yra nuteistas ir atliko bausme. Buvo kaltinamas, kad paeme narkotikus iš R. Š., o R. Š. narkotikus paeme iš A. V. ir A. K., tada ju pavardžiu nežinojo, kadangi ju nepažinojo. Kaltinamaji (A. K.) pažista iš matymo, žino tik jo varda, pavarde, o kur jis gyvena, nežino, daugiau nieko apie ji nežino. Taip pat parode, kad tada jis pats dirbo R. Š. vairuotoju. R. Š. jam buvo skolingas už darba, todel R. Š. paeme ta heroina, kad padengtu jam skola. R. Š. jam surado klienta, kam galetu parduoti ir atsiimti savo pinigus. Žino, kad R. Š. buvo skolingas A. V.. Jis pats sutiko, kad skola R. Š. butu atiduota heroinu, o jis parduos, taciau neturejo klientu, todel R. Š. surado jam klienta, pasake, kad nuvažiuotu pas ta klienta ir susitartu. R. Š. sake pats neturi laiko parduoti heroina, todel pasake surades klienta. Jis neklausinejo R. Š., nes svarbiausia buvo atsiimti savo pinigus. A. K. pažinojo apie metus laiko, su juo susipažino per R. Š.. Sutikdavo A. K. karta per tris menesius, ar puse metu. R. Š. daugiausia susitikdavo su A. V.. Žino, kad A. K. su A. V. buvo draugai. R. Š. jam pats sake, kad A. V. jam yra skolingas. Buvo su R. Š. atvyke i Šiaulius, kai R. Š. susitikdavo su A. V. del skolos, klausdavo, kada A. V. atiduos skola. Daugiau nežino del ko jie susitikdavo. R. Š. atvažiaves i Šiaulius pasitare su A. V., pasikalbejo ir susitare, kur susitikti. Jis pats tame pokalbyje nedalyvavo. Tik važiuojant sužinojo, jog važiuoja pasiimti heroina už skola. R. Š. jam pasake, kad A. V. neturi pinigu, ir kad imtu už skola heroina, kad ji pardave tures pinigu. Taip pat R. Š. jam pasake, kad susitare su A. V. ir A. K., kad skola jie R. Š. atiduos heroinu. Iš to jis suprato, kad R. Š. abu buvo skolingi – ir A. V., ir A. K.. Jiedu nuvažiavo prie Radviliškio miesto ribos, ta ivykio vieta, kur turejo atvežti R. Š. heroina, jis parode. Neprisimena, ar A. V. su A. K. jo ir R. Š. jau lauke, ar atvažiavo jiems atvykus. Nežinojo, iš kur jie atvažiavo. Jie (t. y. A. V. ir A. K.) atvyko automobiliu „Mitsubishi“. Jis i ta automobili nejo. R. Š. išlipes, nuejo prie ju, o grižes jam pasake, kad cia heroinas, jog jis pasleptu namuose. Heroinas buvo ipakuotas i viena maišeli, bet jam tada buvo paduoti ir tušti maišeliai. Heroina laike pas save. Buvo atvyke klientai, kuriuos nurode R. Š.. Pradžioje dave po grama, paskui po du gramus pabandyti, veliau jau po 10 gramu. Savo svarstykliu neturejo, kai jam buvo duotas heroinas, todel R. Š. dave svarstykles. R. Š. po keliu dienu paskambino ir pasake, kad atvažiuos A. K., kad jam paduotu 10 gramu. Kai A. K. privažiavo prie jo namu, pasveres heroina, padave A. K.. Kiek prisimena, jiedu su A. K. nieko nekalbejo, tik A. K. padave 10 gramu heroino polietileniniame maišelyje ir svarstykles. Maišelius turejo, nes R. Š. buvo daves sudozuoti. A. K. žinojo ko atvažiavo pas ji, klausimu neuždave, sumokejo už heroina. R. Š. jam nurode asmenis, kam turi parduoti, iš kur R. Š. žinojo tuos klientus, jis nežino, jam tik R. Š. pasake, kad nuvažiuotu susitarti. Nuvažiaves vienas kalbejo, susitare, kad „jie“ (t. y. klientai) pirks, veliau pasirode, kad tai pareigunai. Tokiu budu jis pardavinejo heroina, ir, kai pardave policininkams, buvo sulaikytas. Neprisimena, ar buvo taip, kad po keliu dienu atvažiavo vienas A. V. prie R. Š. namu, atveže elektronines svarstykles ir padave R. Š., o pastarasis jam liepe heroina susverti. Negali tvirtinti, kad pas A. K. buvo galima gauti heroino, žinojo, kad pas A. V. galejo gauti. Policijos darbuotojams jis parode, kur buvo namas ir nurode buta. Kai buvo nuteistas, su A. V. buvo susitikes teismo saleje, o su A. K. nebuvo susitike. Nežino, kur šiuo metu yra A. V., iš teisesaugos pareigunu žino, kad jis pabego, daugiau nieko nežino, nei kur jis gyveno.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. F. parode, kad jis dažnai prašydavo R. Š. atsiskaityti už skolas, bet R. Š. siule jam palaukti, nes su juo neatsiskaito A. V. ir A. K.. Viena karta R. Š. jam pasake, kad susitare su A. V. ir A. K., kad skola jie atiduos heroinu. 1999 metu pavasari, galimai kovo menesi, jis nuveže R. Š. pas A. K. ir A. V. i ju nuomojama buta Šiauliuose. Jiems bunant bute R. Š. kalbejo su A. V. ir A. K.. Pokalbio esme buvo ta, kad jie visi turi nuvažiuoti i kažkokia tai vieta tarp Šiauliu ir Panevežio, kur visi turi susitikti su A. K. ir A. V., ir jie jiems perduos heroina. Taip ir padare. Ta vieta buvo nedidele sankryža prieš (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo Šiauliu puses. Kai nuvažiavo i vieta, A. V. ir A. K. jau buvo vietoje. Sustojus R. Š. išlipo iš automobilio ir nuejo i ju automobili. Po 10-15 minuciu jis grižo ir atsisedes i keleivio vieta, šalia jo iš kišenes ištrauke maišeli, padave jam ir pasake, kad pasleptu ji. Heroina jis paslepe tvarte. Gal po savaites jam paskambino R. Š. ir pasake, kad atvažiuos A. K. ir paims iš jo 10 gramu heroino. A. K. žinojo kur jis gyvena, nes jau anksciau buvo pas ji namuose. Atrodo, kad sekancia diena pas ji atvažiavo A. K. ir jis jam atsveres atidave 10 gramu (4 t. 167-168 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus G. F. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (2 t. 141-142, 143-151 b. l.). Taip pat patvirtino akistatu su A. V. 1999-09-30 metu (3 t. 75-77 b. l.), su R. Š. 1999-10-05 bei 1999-11-22 metu (3 t. 132-134, 168-169 b. l.).

Apklausta teisiamajame posedyje liudytoja S. Š. parode, kad A. K. pažista tik iš matymo, susipažino maždaug prieš 12 metu Vilniuje, per kita itariamaji byloje, kurio nepamena nei vardo, nei pavardes.

Teisejai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 41-45, 46-48, 49, 51-52, 53-54 b. l.), liudytoja teige neprisimenanti ar teisingus dave parodymus, nes seniai jau viskas buvo. Teige apklausos protokoluose pasirašiusi, nes prokuroras liepe pasirašyti, taip pat prokuroras pasirupino, kad ji parodymus perskaitytu ir prisimintu. Protokolus skaite, kai prokuroras jai juos persiunte. Negali meluoti teisme, nes prokuroras ja spaudžia išmokti parodymus, kuriuos dave. Jai jos pacios duotu parodymu kopijas perdave pažistamas policijos darbuotojas, kad parodymus išmoktu. Perskaiciusi parodymus, ju neprisimine, nes praejo daug laiko ir su atmintimi blogai. Teige, kad jos ieškojo Vilniaus departamento policininkai. Teige nesanti tikra, kad perskaityti parodymai yra teisingi.

Parodžius liudytojai apklausos protokole (2 t. 53-54 b. l .) esanti paraša, liudytoja patvirtino, kad protokole yra jos parašas, senas, bet jos, todel tikriausiai teisingi jos parodymai, kurie buvo perskaityti posedyje. Taip pat parode, kad 1997 metais susipažino su A. K.. A. V. buvo atejes pas ja. Teige Šiauliuose niekada negyvenusi. Gali buti, kad kai gyveno su R. Š. pas ja (duomenys neskelbtini) g., atvažiuodavo A. V. su A. K., tada R. Š. nueidavo su jais susitikti, ji neidavo su jais susitikti, todel nieko ir nežino. Neprisimena, ar buvo taip, kad A. V. su A. K. dave pinigu R. Š.. Kiek prisimena, pas ja su R. Š. i buta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. nera buves, ateidavo tik jo mergina, su ja ji bendraudavo. Neprisimena, kad A. K., ateidaves ir jai dalyvaujant, skambindavo telefonu. Negali atsakyti, ar girdejo pokalbi A. K., kai buvo jo automobilyje „Mitsubishi“. Taip pat neprisimena, ar sake R. Š., kad jo bute jokiu narkotiku nebutu. Teige, kad prie jos R. Š. apie narkotikus nekalbedavo. Nepamena pokalbio del narkotiku, nera maciusi, kad R. Š. pirktu, pardavinetu, todel negali teigti, kad jis tai dare. Gali buti, kad teisingi jos parodymai apie tai, kad jis norejo pirkti buta. Niekada nemate heroino. Galbut, kad yra girdejusi kalbas, bet negali meluoti ka girdejo, ko ne, neprisimena dabar. Turbut teisingi jos duoti parodymai, kad nemate kaip, kur ir kada R. Š. pardave heroina, neprisimena dabar. Neprisimena, kad A. K. pakele triukšma, jog atsiveže blogos kokybes miltelius, kad jam netirpo. Neprisimena adreso, kur gyveno. Nežino, kas tokia yra A.. Bendravo tik su E., pavardes jos nežino, ji buvo A. V. mergina. Prokuroras vadino ja A., nes ji pati jos pavardes nežinojo. Neprisimena pokalbio apie svarstykles. Kitu faktu iš bylos neprisimena.

Atsakydama i prokuroro ir kaltinamojo klausimus, liudytoja parode, kad, duodama parodymus, nebuvo apsisprendusi sakyti tiesos, kodel - negalejo pasakyti. Bylos nagrinejimo metu, buvo teisiamoji. Ar tyrimo metu jai kas dare poveiki, negalejo atsakyti, nes buvo streso busenoje, nesuprato kas darosi. Jai tai buvo sukretimas, niekada nebuvo to patyrusi, kai ja kaltina tuo, ko nera padariusi. Byla jos atžvilgiu nutrauke. Prokurorai jai dare truputi spaudima, nes buvo pikti, truputi pagasdino, taciau jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo. Nesiskunde, kad jai buvo daromas poveikis. Neturejo priežasciu nesakyti tiesos prokurorui, tyrejui, teismui. Tyrimo metu ja apklausinejo prokuroras, pavardes neprisimena, apklausinejo ir pareigunai. Nesiule teismas neduoti parodymu. Buvo R. Š. artima drauge. Jei butu pasiule, butu nedavusi parodymu. Buvo šioje byloje itariamoji, buvo sulaikyta. Teismui sakydama, jog neprisimena parodymu, tai reiškia, kad neprisimena. Tame teisme buvo teisiamas jos dabartinis sutuoktinis R. Š.. Teige, kad 2000 metais Vilniaus teisme dalyvavo, dave parodymus, kiek pamena, jau jos pavarde buvo Š..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. A. (Š.) kaip itariamoji (2 t. 44-45, 46-48, 51-52 b. l.) ir kaip liudytoja (2 t. 53-54 b. l.) parode, kad iš ankstesniu A. K. kalbu žinojo, jog jis važineja i Rusija atsivežti narkotiku. Iš A. V. ir A. K. kalbu žinojo, kad rusas, iš kurio jie gauna heroina, yra ju abieju draugas. Kai ji iš A. K. ir A. V. kalbu suprato, jog jie prekiauja heroinu, tai pasake R. Š., kad jos namuose jokiu narkotiku nebutu ir, kad jis nekištu nagu prie narkotiku. A. K. nieko neslepdamas tiesiai šviesiai kalbedavo apie heroina. Sakydavo, kad atsivežes iš Rusijos miltelius daug uždirbs ir tures užtektinai pinigu. Ji nežino, kur jis laike narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. A. (Š.) patvirtino 1999-10-07 akistatos metu su G. F. (2 t. 49-50 b. l.).

Iš 1999-06-08 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad 1999-06-08 iškelta baudžiamoji byla del neteiseto narkotiniu medžiagu igijimo, laikymo ir pardavimo stambiu mastu pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059) (1 t. 1 b. l.).

Iš 1999-03-04 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad 1999-03-04 garso iraše atliktame (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas pokalbis tarp G. F. ir vyriškio apie narkotiniu medžiagu pirkima-pardavima, pinigu problemas (konkreciai neivardijant narkotiku) (1 t. 13-15 b. l.).

Iš 1999-03-14 pinigu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta 300 Lt, t.y. 3 kupiuros po 100 litu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie skirti sumoketi už igytas narkotines medžiagas pagal nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli, kad šie pinigui bus perduoti G. F. (1 t. 17 b. l.).

Iš 1999-03-04 pinigu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureta 100 Lt, t.y. 10 kupiuru po 10 litu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirti sumoketi už igytas narkotines medžiagas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli ir pinigai bus perduoti G. F. (1 t. 18 b. l.).

1999-03-15 ekspertizes akto Nr. 1972 išvadose nurodyta, kad šviesiu milteliu iš 2 vnt. plastikiniu ipakavimu (bendra mase 3,224 g) sudetyje yra narkotine medžiaga - heroino hidrochloridas, kurios bendras kiekis milteliuose yra 2,89 g (89%) (1 t. 21 b. l.).

Iš 1999-03-26 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo užfiksuotas narkotiniu medžiagu pirkimo-pardavimo faktas per tarpininka, jog 1999-03-26 (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini), prie pasienio posto esancios kavines-baro „(duomenys neskelbtini)“ stovintis automobilis „BMW 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipantis ir nueinantis i netoliese stovinti automobili „Audi“ jaunuolis, kad tas pats faktas užfiksuotas ir kartojosi kelis kartus (1 t. 29 b. l.).

1999-03-29 ekspertizes akto Nr. 2483 išvadose nurodyta, kad šviesiu milteliu iš 2 vnt. plastikiniu ipakavimu (bendra mase 9,947 g) sudetyje yra narkotine medžiaga - heroino hidrochloridas, kurios bendras kiekis milteliuose yra 8,572 g (86%). Tyrimui pateikto heroino hidrochlorido chemine kokybine sudetis bei anksciau tyrimui pateikto heroino hidrochlorido (1999-03-15 ekspertizes aktas Nr. 1972) chemine kokybine sudetis yra tapacios (l t. 32 b. l.).

Iš 1999-04-27 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo užfiksuotas G. F. nusikalstamo sanderio narkotiku pirkimo-pardavimo faktas. Taip pat garso iraše užfiksuota 1999-04-27 prasidedantis pokalbis automobilyje tarp G. F. ir kito asmens, po to vyksta pokalbis (ilgas) tarp G. F., vyriškio ir dar vieno asmens, kuris kalba rusiškai. Užfiksuota kalba apie narkotines medžiagas (ne konkreciai jas ivardijant, o pvz., „gramai“), kainas, pažistamus asmenis ir visiškai neutraliomis temomis, nesusijusiomis su šiais dalykais (1 t. 33-53 b. l.).

1999-04-29 ekspertizes akto Nr. 3403 išvadose nurodyta, kad šviesiu milteliu iš 2 vnt. plastikiniu ipakavimu (bendra mase 9,853 g) sudetyje yra narkotine medžiaga - heroino hidrochloridas, kurios bendras kiekis milteliuose yra 8,473 g (86%). Tyrimui pateikto heroino hidrochlorido chemine kokybine sudetis bei anksciau tyrimui pateikto heroino hidrochlorido (1999-03-29 ekspertizes aktas Nr. 2483) chemine kokybine sudetis yra tapacios (l t. 55 b. l.).

Iš 1999-06-02 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo užfiksuotas vaizdo iraše G. F. nusikalstama veika – susitikimas – 1999-06-02 (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) pasienio posto esancios kavines-baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo irašas pradedamas išlipimu iš automobilio, pagrindinis veiksmas vyksta prie staliuko, valgant ir šnekuciuojantis tarp 4 asmenu, paskui išsiskiriant visi suseda i automobilius ir išvažiuoja (1 t. 56 b. l.). Mineto susitikimo metu tarp dvieju asmenu vykes pokalbis apie narkotikus, ju kiekius, kainas, kada vel vyks pirkimas-pardavimas yra užfiksuotas garso iraše ir iformintas protokole apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus (1 t. 57-62, 63 b. l.).

Iš 1999-06-08 pinigu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureti 82 kupiuras 100 JAV doleriu skirtu sumoketi G. F. už heroina veikiant pagal nusikalstama veika imituojanti modeli Nr. 048 del narkotiniu medžiagu pirkimo iš G. F. (1 t. 65-79 b. l.).

Iš 1999-06-02 protokolo matyti, kad E. K. – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalines policijos ONTT 3-ios valdybos komisaras inspektorius, dalyvaujant 3-ios valdybos vyresn. inspektoriui V. B., iš V. M. paeme viena polietilenini paketa su tokiais paciais keturiais jame susuktais paketais, kuriuose yra gelsvos spalvos milteliai. Šiuos paketus su milteliais V. M. nupirko 1999-06-02 apie 10 val. prie (duomenys neskelbtini) muitines prie „(duomenys neskelbtini)“ esancio baro-kavines (1 t. 80 b. l.).

1999-06-04 specialisto išvadoje Nr. 4486 nurodyta, kad pateiktuose tyrimui gelsvai - baltos spalvos milteliuose rasta narkotine medžiaga - heroinas, kurios kiekis yra 11,86 g (koncentracija 60%). Kriminalistiniu ekspertiziu tarnybos Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kolekcijoje yra pagal 1999-03-29 ekspertizes akta Nr. 2483 palikta heroino milteliu, todel palyginus su jais tiriamus miltelius, galima teigti, kad tai dvi skirtingos medžiagos pagal heroino kiekybine analize (l t. 81 b. l.).

Iš 1999-06-17 daiktiniu irodymu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureti dešimt polietileniniu permatomu maišeliu su geltonos spalvos milteliais – narkotine medžiaga heroinu. Viename maišelyje yra mažiau heroino, pagal eksperto išvada 1,227 gramo, antrame truputi daugiau – pagal eksperto išvada 1,997 gramo heroino, o likusiuose 8 maišeliuose maždaug po lygiai geltonos spalvos milteliu – heroino, pagal eksperto išvadas atitinkamai 4,974, 4,973, 4,948, 4,905, 4,88, 4,93, 4,98 ir 4,98 gramo heroino (1 t. 82 b. l.).

Iš 1999-06-17 daiktiniu irodymu apžiuros protokolo matyti, kad apžiurint buvo nustatyta, kad keturi polietileniniai paketeliai su geltonos spalvos milteliais – narkotine medžiaga heroinas, pagal 1999-06-04 VRM KET specialisto išvada Nr. 4486, bendra mase 19,77 gramo, heroino koncentracija 60 procentu, t. y. 11,86 gramo gryno heroino (1 t. 83-85 b. l.).

Iš 1999-06-09 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo užfiksuotas G. F. sulaikymas, t. y. 1999-06-07 (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) pasienio posto, esancios kavines-baro „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuoja automobilis „BMW 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir matosi jame sedintis vyriškis; kitas vyriškis taip pat atsiseda i automobili, jiedu kalbasi, bendrauja, neužilgo juos sulaiko „ARAS“ pareigunai ir civiliai apsirenge asmenys, matosi kaip išimami daiktiniai irodymai, apžiurima bei užfiksuojama ivykio vieta (1 t. 86 b. l.).

Iš 1999-06-09 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniunijoje už benzino koloneles, 50 metru atstumu nuo namo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ stovintis automobilis „BMW 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasta 19 banknotu po 100 JAV doleriu kupiuras, po vienu iš sulaikytu asmenu – G. F. rasta 5 banknotai po 100 JAV doleriu, taip pat rasta transporto priemone ir asmens dokumentai, mobiliojo ryšio telefonai, lepeliai su užrašais, tušcios saskaitos-fakturos, pas sulaikyta Latvijos Respublikos pilieti – V. M. rasti 3 maišeliai su geltos spalvos milteliais: pirmame maišelyje yra trys paketai, antrame – du paketai, treciame – 5 paketai su gelsvos spalvos milteliais. Taip pat buvo apžiuretas greta stovintis automobilis „Opel“ su latviškais numeriais (duomenys neskelbtini), prie jo sedintis asmuo – E. A., už 50 metru i Latvijos puse stovintis automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie šio automobilio buvo sulaikyti asmenys: V. ir G. B. bei Latvijos pilietis I. J. (1 t. 87-88 b. l.).

Iš 1999-06-16 daiktiniu irodymu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureti ivykio vietos apžiuros metu rasti ir paimti daiktai: JAV doleriu banknotai po 100 USD Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – viso 25 banknotai; 10 polietileniniu paketeliu su gelsvos spalvos milteliais, paketeliai vienodo dydžio 4*6 cm, milteliu visuose maždaug vienodai; rudos spalvos pinigineje popieriaus lapelis su skaiciais – „200 USD, 100 USD, 100 USD, 100 USD, 50 USD, 200 USD, brukšnys, 50 USD Aš“, žemiau parašyta „50 USD Abu per pus“, kitoje lapelio puseje parašyta „10 lygu aš 300/20, po šiais skaiciais ir žodžiais parašyta „10 lygu aš 500“; mobilus telefonas „Philips Diga“ su juodos spalvos odiniu deklu (1 t. 89-93 b. l.). Mineti apžiureti JAV doleriai pagal 1999-06-18 pakvitavima gražinti E. K. (1 t. 94 b. l.).

1999-06-11 ekspertizes akto Nr. 4655 išvadose nurodyta, kad pateiktuose tyrimui gelsvai - baltos spalvos milteliuose rasta narkotine medžiaga - heroinas, kurios kiekis yra 37,3 g (koncentracija 75%). Kriminalistiniu ekspertiziu tarnybos Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kolekcijoje yra pagal specialisto išvada Nr. 4486 palikta heroino milteliu, todel palyginus su jais tiriamus miltelius, galima teigti, kad tai dvi skirtingos medžiagos pagal heroino kiekybine analize (l t. 97-98 b. l.).

Iš 1999-09-03 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvius veiksmus matyti, kad panaudojus technines priemones – mini diska grotuva, buvo padarytas garso irašas, jog 1999-09-03 (penktadienis) 11 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, veliau prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, prie kapu vyko G. F., R. Š. ir A. V. pokalbis del 20 g heroino pardavimo, R. Š. G. F. atsako, kad tuos narkotikus jis pardave (1 t. 130, 132-147 b. l.).

Iš 1999-09-16 protokolo apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad panaudojus technines priemones – mini diska grotuva, irašytas garso irašas, jog 1999-09-16 (ketvirtadienis) 10 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ tarp G. F., R. Š. ir A. V. vyko pokalbis apie paso padaryma ir G. F. begima iš Lietuvos, R. Š. ir A. V. patare G. F. begti (1 t. 131, 125-129 b. l.).

1999-11-12 ekspertizes akto Nr. 11-4636 išvadose nurodyta, kad tiriamuosiuose garso irašuose Nr. I ir Nr. II užfiksuotas vyro, suvestinese žymimo R ir 2V, balsas yra R. Š. balsas. Tiriamajame garso iraše Nr. I užfiksuotas vyro, suvestineje žymimo V2, balsas yra A. V. balsas, tiketina, kad garso iraše Nr. II užfiksuotas vyro, suvestineje žymimo 3V balsas nera A. V. balsas. Taip pat nurodyta, kad patikslintas garso irašo fragmentas (pieštuku nurodytas suvestineje Priede prie 1999-09-03 techniniu priemoniu panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo) yra pateikiamas PRIEDE Nr. 2 (R./.../ uždare, jis turejo (pinigu, nors iš visur?) surinko. /.../ A. man kiek: A. va penkis šimtus A. (durnius?), penki šimtai perpus: puse mano, puse (yr?) A., (bet tai visi mano pinigai?) /.../ mes turejom gauti (penkis?) /.../, tu kur buvo šimta /.../ (1 t. 149-154 b.l.).

Iš 1999-09-28 kratos pas A. K., dalyvaujant D. K., protokolo matyti, kad padarytos kratos (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo rasta ir paimta (2 t. 73-74 b. l.).

Iš liudytoja apklaustos D. K. protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) A. K. nebegyvena gal 7-8 menesius, t. y. nuo 1999 m. pavasario. Ji nežino, kur yra A. K., nežino nei jo gyvenamosios vietos, nei jo telefono numerio. Ji žino, kad A. K. žadejo išvažiuoti kažkur toli, todel mano, kad jis yra užsienyje užsidirbti pinigu (2 t. 75 b. l.).

Iš 1999-10-27 nutarimo matyti, kad A. K. patrauktas kaltinamuoju, pareiškiant jam kaltinima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 232¹ str. 5 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d., 277 str. Šis nutarimas A. K. nebuvo paskelbtas (2 t. 94-95 b. l.).

Iš 1999-10-29 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo nutarties matyti, kad A. K. paskirtas kardomasis kalinimas (suemimas) (2 t. 98 b. l.).

Iš 1999-11-02 nutarimo matyti, kad paskelbta A. K. paieška (2 t. 99 b. l.).

Iš 1999-09-30 poemio protokolo matyti, kad A. V. laisvanoriškai atidave juoda odine striuke (3 t. 62 b. l.), kuri 1999-10-11 buvo apžiureta (3 t. 66-67 b. l.).

1999-10-07 ekspertizes akto Nr. 7719 išvadose nurodyta, kad ant tyrimui pateiktos A. V. juodos spalvos odines striukes visu kišeniu vidiniu paviršiu rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai (3 t. 65 b. l.).

1999-11-26 ekspertizes akto Nr. 9020 išvadose nurodyta, kad apžiurint ivykio vieta – buta adresu (duomenys neskelbtini), ant paimtos juodos spalvos rankines bei pilkai rudos spalvos rankines, paimtu iš koridoriuje esancios rubu spintos vidiniu paviršiu rasti narkotiniu medžiagu – heroino bei kanapiu pedsakai (3 t. 86 b. l.).

Iš 1999-11-24 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo paimta: pilkos ir juodos spalvos krepšiai, rudos spalvos odinis portfelis, iš chalatu siurbliu surinktos dulkes, iš koridoriaus spintos antrasuoliu siurbliu ir servetele surinktos dulkes, iš miegamojo spintos ir antresoliu paimti dulkiu pavyzdžiai su servetele, iš salono bambukinis indas su užrašu, iš vonios kambario po vonia siurbliu paimti dulkiu pavyzdžiai, dulkiu siurbliu surinktos dulkes iš vonios kambario kampu ir servetele surinktos dulkes nuo vonios ir kriaukles, iš tualeto paimtas kilimelis ir servetele dulkiu paviršiai nuo unitazo ir grindu, iš miegamojo veidrodžio spinteles surinkti baltos spalvos milteliai, iš virtuves paimtos plastiko pirštines ir rankšluostis (3 t. 87-88 b. l.). Ivykio vietos apžiuros metu paimti daiktai 1999-12-06 buvo apžiureti (3 t. 89-91 b. l.).

1999-11-25 ekspertizes akto Nr. 9024 išvadose nurodyta, kad apžiurint ivykio vieta – (duomenys neskelbtini), šviesios nevienalytes spalvos bei skirtingo dydžio fragmentu medžiagos, surinktos mechaniškai nuo sienines spintos viršutines dalies dugno, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroino hidrochloridas, kurios kiekis yra 0,039 g. Ant sienines spintos viršutines dalies dugno, vonios kambario apatiniu lentyneliu bei klozeto bakelio dangcio, vonios kambario viršutines lentyneles, plastikineje dežuteje nuo vonios kambario viršutines lentyneles rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai (3 t. 159-161 b. l.).

Iš 1999-11-23 ivykio apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo paimta dulkiu siurbliu iš sienines spintos ant specialaus filtro surinktos antresolese esancios dulkes, surinkti gelsvos spalvos šviesus trupiniai, neaiškios medžiagos, esantys sienines spintos antresolese; iš tualeto ir vonios paimti nuo kriaukles, unitazo bakelio ir lentyneles virš kriaukles dulkiu pavyzdžiai dulkiu siurbliu ir specialia servetele rasti nešvarumai, kurie paimti tyrimui, iš vonios dežuteje rastos polietileninis uždaromas paketelis ir dulkiu pavyzdžiai tyrimui; nuo baro surinkti ir paimti baltos spalvos milteliai, jie surinkti siurbliu ant filtro (3 t. 162-165 b. l.).

1999-10-13 ekspertizes akto Nr. 7894 išvadose nurodyta, kad ant tyrimui pateiktu R. Š. šiltu margaspalviu languotu marškiniu kaires puses kišenes vidiniu paviršiu, žalios/melynos spalvu sportinio trikotažinio kostiumo kelniu abieju kišeniu vidiniu paviršiu bei žalios/melynos spalvu sportinio trikotažinio kostiumo striukes kaires puses kišenes vidiniu paviršiu rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai (3 t. 186 b. l.).

Iš 1999-11-05 daiktiniu irodymu apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiureti paimti 1999-10-07 poemio metu iš S. A. buto, esancio (duomenys neskelbtini), languoti šilti marškiniai, sportinis kostiumas „Adidas“ (3 t. 187-190 b. l.).

Iš Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2001-04-23 nuosprendžio matyti, kad G. F. ir R. Š. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. ir pritaikius BK 45 str. 6 d. 2 p., nuteisti pataisos darbais be laisves atemimo 2 metams, iš ju uždarbio išskaitant 20% i valstybes pajamas (4 t. 3-5 b. l.).

Iš Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2005-03-29 nutarties matyti, kad A. V. baudžiamasis procesas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) padarymo nutrauktas mirus A. V. (4 t. 6 b. l.).

Iš 2005-03-02 Lietuvos Kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdybos pranešimo matyti, kad 2005-02-28 netoli (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas A. K., kurio tarptautine paieška buvo paskelbta baudžiamojoje byloje (4 t. 12-17 b. l.).

2005-03-23 Lietuvos Respublikos generaline prokuratura išsiunte teisines pagalbos prašyma Italijos Respublikos Teisingumo ministerijai del A. K. ekstradicijos (4 t. 21-25 b. l.).

Iš 2006-04-03 Lietuvos kriminalines policijos biuro Tarptautiniu ryšiu valdybos pranešimo matyti, kad iš Interpolo Italijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, jog A. K., remiantis Romos Apeliacinio teismo sprendimu Nr. 7/05 ESTR, buvo paleistas iš kalejimo 2005-08-19 (4 t. 34 b. l.).

2008-04-09 Lietuvos Respublikos generaline prokuratura išdave A. K. atžvilgiu Europos arešto orderi (4 t. 55-62 b. l.).

Iš 2009-01-16 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos rašto Italijos Respublikos Teisingumo ministerijai matyti, kad 2009-01-15 buvo gautas Lietuvos kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdybos pranešimas apie tai, kad 2009-01-15 Italijos policijos pareigunai policijos kontroles metu Monterosi (Viterbo) sulaike Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju ieškoma A. K., kad asmuo yra laikomas Viterbo kalejime (4 t. 65 b. l.).

Iš 2009-10-28 Lietuvos kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdybos pranešimo matyti, kad iš SIRENE Italijos nacionalinio skyriaus buvo gauta pranešimas, kad 2009-10-23 Teisingumo ministerija prieme sprendima perduoti A. K. Lietuvos Respublikai (4 t. 71-72 b. l.).

Iš 2009-11-04 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos rašto Latvijos Respublikos generaliniam prokurorui matyti, kad perduodama A. K. planuojama etapuoti naudojantis oro transporto paslaugomis iš Italijos i Lietuva per Latvijos Respublika 2009 m. lapkricio 12 d. (4 t. 81-83 b. l.).

Iš 2009-11-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-11-12 20.30 val. Vilniaus tarptautinio oro uosto pasienio kontroles punkte pagal 2003-04-30 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo nutarti (teiseja G. B.), Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d.) sulaikytas ir i Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areštine uždarytas A. K. (4 t. 90 b. l.).

Iš 2009-12-07 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM pateikti dokumentu, susijusiu su A. K. ekstradicija, matyti, kad A. K. ekstradicijos bendra išlaidu suma yra 5134,72 Lt (4 t. 92-97 b .l.).

Iš Italijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktu dokumentu matyti, kad A. K. buvo sulaikytas išskirtiniais ekstradicijos tikslais nuo 2005-02-28 iki 2005-08-19 ir nuo 2009-01-14 iki 2009-04-02. Taip pat nurodyta, kad A. K. Italijos Respublikoje nebuvo nuteistas ir nera jo atžvilgiu neišnagrinetu baudžiamuju proceduru, susijusiu su faktais, del kuriu buvo prašyta ekstradicijos (4 t. 103-112 b. l.).

Iš 2009-11-05 P. B. pateiktos charakteristikos matyti, kad P. B. yra pažistamas su A. K. nuo 2003 metu, kadangi jis gyvena jam priklausanciame buste, esanciame Monterosi, via F. G.. A. K. elgesys visada buvo padorus, jis visada tesedavo prisiimtus isipareigojimus. Taip pat jis yra žinomas miestelyje ir pasirašiusiojo kaip padorus asmuo ir rimtas darbuotojas (4 t. 140-141 b. l.).

Iš 2009-11-08 P. E. charakteristikos matyti, kad P. E. pažista A. K. nuo 2001 m. kaip garbinga, rimta ir atsidavusi darbui žmogu (4 t. 142-143 b. l.).

Iš 2009-11-09 A. M. charakteristikos matyti, kad A. M. pažista A. K. nuo 2001 m. kaip garbinga ir atsidavusi darbui žmogu (4 t. 144-145 b. l.).

Iš 2009-11-09 Žemes ukio imones „(duomenys neskelbtini)“ S. R. pateiktos charakteristikos matyti, kad S. R. pažista A. K. darbineje aplinkoje, po to ir privaciai kaip rimta, garbinga žmogu darbe ir bendruomeneje (4 t. 146-147 b.l.).

Iš 2011-02-21 darbo sutarties Nr. 257 matyti, kad A. K. isidarbino A. S. imoneje vairuotoju-kasininku (5 t. 59 b. l.).

Ivertinus byloje surinktus irodymus teismas daro išvada, kad irodymu visuma patvirtina fakta, jog kaltinamasis A. K., veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu, su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas 2005-03-29 pastarajam mirus, neteisetai 1999 m. kovo menesio viduryje laike ir (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) riba žymincio kelio ženklo, automobilyje „Mitsubishi Galant“, stambiu mastu platino, t. y. perdave R. Š. narkotines medžiagas - heroina, kaip atsiskaityma už skolas.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, taciau jo kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, susijusios su narkotinemis medžiagomis – heroinu, yra irodyta ir patvirtinta visais byloje esanciais irodymais, procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis - apžiuru protokolais, liudytoju (kitoje baudžiamojoje byloje nuteistu už ta pacia nusikalstama veika) R. Š., G. F. bei liudytoja apklaustos S. Š. (A.), iš dalies paties kaltinamojo parodymais, specialistu išvadomis, operatyviniu veiksmu atlikimo metu telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos duomenimis (pokalbiu suvestinese užfiksuotais duomenimis).

Nors teisiamojo posedžio metu liudytojais apklausti asmenys, o taip pat ir pats kaltinamasis, negalejo konkreciai nurodyti visu bylos nagrinejimui reikšmingu aplinkybiu, patvirtinti anksciau duotu parodymu del to, kad nuo byloje nagrinejamo ivykio yra praeje vienuolika metu ir liudytojai nebeprisimena nei paciu ivykio aplinkybiu, nei ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, taciau teisiamojo posedžio metu liudytojams perskaicius 1999 metais ikiteisminio tyrimo metu ju apklausu metu duotus parodymus ir paklausus, ar jie patvirtina šiuos parodymus, liudytojais apklausti R. Š. ir G. F. patvirtino, kad tuomet dave teisingus parodymus ir jais galima remtis. Pastebetina, kad nors R. Š. ir G. F. už ta pacia nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas A. K., yra nuteisti bei atlike teismo jiems paskirtas bausmes, taciau nauju aplinkybiu apie ju galimai tuo metu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes nenurode, todel nebuvo pagrindo ju atžvilgiu taikyti BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. nuostatas ir R. Š. bei G. F. apklausti specialiais liudytojais ir ju neprisaikdinti teisme. Nagrinejant byla A. K. atžvilgiu, R. Š. ir G. F., budami ispeti del baudžiamosios bylos už melagingu parodymu davima, patvirtino, kad ju, kaip itariamuju ir nuteistuju parodymai, duoti tiriant baudžiamaja byla ir ju atžvilgiu, yra teisingi. Sugretinus R. Š. ir G. F. duotus parodymus su byloje surinktais ir ištirtais irodymais (specialistu išvadose, akistatu, ivykio vietu apžiuros protokoluose, telefoniniu pokalbiu esantys užfiksuoti duomenys), daroma išvada, jog R. Š. ir G. F. duoti parodymai yra patikimi, ir jie pripažinti vienu iš irodymu šaltiniu, grindžiant A. K. kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Nors teisiamojo posedžio metu liudytoja apklausta S. Š. (A.) dave prieštaringus savo anksciau duotiems parodymams, taciau patvirtinusi, kad apklausos protokole yra jos pacios senas parašas, del ko jos duoti parodymai tikriausiai teisingi. Kadangi liudytoja S. Š. naudingu bylai parodymu posedyje nedave, taciau teismas, ivertines, kad nuo tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu, yra praeje pakankamai daug laiko, kad S. Š. patvirtino, jog apklausos protokole yra jos parašas, daroma išvada, kad liudytojos S. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra patikimi ir teismas jais remiasi grisdamas A. K. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika. Be to, liudytojos S. Š. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti irodymai: R. Š., G. F. parodymai, specialistu išvadose, ivykio vietos apžiuros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Remiantis liudytoju R. Š., G. F. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais S. Š. (A.) duotais parodymais, juos patvirtinanciais rašytiniais duomenimis: specialistu išvadose, ivykio vietos apžiuros protokoluose, akistatu protokoluose, telefoniniu pokalbiu suvestinese užfiksuotais duomenimis, daroma išvada, kad R. Š., G. F., A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, pastarajam mirus, ir A. K. veike iš anksto susitarus, nes narkotines medžiagas gave iš A. V., R. Š. perduodavo G. F., o pastarasis perpardaves „klientams“, gautus pinigus pasidalindavo su R. Š.. Taip pat R. Š. ir G. F. parode, kad A. K. visada dalyvaudavo kartu su A. V. ju pokalbiuose, nors ir daug nekalbedavo, šie liudytojai yra girdeje A. K. kalbant telefonu del prastos kokybes „milteliu“, iš ko suprate, kad A. K. dalyvauja narkotiniu medžiagu igijime, platinime. Be to, G. F. parode, kad po R. Š. skambucio jam, pas ji i namus atvažiavo A. K., kuriam jis padave 10 gramu heroino ir svarstykles, jokiu klausimu nebuvo užduota, del ko G. F. suprato, kad A. K. žinojo ko atvažiavo ir kas jam yra perduodama. Be to, liudytojai parode, kad A. K. buvo atvažiaves paimti R. Š., kad ji nuveže i buta, kuri nuomojosi A. V. ir A. K., kad tame bute vykusiame pokalbyje tarp A. V. ir R. Š. del skolos gražinimo R. Š., dalyvavo ir A. K.. Taip pat liudytojai parode, kad jie suprato, jog A. K. ir A. V. veike kartu, todel jie kaltinamaji ir A. V. apklausos metu ivardino daugiskaitoje – „jie“. Nors A. K. teige, kad jis dirbo tiekeju pas A. V., kad pastarasis jam buvo skolingas, kad jis tik A. V. vežiodavo ir nežinojo kuo A. V. užsiima, taciau byloje nera duomenu, patvirtinanciu šiuos kaltinamojo teiginius. Pats kaltinamasis nepateike darbo santykius A. V. imoneje patvirtinanciu duomenu. O pagal liudytoju parodymus, daroma išvada, kad A. K. žinojo, kuo užsiima tiek A. V., tiek ir liudytojai R. Š. su G. F.. Taigi, kaltinamojo parodymai del jo darbiniu santykiu su A. V. laikytini nepagristais.

Remiantis R. Š., G. F. parodymais, daroma išvada, kad R. Š., G. F., A. K. ir A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, pastarajam mirus, veike sutartinai. Nors iš liudytoju parodymu matyti, kad A. K. jam inkriminuotos veikos metu jokiu aktyviu veiksmu – heroino perdavimo automobilyje metu, neatliko, t. y. narkotines medžiagas R. Š. už skola perdave A. V., taciau liudytoju parodymais nustatyta, kad A. K. buvo automobilyje, todel negalejo negirdeti ir nematyti kaip A. V. už skola atidave i maišeli ipakuotas narkotines medžiagas.

Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059) dispozicijoje numatyta: “tie, patys veiksmai, numatyti šio straipsnio 3 ar 4 dalyse, padaryti pakartotinai asmens, pirmiau padariusio viena iš nusikaltimu, numatytu šio kodekso 232¹, 232², 232³, 232⁴, 232⁵, 232⁸ straipsniuose, arba grupes iš anksto susitarusiu asmenu, arba itin pavojingo recidyvisto, taip pat psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu platinimas stambiu mastu“. Mineto straipsnio 3 d. numatyta nusikalstama veika – „neteisetas psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu gaminimas, igijimas, laikymas, gabenimas arba siuntimas, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat neteisetas ju pardavimas ar kitoks platinimas“ arba 4 dalyje nustatyta „neteisetas ypac stipriu psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu, sukelianciu pavojingu pavoju gyvybei, gaminimas, pardavimas ar kitoks platinimas“. Šiose mineto straipsnio dispozicijoje nustatytas keletas alternatyviu šio nusikaltimo sudeties objektyviuju (veikos) požymiu. Veika kvalifikuojama pagal BK 232¹ str. 5 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytu alternatyviu požymiu taip pat pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 “Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo, igijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 12 p., laiky­mas yra psi­chot­ro­pi­niu ar narkoti­niu me­džia­gu, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos ju pirm­ta­ku (prekur­so­riu) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko žinio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo ju tu­re­ji­mo lai­ko truk­mes ar buvimo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, sleptu­ve­je ar ki­to­se vie­to­se). Byloje nustatyta, kad narkotines medžiagos iki perdavimo R. Š. buvo laikomos automobilyje „Mitsubishi Galant“, kuri vairavo A. K.. Pats kaltinamasis pripažino, kad tik jis naudojosi minetu automobiliu ir juo vežiojo A. V.. Kadangi, narkotines medžiagos automobilyje buvo laikomos gana trumpa laika – kol nuo nuomojamo buto buvo nuvažiuota iki Radviliškio miesto riba žymincio ženklo, taciau pagal teismu praktika, to užtenka inkriminuoti narkotiniu medžiagu laikyma. Taigi, pagristai kaltinamasis A. K., kartu su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas pastarajam mirus, kaltinamas neteisetai laikes narkotines medžiagas – heroina, kuri automobilyje perdave R. Š..

Kaltinamasis A. K. taip pat kaltinamas, kad kartu su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas pastarajam mirus, neteisetai laikytas narkotines medžiagas automobilyje perdave R. Š. už skola. Tiek pats R. Š., tiek ir G. F. parode, kad butent A. V. buvo skolingas R. Š., o ne A. K.. Kaltinamasis parode, kad A. V. daug kam buvo skolingas. Nors skolos fakta patvirtinanciu duomenu byloje nera, taciau teismas neturi pagrindo netiketi, kad tarp A. V. ir R. Š. buvo santykiai del skolos gražinimo. Be to, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2001-04-23 nuosprendyje yra nustatyta, kad R. Š. už skola neteisetai iš A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas pastarajam mirus, ir iš A. K. neteisetai igijo narkotines medžiagas (4 t. 3-5 b.l.). Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 “Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo, igijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 15 p. ki­to­kiu pla­ti­ni­mu lai­ko­mas psi­chot­ro­pi­niu ar nar­ko­ti­niu medžia­gu ir pir­mos ka­te­go­ri­jos ju pirmtaku (pre­kur­so­riu) per­da­vi­mas ki­tiems as­me­nims, išmainant jas i ki­tus daik­tus, do­va­no­jant, apmo­kant sko­la, at­ly­gi­nant už dar­ba ar ki­tas pa­slau­gas, duo­dant pa­sko­la ir pan. Taigi, ivertinus paminetas aplinkybes, laikoma, kad byloje nustatytas narkotiniu medžiagu perdavimas R. Š. už skola faktas, kas pagal baudžiamaja teise yra neteisetas ir asmeniui užtraukia baudžiamaja atsakomybe. Nors kaltinamasis neatliko aktyviu veiksmu (ne jis pas save laike narkotines medžiagas, ne jis jas tiesiogiai perdave R. Š.), taciau buvo toje pacioje vietoje su asmenimis, kurie vienas kitam perdave narkotines medžiagas, girdejo pokalbi apie narkotiniu medžiagu perdavima už skola. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059) padaroma veikiant tiesiogine tycia. Iš kaltinamojo parodymu matyti, kad jis su A. V. buvo del pastarojo pažadu, taciau pagal liudytoju parodymus, jie suprate, kad A. K. veike drauge su A. V.. Byloje nera duomenu, kad kaltinamasis butu pasišalines iš automobilio, kada buvo perduodamos narkotines medžiagos R. Š., ar tas važiavimas su A. V. tuo metu butu buves vienkartinis, kas leistu manyti, kad kaltinamasis tikrai nežinojo kokiu tikslu A. V. susitinka su R. Š. ir kokiu tikslu perduoda paketa, kaltinamasis liko sedeti automobilyje, girdejo pokalbi ir nors pats asmeniškai nedalyvavo pokalbyje ir skolos gražinime, taciau nenutrauke tokiu neteisetu veiksmu, leido R. Š. ir G. F. neteisetai igyti narkotines medžiagas. Taigi, ivertinus paminetas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagristai kvalifikuoti kaip bendrininko su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas pastarajam mirus, perduodant narkotines medžiagas R. Š. už skola.

Pagal teismu praktika, nustatant stambu masta kaip nusikalstamos veikos kvalifikuojanti požymi pagal BK 232¹ str. 5 d. atsižvelgiama i tai, kad narkotines medžiagos, kurios neteisetai buvo perduotos R. Š., yra itrauktos i Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos kontroliuojamu augalu, psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu sarašus, ir ju kiekius. Nors perduotas kiekis savaime nera didelis, taciau atsižvelgiant i tai, kad narkotine medžiaga - heroinas yra uždrausta vartoti net medicinos tikslais, kad iš to kiekio liudytojai R. Š. ir G. F. mažesniais kiekiais platino kitiems, daroma išvada, kad toks kiekis pripažistamas stambiu mastu. Be to, R. Š. ir G. F. 2001-04-23 nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti už neteisetai igyta medžiaga – heroina stambiu mastu. Taigi, atsižvelgiant i šias paminetas aplinkybes, teismas daro išvada, kad byloje yra nustatytas stambus mastas perduodant R. Š. už skola narkotine medžiaga – heroina.

Remdamasis aukšciau išdestytais irodymais, teismas pripažista, kad A. K., veikdamas iš anksto susitarusiu asmenu grupeje, kartu su A. V., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas pastarajam mirus, neteisetai laike automobilyje narkotine medžiaga – heroina, kuris už skola buvo perduotas R. Š.. Taigi, pagristai kaltinamojo veika kvalifikuota pagal ivykio metu galiojusi švelnesne baudžiamaja atsakomybe numaciusi baudžiamojo kodekso straipsni – 232¹ str. 5 d., nei šiuo metu galiojantis BK 260 str. 3 d

Teisiamojo posedžio metu kaltinamojo gynejas teige, kad A. K. veika galetu buti kvalifikuoja kaip nepranešimas apie nusikaltima, numatyta senojo BK 294 str., taciau kaltinamojo veika negali buti kvalifikuojama pagal ši straipsni, kadangi nepatenka i senojo BK 294 str. 1 d. dispozicijoje numatytu nusikaltimu saraša. Be to, A. K. veikos kvalifikuoti pagal kita straipsni negalima, kadangi kaltinamasis Lietuvos Respublikai yra perduotas pagal teisines pagalbos prašyma ir Europos arešto orderi, todel turi buti teisiamas tik už tuos nusikaltimus, del kuriu jis yra perduotas Lietuvos Respublikai. Pastebetina, kad dabar galiojancio BK 238 str., numatantis baudžiamaja atsakomybe asmeniui už nepranešima apie nusikaltima, nusikalstamos veikos padarymo metu negaliojo, todel neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Kaip jau buvo mineta, kaltinamojo veikoje yra nustatyti visi BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059) numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todel nera pagrindo A. K. veiksmu kvalifikuoti pagal kita baudžiamaji istatyma.

Taip pat nepagristas kaltinamojo gynejo argumentas, kad byla turetu buti nutraukta suejus apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminui. Nors byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad kaltinamasis, išvykdamas iš Lietuvos i užsieni, žinojo apie pradeta ikiteismini tyrima, jam nebuvo iteiktas pranešimas apie padaryta nusikalstama veika, jis nebuvo pripažintas itariamuoju, taciau pats A. K. apklausos metu pripažino, kad jis išvykes iš Lietuvos dar 1999 metu pabaigoje kalbejo su savo artimaisiais, kurie jam praneše, kad namuose buvo atlikta krata, ieškota narkotiku, o ji 2005-02-28 sulaikius Italijoje, jam buvo pranešta apie tai, kad jis yra sulaikytas del narkotiniu medžiagu. Budamas paleistas Italijoje, kaltinamasis negrižo i Lietuva išsiaiškinti, kas vyksta, kodel ji buvo sulaike del narkotiniu medžiagu. Be to, kaltinamojo nurodytos aplinkybes del jo paleidimo Italijoje, kadangi pateiktose nuotraukose jis saves neatpažino, yra subjektyvus teiginiai, nes praejus beveik šešeriems metams nuo nusikalstamos veikos padarymo, tiketina, kad kaltinamasis galejo buti pasikeites ir todel neatpažistamas pagal pareigunu pateiktas fotonuotraukas. Atsižvelgus i tai, kad A. K. nuo 2005 metu, kada jis buvo sulaikytas Italijos pareigunu ir jam buvo praneštas sulaikymo pagrindas, žinodamas apie atliekama tyrima, negrižo i Lietuva, todel laikoma, kad jis slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, del ko apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas – 10 metu – netaikytinas (senojo BK 49 str. 3 d.) ir baudžiamoji byla negali buti nutraukta suejus senaties terminui.

Del atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes esant BK 36 str. numatytai salygai

Byloje nenustatyta A. K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Nors kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – bendrininku grupe darant nusikaltima, taciau BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059), dispozicijoje grupe iš anksto susitarusiu asmenu yra nurodyta kaip kvalifikuojantis požymis, kuris A. K. jau yra inkriminuotas kaltinime, todel ši aplinkybe kaip atsakomybe sunkinanti aplinkybe, papildomai nepripažistama.

A. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d. (1999 11 25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059), priskiriama sunkiu tyciniu nusikaltimu kategorijai ir už ši nusikaltima baudžiamasis istatymas numato tik laisves atemimo bausme nuo 8 iki 16 metu. Taciau byloje esantys duomenys, charakterizuojantys nusikaltima padariusi asmeni, liudija, kad A. K. vaidmuo padarant jam inkriminuojama nusikaltima buvo akivaizdžiai antraeilis, pagrindinis vaidmuo visose nusikaltimo padarymo stadijose atiteko A. V., kad A. K. padarytas nusikaltimas buvo padarytas 1999 m. pavasari ir šiuo metu nuo nusikaltimo padarymo yra praeje 12 metu. Pastebetina, kad A. K. išvyko i užsieni, nebudamas itariamuoju ar kaltinamuoju, nepaskyrus jam jokios kardomosios priemones, jam oficialiai nebuvo pranešta apie jo atžvilgiu pradeta baudžiamaji persekiojima. Iš Italijos Respublikos Teisingumo ministerijos gautu dokumentu matyti, kad A. K. Italijoje gyveno legaliai, nusikalstamu veiku nera padares (4 t. 103-112 b. l.), vykdant Europos arešto orderi, nesislapste nuo teisesaugos pareigunu. Italijoje gyveno su savo šeima, prisistatydavo tikru savo vardu ir pavarde, oficialiai dirbo, charakterizuojamas itin teigiamai (4 t. 140-147 b. l.). Taip pat pastebetina, kad išduotas Lietuvai ir, budamas nesuimtas nepažeide jam skirtu ipareigojimu ir netrukde baudžiamajam procesui šioje byloje, isidarbino, dirba vairuotoju-kasininku (5 t. 59 b. l.).

Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyta bausmes už padarytas nusikalstamas veikas paskirtis: sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku padarymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

Atsižvelgus vien i padaryto nusikaltimo sunkuma ir pavojinguma laipsni ir paskyrus kaltam asmeniui bausme, butu igyvendintas tik vienas iš bausmes paskirties principu, kiti principai jau yra pasiekti ir be bausmes. Be to, paskyrus kaltinamajam realiai atlikti laisves atemimo bausme, butu nubaustas ne tik A. K., jis prarastu darba, butu atskirtas nuo šeimos. Taigi, bausmes paskyrimas neužtikrintu svarbiausio bausmes paskirties principo - teisingumo principo igyvendinimo. Pagal teismu praktika, kad bausme atitiktu visus jai keliamus tikslus, ji turi buti savalaike ir neišvengiama. Šiuo atveju, praejus daugiau nei 10 metu nuo nusikaltimo padarymo ir nesant padarytu nauju nusikaltimu ar kitu pažeidimu, negalima kategoriškai teigti, kad realiai atliekama laisves atemimo bausme atliks kokia nors teigiama funkcija ir tokiu budu bus užtikrintas teisingumo principo igyvendinimas.

Lietuvos Respublikos BK 36 str. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, isigal. 2003-05-01 (Žin., 2000, Nr. 89-2741), numatyta teismo teise atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes, pripažinus, jog del aplinkybiu pasikeitimo kaltininko padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga arba toks asmuo tapo nepavojingas. Pagal teismu praktika, asmuo gali prarasti pavojinguma, jeigu padarius nusikalstama veika pasikeite faktines aplinkybes ir del tokio aplinkybiu pasikeitimo asmuo, padares nusikalstama veika, nebekelia pavojaus. Aplinkybes gali pasikeisti del objektyvaus išorinio salygu, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausancio nuo kaltininko samones ir valios arba del aktyviu paties kaltininko veiksmu (pvz. pats pakeicia gyvenamaja vieta, isidarbina ir pan.). Abiem šiais atvejais šie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininka, nulemti tokius jo individualiu savybiu pasikeitima, kurie leistu teismui isitikinti, jog del aplinkybiu pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu del jo padarytos nusikalstamos veikos. Šioje byloje nera duomenu, kad kaltinamajam išvykus i užsieni, jis ir toliau palaike ryšius tiek su A. V. ar R. Š. bei G. F., priešingai, kaltinamasis užsienyje oficialiai gyveno ir dirbo, nauju nusikalstamu veiku nepadare. Nors byloje nera nustatyta kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, taciau BK 36 str. gali buti taikomas ir nesant byloje atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu.

Ivertinus visas paminetas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. K. del objektyviu aplinkybiu pasikeitimo tapo nepavojingas, todel yra pagrindas ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pastarajam praradus pavojinguma, kadangi padaryta veika ir anksciau, ir dabar laikoma pavojinga ir priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numato, kad pilnameciui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes BK VI skyriuje numatytais pagrindais, tarp ju ir pagal BK 36 str. numatytu pagrindu, gali buti skiriamos baudžiamojo poveikio priemones. Kadangi kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama BK 36 str. numatytu pagrindu, A. K. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemone – imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, imoka sumokant per 6 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos. A. K. paskirtas kardomasias priemones palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, nuosprendžiui isiteisejus, jas panaikinti.

Iš A. K. priteistinos proceso išlaidos už jo parvežima iš Italijos Respublikos vykdant Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos išduota Europos arešto orderi bei liudytojos S. Š. turetas keliones išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 36 str., Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str. str., 303-305 str., 307 str.,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ str. 5 d. (1999-11-25 istatymo Nr. VIII-1439 redakcija, Žin., 1999, Nr. 106-3059), nuo baudžiamosios atsakomybes jam tapus nepavojingu atleisti ir baudžiamaja byla nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., A. K. paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, šia imoka imokant per 6 (šešis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Priteisti iš A. K. 5134,72 Lt (penkis tukstancius šimta trisdešimt keturis litus 72 ct) Lietuvos Respublikos Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos (atsiskaitomoji saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „(duomenys neskelbtini)“, banko kodas (duomenys neskelbtini)) ir 72,14 Lt (septyniasdešimt du litu 14 ct) už S. Š. turetas keliones išlaidas.

Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasižadejima neišvykti, panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Nuosprendis gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.