Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, išnagrinėjusi ieškovų D. A. ir T. A. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ ir tretiesiems asmenims BUAB „Visoda“, BUAB „Visoda“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, BUAB „Autolagūna“, BUAB „Autolagūna“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, I. S. ir Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K. dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiomis hipotekos sutartis (hipotekos kodai hipotekos registre 03120090004664, 03120080013398, 03120080003811), vadovaujantis kuriomis ieškovai D. A. ir T. A. įkeitė savo nekilnojamąjį turtą užtikrinant BUAB „Visoda“ ir BUAB „Autolagūna“ prievolių pagal 2003 m. birželio 9 d. kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su visais jos pakeitimais ir papildymais), 2008 m. kovo 17 d. kredito sutartį Nr. 08-017023-IN (su visais jos pakeitimais ir papildymais), 2008 m. rugsėjo 30 d. kredito sutartį Nr. 08-114124-IN (su visais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Sutinkamai su LR CPK 27 str. 1 p. nuostatomis, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų.

Iš teismui pateikto ieškinio bei rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieškovai ginčija hipotekos sutarčių galiojimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių, taigi turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Nagrinėjamu atveju pateiktu ieškiniu prašoma pripažinti hipotekos sutartis, sudarytas tarp ieškovų ir atsakovo, negaliojančiomis.

Sutinkamai su LR CK 4.170 str. 1 d. nuostatomis, hipoteka – tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kreditorius skolininkui suteikė paskolą su sąlyga, jei per hipotekos lakšte nurodytą terminą skolininkas įsipareigojimų neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teise kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytinių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą (LR CK 4.192 str. 1 d.). Vadinasi, jog ieškovams liktų pareiga grąžinti kreditą įskaitant palūkanas, t.y. liktų turtinė pareiga. Taigi, sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovų reikalavimas dėl hipotekos sutarčių pripažinimo ab initio negaliojančiomis yra turtinio pobūdžio reikalavimas (Lietuvos apeliacinis teismas 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1364/2009; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009 ir 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju ieškovų ieškininis reikalavimas dėl hipotekos sutarčių pripažinimo ab initio negaliojančiomis yra turtinio pobūdžio ginčas ir šio ieškinio suma sudaro daugiau kaip septynių milijonų litų sumą (LR CPK 85 str. 2 d.)

Sutinkamai su LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Kadangi ieškovai, paduodami ieškinį atsakovui dėl hipotekos sutarčių pripažinimo ab initio negaliojančiomis, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, todėl ieškovų ieškinys atsisakytinas priimti ir grąžintinas ieškovams kaip neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodant ieškovams, jog su minėtu ieškiniu jie turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 2 p., 5 d., 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovų D. A. ir T. A. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ ir tretiesiems asmenims BUAB „Visoda“, BUAB „Visoda“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, BUAB „Autolagūna“, BUAB „Autolagūna“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, I. S. ir Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K. dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Grąžinti ieškovams D. A. ir T. A. 2013-02-11 AB „Swedbank“ sumokėtą 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt) žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.