Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio atstovei antstolio padėjėjai Rėdai Grašienei,

suinteresuoto asmens (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alisina“ atstovams advokatams L. V. ir S. B.,

suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Alisina“, A. Š., Zarasų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijai dėl sprendimo neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotieji asmenys A. Š., Zarasų rajono savivaldybės administracija ir Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu antstolio atstovė prašė, pasikeitus bylos aplinkybėms, t. y., skolininkams įvykdžius teismo sprendimą, baudos skyrimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Pabrėžė, kad pareiškimas teismui buvo paduotas pagrįstai, nes pareiškimo surašymo momentu teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, o teismo sprendimo įvykdymo terminas buvo pasibaigęs.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė nurodė, jog nagrinėjamu atveju skolininkams buvo suteiktas konkretus terminas Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016 įvykdyti – iki 2020-04-09. Tačiau skolininkai laiku teismo sprendimo neįvykdė, jo įvykdymas konstatuotas tik 2022-10-04. Todėl prašė skirti skolininkams UAB ,,Alisina“ ir A. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020-04-09 iki 2022-10-04, ją sumokant valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Teismo posėdžio metu skolininko atstovai prašė antstolio pareiškimo netenkinti ir baudos neskirti. Nurodė, kad teismo sprendimas nebuvo nevykdomas tyčia, atvirkščiai, M. G., kuriai teismo sprendimu nuspręsta leisti per 30 mėnesių nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą leidžiančius dokumentus, siekdama įvykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016, ėmėsi visų įmanomų veiksmų, jog būtų gauti statybą leidžiantys dokumentai. Teismo sprendimo įvykdymas nepriklausė išimtinai tik nuo M. G. valios ir veiksmų – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyrius atmetė pareiškėjų prašymą pradėti rengti Žemės sklypo Projektą. Šis sprendimas buvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau skundas buvo atmestas. Nepavykus gauti statybą leidžiančių dokumentų, skolininkai UAB ,,Alisina“ ir A. Š. teismo sprendimą įvykdė, t. y., savo lėšomis nugriovė pradėtus statyti pastatus ir sutvarkė statybvietę, nereikalaudami lėšų iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Parkų direkcijos. Todėl mano, kad baudą skirti netikslinga.

Suinteresuotieji asmenys A. Š., Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016-03-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016, kuris įsiteisėjo 2016-04-08, nusprendė: leisti M. G. per 30 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-08), gauti statybą leidžiančius dokumentus, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytu terminu negavus statybą žemės sklype leidžiančio dokumento, įpareigoti UAB „Alisina“, A. Š. per 6 mėnesius savo, Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis, lygiomis dalimis, nugriauti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtus statyti gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir pirtį bei sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad jeigu A. Š., UAB „Alisina“ per nurodyta terminą neįvykdys teismo sprendimo, nurodytus veiksmus (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) turi teisę atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išieškant iš atsakovų A. Š., UAB „Alisina“, Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Gražutės regioninio parko direkcijos statinių griovimui ir statybvietės sutvarkymui reikiamas išlaidas.

Antstolis S. O. Grašys 2019-08-13 pareiškime nurodė, kad išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2019 m. liepos 23 d. antstolio S. O. Grašio kontorai pateikė vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-05-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-3-731/2016, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė: leisti M. G. per 30 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-08), gauti statybą leidžiančius dokumentus, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytu terminu negavus statybą žemės sklype leidžiančio dokumento, įpareigoti UAB „Alisina“, A. Š. per 6 mėnesius savo, Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis, lygiomis dalimis, nugriauti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtus statyti gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir pirtį bei sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad jeigu A. Š., UAB „Alisina“ per nurodyta terminą neįvykdys teismo sprendimo, nurodytus veiksmus (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) turi teisę atlikti Inspekcija, išieškant iš atsakovų A. Š., UAB „Alisina“, Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Gražutės regioninio parko direkcijos statinių griovimui ir statybvietės sutvarkymui reikiamas išlaidas. Nurodė, kad 2019-08-06 nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, t. y. statiniai: pradėtas statyti gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir pirtis, nenugriauti, likę visų trijų statinių pamatai. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2019-08-12 antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. B-19-168-21, kuris su pareiškimu spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo buvo perduotas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.

CPK 771 straipsnio 1 dalis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo (taip pat ir privalomojo nurodymo), turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

Taigi už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda, tačiau nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis ir tik nustačius, kad jis neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, turi skolininkas (CPK 178 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad M. G., kuriai Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016 nuspręsta leisti per 30 mėnesių nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą leidžiančius dokumentus, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, jog būtų gauti statybą leidžiantys dokumentai: buvo padaryti geodeziniai matavimai, kurių pagrindu žemės sklypui buvo suteikti kiti kadastriniai numeriai, kas užėmė nemažai laiko; po to kelis kartus su prašymais organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą kreipėsi į NŽT Zarasų skyrių. NŽT Zarasų skyrius atmetė prašymus pradėti rengti Žemės sklypo Projektą. Šie sprendimai buvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka NŽT, po to Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, tačiau skundas buvo atmestas.

M. G. ir D. S. skundų nagrinėjimas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-11-20 nutartimi buvo pripažinta svarbia aplinkybe, dėl kurios tuo metu būtų netikslinga, neracionalu, neekonomiška ir neprotinga taikyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendime nurodytas pasekmes, nes skundo tenkinimo atveju atsirastų galimybė parengti aptariamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o tuo pačiu ir galimybė įgyvendinti teismo sprendimą. Dėl to ši byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėti skundai minėti skundai. Pažymėtina, jog su tokiu vertinimu sutiko ir Panevėžio apygardos teismas, savo 2020-03-03 nutartimi atmesdamas Inspekcijos skundą dėl bylos sustabdymo.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams atmetus M. G. ir D. S. skundus ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021-12-15 nutartimi palikus šį sprendimą galioti, t. y. nepavykus gauti statybą leidžiančių dokumentų, skolininkai UAB ,,Alisina“ ir A. Š. teismo sprendimą įvykdė, t. y., savo lėšomis nugriovė pradėtus statyti pastatus ir sutvarkė statybvietę. 2022-09-19 UAB „Alisina“ atstovas pateikė teismui įrodymus, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. 2022-10-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat pateikė teismui 2022-10-12 teismo įpareigojimo pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad, 2022-10-04 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, konstatuota, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-731/2016 yra įvykdytas, t. y., išardyti gyvenamojo namo, ūkinio namo ir pirties pamatai, minėtųjų statinių aikštelės išlygintos, statybvietės sutvarkytos.

Kaip jau buvo minėta, pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra teismo sprendimo neįvykdymas nė vienu iš galimų būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y., kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teismo vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl teismo sprendimo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tokio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti šiam asmeniui baudą už sprendimo neįvykdymą. Pagrindą skirti baudą už teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog M. G. ir D. S. teismo sprendime nurodytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant realizuoti savo teisę dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo, dėjo maksimalias pastangas Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimui įvykdyti, tačiau teismo sprendimo įvykdymas buvo objektyviai negalimas dėl NŽT Zarasų skyriaus sprendimų, nes šie administraciniai aktai iš esmės užkirto tam kelią. Tai reiškia, jog laiku įvykdyti teismo sprendimą skolininkams sutrukdė svarbios priežastys, susijusios ir su procedūromis, kurių trukmei skolininkai negalėjo daryti įtakos. Pažymėtina, kad nepavykus nuginčyti nepalankių administracinių aktų, skolininkai UAB ,,Alisina“ ir A. Š. teismo sprendimą įvykdė, t. y., savo lėšomis nugriovė pradėtus statyti pastatus ir sutvarkė statybvietę, nereikalaudami lėšų iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Parkų direkcijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nors Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2019-08-09, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra skolininkų kaltės dėl sprendimo neįvykdymo ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas pasekmes, t. y., skirti baudą. Todėl antstolio pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą atmesti.

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.