- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- e2-13405-937/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07071-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Trečiasis asmuo
- S. M., Neįgalumo
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 1.15.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, S. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 758,04 Eur žalos atlyginimą.
Ieškinyje nurodo, kad 2012-05-22 apie 18.27 val. Vilniuje, Žirmūnų - Lakūnų gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu R. B. vairuojamas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, susidūrė su motociklu „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M., kuris įvykio metu buvo sužalotas ir gydomas ligoninėje. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00633-12, pranešimas apie įtarimą įteiktas R. B..
Nurodo, kad S. M. dėl 2012-05-22 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų liekamųjų padarinių laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2014-01-29 ir laikotarpiu nuo 2014-01-30 iki 2016-01-29 buvo nustatytas 45% darbingumo netekimas (darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0768253 ir Nr. 0819415). VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-13 sprendimu Nr. 11-17-17264 ir 2014-02-10 sprendimu Nr. PE SP8-2331 apdraustajam laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2014-01-31 ir nuo 2014-02-01 iki 2016-01-31 buvo paskirta netekto darbingumo pensija. VSDFV Vilniaus skyrius 2014-03-18 raštu Nr. (8.22)3-33167, 2014-06-17 raštu Nr. (8.22)3-76080 ir 2014-09-12 raštu (8.22)3-110294 dėl Fondo biudžetui padarytos žalos, patirtos S. M. išmokėjus netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2014-09-30, atlyginimo kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, kuris atlygino žalą, kaip netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2014-01-31 pagal pirmąją apdraustajam išduotą darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0768253
Pasak ieškovo, atsakovas 2014-09-17 raštu atsisakė tenkinti jo reikalavimą dėl Fondo biudžetui padarytos 2991,28 Lt (866,33 Eur) žalos, atsiradusios išmokėjus S. M. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-09-30 pagal antrąją apdraustajam išduotą darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0819415, teigdamas, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-08-27 sprendimu Nr. SS-2490 konstatuota, kad nukentėjusiajam NDNT Vilniaus I -jame teritoriniame skyriuje nepagrįstai buvo nustatytas 55 % darbingumo lygis. Ieškovas nurodo, kad sprendime nebuvo konstatuota, kad nuo 2014-01-30 S. M. 55 % darbingumo lygis buvo nustatytas nepagrįstai, tad papildomai patikrino S. M. medicininius dokumentus. Teigia, kad S. M. 100 % darbingumo lygis buvo nustatytas ne nuo 2014-01-30, o nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-08-27.
Nurodo, kad 2014-12-22 raštu pakartotinai kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl 2617,37 Lt (758,04 Eur) biudžetui padarytos žalos, atsiradusios išmokėjus S. M. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-08-31, atlyginimo. AB „Lietuvos draudimas“ 2015-01-30 raštu informavo, kad pakartotinai išsiųstas paklausimas NDNT Sprendimų kontrolės skyriui ir paprašyta sukonkretinti, dėl kokių priežasčių S. M. buvo pakeistas darbingumo lygis. Atsakovas 2015-03-04 raštu atsisakė atlyginti 758,04 Eur žalą, nes, remiantis 2015-02-19 iš NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus gautu atsakymu, S. M. išlikusio darbingumo lygio pasikeitimas susijęs ne su jo sveikatos būklės pagerėjimu, o su netinkamu išlikusio darbingumo lygio įvertinimu. Atsakovas, ieškovui prašant, jo papildomai gautos informacijos nepateikė.
Nurodo, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-08-27 sprendime Nr. SS-2490 nėra konstatuota, kad S. M. 55 % darbingumo lygis nuo 2014-01-30 buvo nustatytas nepagrįstai. Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 34 punktu, kai pakartotinis darbingumo lygis vertinamas vadovaujantis Tvarkos aprašo 35.3, 35.4 ir 35.5 punktais, darbingumo lygio nustatymo termino pradžia yra sprendimo NDNT priėmimo diena. Pakartotinis S. M. darbingumo lygio vertinimas baigtas ir sprendimas priimtas 2014-08-27, todėl 100 % darbingumo lygis S. M. nustatomas nuo šios datos, tad atsakovas nepagrįstai atsisakė atlyginti 758,04 Eur žalą. Ieškovas ieškinį grindžia Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 31 str., CK 6.290 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 d.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad po pakartotinio darbingumo lygio vertinimo 55 % darbingumo lygis trečiajam asmeniui antruoju laikotarpiu nustatytas nepagrįstai. Teigia, kad, priimant 2014-01-30 darbingumo vertinimo aktą, kurio pagrindu ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, trečiojo asmens sveikatos būklė po eismo įvykio buvo visiškai atsistačiusi ir tinkama normaliai dirbti pagal jo turimą kvalifikaciją ir darbą. Nurodo, kad tų pačių medicininių dokumentų pagrindu, kurie patvirtino visišką trečiojo asmens sveikatos būklės atsistatymą, NDNT buvo priimti du skirtingi sprendimai dėl darbingumo lygio. Teigia, kad 2014-01-30 darbingumo lygio aktas priimtas neteisėtai, tad trečiasis asmuo neturėjo jokios teisės gauti netekto darbingumo pensiją. Teigia, kad pats ieškovas galėjo ir turėjo būti aktyvus, tikrinti NDNT sprendimų pagrįstumą, ir tik įsitikinęs, kad ribotas darbingumas asmeniui nustatytas pagrįstai, pasidomėjęs asmens sveikatos būkle, priimti sprendimą dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo. Ieškovas netinkamai atliko jam įstatymu nustatytas funkcijas bei veikė pažeisdamas savo veiklos nuostatus, toks ieškovo neatsakingumas nesuteikia teisės reikalauti iš atsakovo žalos, kuri buvo patirta dėl ieškovo neveikimo, atlyginimo. Nors NDNT sprendime nėra konstatuota, jog trečiajam asmeniui ribotas darbingumo lygis nustatytas nepagrįstai, akivaizdu, jog išlikusio darbingumo lygio pasikeitimas nėra susijęs su asmens sveikatos būklės pagerėjimu, o yra pakeistas dėl netinkamo išlikusio darbingumo lygio įvertinimo. Pasak atsakovo, formalus Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo nuostatų, kurios nustato, jog darbingumo lygio terminas skaičiuojamas nuo darbingumo lygio nustatymo dienos, taikymas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams bei visai teisinei sistemai. Atsakovas nurodo, kad ieškovas yra praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui pareikšti (CK 1.125 str. 7 d.). Ieškovas dėl jam padarytos žalos atlyginimo kreipėsi 2014-09-12, atsakovas žalą atsisakė atlyginti 2014-09-17 (tad nuo šios dienos skaičiuotinas ieškinio senaties terminas), o ieškinys paduotas 2016-02-29, t.y. praleidus senaties terminą. Teigia, kad jis savo sprendimo nepakeitė ir 2015-02-27, kad net ir šiuo atveju senaties terminas yra praleistas, kas sudaro atskirą pagrindą ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad 2014-01-30 sprendimas yra nepagrįstas, jis priimtas pagal pateiktus duomenis ir galiojusius teisės aktus. Nurodo, kad 2014-07-21 vykusio NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus posėdžio dėl pakartotinio S. M. darbingumo lygio vertinimo metu nustatyta, kad asmens eisena nesutrikusi, techninių pagalbos priemonių judėdamas nenaudoja, koordinacinius mėginius atlieka tiksliai. Nurodo, kad 2014-07-22 ir 2014-08-01 raštais paprašyta VšĮ Centro poliklinikos patikslinti asmens susirgimo dinamiką, pateikiant 2013-2014 m. asmens sveikatos istorijos kopiją. Papildomai gauti 2013-10-10 rentgenografijos tyrimo, 2014-07-30 traumatologo-ortopedo konsultacijos išvadų duomenys, asmeniui nustatyta pilna šlaunikaulio konsolidacija, išlikę nedideli klubo ir kelio sąnarių pakitimai. Nurodo, kad, atlikus pakartotinį vertinimą, priimtas naujas sprendimas, kuriuo asmuo pripažintas darbingu nuo 2014-08-27. Nurodo, kad už NDNT pateiktų medicininių duomenų teisingumą teisės aktų nustatyta tvarka atsako asmenį gydantys gydytojai. Teigia, kad pagrindo abejoti NDNT pateiktais medicininiais dokumentais nenustatyta, o 2014-01-30 sprendimas priimtas vadovaujantis darbingumo lygio nustatymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais ir tinkamai įvertinus tuo metu pateiktuose dokumentuose aprašytus išlikusius funkcinius sutrikimus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad nėra pagrindo abejoti medicininiais dokumentais, kad sprendimas nebuvo neteisėtas, net ir įvertinus papildomus dokumentus. Nurodo, kad jam dėl S. M. sveikatos nekilo abejonių, kad ieškovo sprendimas yra teisėtas. Teigia, kad senaties terminas nepraleistas, jis skaičiuotinas nuo 2015-02-27 rašto gavimo Sodroje (2015-03-04).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, kad kvescionuoja Sodros regreso teisę į atsakovą. Nurodo, kad jam iškart kilo įtarimų dėl pateiktų medicininių dokumentų, kad nors NDNT dokumentų neturi, juos atsakovas gavo, kad NDNT pats neišsireikalavo dokumentų ir priėmė neteisingą sprendimą. Nurodo, kad tik antrą kartą NDNT objektyviai ir visapusiškai ištyrė darbingumo lygį. Nurodo, kad 2013-10-10 radiologo išvada jau buvo prieš pirmą vertinimą. Prašo taikyti senatį.
Teismo posėdžio metu S. M. prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad dirbo ir dirba pardavimo vadybininku, kad savo darbą laisvai galėjo dirbti nuo 2015 m. vidurio.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens NDNT atstovai prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad darbingumo lygis buvo vertinamas pagal pateiktus dokumentus ir tuo metu varginančius sutrikimus. Teigia, kad priimti pagrįsti sprendimai pagal pateiktus dokumentus (dalinė, vėliau visiška konsolidacija). Nurodo, kad NDNT, gavęs papildomus dokumentus, priėmė kitokį sprendimą, kad už medicininių dokumentų pateikimą atsakovo gydantis gydytojas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-05-22 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu R. B. vairuojamas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, susidūrė su motociklu „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M., kuris įvykio metu buvo sužalotas ir gydomas ligoninėje.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I-ojo teritorinio skyriaus 2014-01-30 sprendimu S. M. nuo 2014-01-30 iki 2016-01-29 buvo nustatytas 55 % darbingumo lygis (el. b. 65-70 l.).
Ieškovas 2014-02-10 sprendimu (18 l.) nusprendė S. M. nuo 2014-02-01 iki 2014-08-31 mokėti netekto darbingumo pensiją ir ją išmokėjo (37-38 l.).
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-08-27 sprendimu S. M. nuo 2014-08-27 nustatytas 100 % darbingumo lygis (29-32 l.).
Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė ją atlyginti.
CK 6.290 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį.
Nukentėjusiam asmeniui (asmenims) padarytos žalos dydis nustatomas vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t. y. CK 6.245–6.255 straipsniais.
Kasacinio teismo praktikoje socialinio draudimo įstaigų pateikti duomenys apie įstatymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas ir išmokėtas draudimo išmokas vertintini kaip įrodymai, patvirtinantys nukentėjusio asmens patirtos ir jam socialinio draudimo įstaigų atlygintos žalos dydį, nebent žalą padaręs asmuo ar atsakingas draudikas įrodytų, kad egzistuoja aiški neatitiktis tarp šio asmens realiai patirtos turtinės žalos ir jam išmokėtų socialinio draudimo išmokų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150-695/2016, 2013-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2013; 2014-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2014; 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2014).
Socialinio draudimo įstaigai pateikus jos apskaičiuotos žalos įrodymus, pareiga įrodinėti, jog transporto priemonės valdytojas žalos nepadarė ar jos padarė mažiau, nei išmokėjo socialinio draudimo įstaiga, tenka žalą padariusiam asmeniui arba atsakingam draudikui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2014, 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2014; 2015-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-313/2015).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti žalą, atsiradusią Sodrai išmokėjus nukentėjusiam asmeniui netekto darbingumo pensiją laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-08-31.
Ieškovas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo iš esmės grindžia NDNT Vilniaus I-ojo teritorinio skyriaus 2014-01-30 sprendimu, kuriuo S. M. nuo 2014-01-30 iki 2016-01-29 nustatytas 55 % darbingumo lygis, 2014-01-30 darbingumo lygio pažyma DL 1 Nr. 0819415, savo 2014-02-10 sprendimu.
Atsakovas savo atsisakymą mokėti ieškovui žalą grindžia argumentu, kad, priimant 2014-01-30 darbingumo vertinimo aktą, asmens sveikatos būklė po eismo įvykio buvo visiškai atsistačiusi ir tinkama dirbti pagal kvalifikaciją ir darbą.
Pagal LR Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 3 punkto nuostatą, darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytą profesinę kompetenciją ar įgyti naują profesinę kompetenciją arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Pagal to paties įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 28 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, teisę gauti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją turi asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas darbingumo lygis ir kurie pripažinti nedarbingais arba iš dalies darbingais, jeigu šie asmenys atitinka šio įstatymo 30 ir 31 straipsniuose nustatytas sąlygas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas, remdamasis NDNT Vilniaus I-ojo teritorinio skyriaus 2014-01-30 sprendimu, 2014-02-10 priėmė sprendimą (18 l.) S. M. nuo 2014-02-01 iki 2014-08-31 mokėti netekto darbingumo pensiją ir ją išmokėjo (37-38 l.), dėl ko ginčo byloje nėra.
Nors NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai ištyręs S. M. nustatytą darbingumo lygį, jį darbingumu pripažino nuo 2014-08-27, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis ir šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu trečiasis asmuo iš esmės buvo darbingas.
Iš NDNT 2014-01-30 sprendimo 2 lapo 20 p. matyti, kad darbingumo lygis buvo vertinamas pagal siuntimo duomenis, specialistų, konsultantų išvadas (jos 19 p. nurodomos kaip 2013-01-03 radiologo, 2014-01-16 neurologo, 2014-01-08 traumatologo-ortopedo), apžiūros ir pokalbio duomenis.
Teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, kad ankstesnis darbingumo lygis trečiajam asmeniui nustatytas laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2014-01-29. Taigi, nors priimant NDNT 2014-01-30 sprendimą buvo remtasi 2013-01-03 radiologo išvada, tačiau ji nebuvo aktuali, o aktuali 2013-10-10 radiologijos skyriaus gydytojo išvada (130 l.) nebuvo pateikta. Dėl 2014-01-16 neurologo išvados teismas atkreipia dėmesį, kad net NDNT 2014-08-27 sprendime yra nurodoma ta pati išvada, pagal kurią joks gydymas neskirtas. Realiai NDNT, nustatydama darbingumo lygį, turėjo vienintelę aktualią 2014-01-08 traumatologo-ortopedo išvadą. Teismas, ištyręs bylos duomenis, laiko, kad VšĮ Centro poliklinikos medicininių dokumentų 2014-01-08 išraše, siunčiant į NDNT (53 l.), pačiame 2014-01-20 siuntime į NDNT (54-55 l.) ir prie jo pridėtuose prieduose nebuvo atkleista tikroji nukentėjusiojo asmens būklė, nes buvo pateikti ne visi ir neaktualūs (metų senumo) jo sveikatos būklę patvirtinantys dokumentai.
Tai, kad ginčo laikotarpiu S. M. iš esmės buvo darbingas, patvirtina VšĮ Centro poliklinikos 2013-09-04 išvada, pagal kurią pagal turimą profesiją – vadybininku asmuo dirbti gali be jokių išlygų (72 l.; byloje dalyvaujantys asmenys neneigė tokios išvados egzistavimo), S. M. ligos kortelėje esantis įrašas (darytas iki 2013-10-11, 129 l.), patvirtinantis, kad vadybininku asmuo dirbti gali, 2013-10-10 radiologijos skyriaus gydytojo išvada, kad lūžgaliai suaugę, kaulo žievinis sluoksnis difuziškai nedaug sustorėjęs, defektas pilnai konsoliduotas, padėtis gera, metalo konstrukcijos nestabilumo požymių nematyti.
Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t. y. CK 6.245–6.255 straipsniais. Pagal CK 6.247 straipsnio nuostata, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
Teismas sprendžia, kad ieškovas sprendimą dėl trečiajam asmeniui mokėtinos netekto darbingumo pensijos priėmė NDNT, kuriam buvo pateikti netikslūs/neišsamūs medicininiai dokumentai, sprendimo dėl darbingumo lygio nustatymo pagrindu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamu laikotarpiu trečiasis asmuo buvo darbingas. Be to, nagrinėjant bylą NDNT atstovai iš esmės patvirtino, kad jei pakartotiniam vertinimui pateikti dokumentai būtų buvę pateikti anksčiau, tai (2014-01-30) sprendimas būtų buvęs visai kitoks. Be to, S. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo laikotarpiu dirbo ankstesnėje darbovietėje, gavo darbo užmokestį. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad nėra priežastinio ryšio tarp žalą padariusio asmens (draudiko) veiksmų ir ieškovo nukentėjusiam asmeniui išmokėtos netekto darbingumo pensijos laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-08-31, kad trečiojo asmens sveikatos būklė po eismo įvykio buvo visiškai atsistačiusi ir tinkama dirbti pagal jo turimą kvalifikaciją ir darbą, kas sudaro pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, šalių susirašinėjimą, raštus dėl draudimo išmokos išmokėjimo, neturi pagrindo spręsti, kad yra praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas.
Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.