- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- 1-676-311/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06911-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- T. M.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje T.M., (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., 227 str. 2 d., 259 str. 2 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis T. M. 2017-02-12 apie 07.29 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kaune, Technikumo g., ties namu Nr. 1A vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 1, 68 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.
Be to, T. M. 2017-02-12 apie 17.20 val. Kaune, Technikumo g. 1A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams D. Č. ir Ž. K., padėdamas dvi 50 eurų nominalo kupiūras prie rankinio stabdžio svirties, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą kelių transporto priemonę, esant apsvaigus nuo alkoholio, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.
Be to, T. M. 2017 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0, 83 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė bei gabeno su savimi iki 2017-02-12 apie 20.40 val., kuomet Kauno apskrities vyriausiajam komisariate, adresu Vytauto pr. 91, Kaune, jo asmens apžiūros ir kratos metu, šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.
K. T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-12 buvo svečiuose, gėrė alkoholį su draugais. Apie 16 val., būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo kanapių, sėdo už automobilio „Peugeot“, priklausančio jo draugui D. J., kuris nesenai jį buvo įsigijęs, tačiau iki galo neįregistravęs savo vardu, nes norėjo važiuoti į Garliavą į svečius. Važiuojant ties Technikumo g. 1A, pastatu jį sustabdė policijos pareigūnai. Pastariesiems paprašius pateikė automobilio dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes neturi. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta prieš metus dėl vairavimo išgėrus. Patikrinus jį alkotesteriu pareigūnai jam nustatė 1,8 promilių girtumą. Jis sutiko su parodymais, pasirašė. Jau žinodamas, kad jam nustatytas girtumas, nutarė „susitarti“ su pareigūnais- pasakė, kad gali susimokėti vietoje. Pareigūnai sakė, kad negalima taip elgtis. Tiksliai neprisimena, kaip padėjo pinigus, nes buvo neblaivus, apsvaigęs. Kai jį nuvežė į Kauno VPK, jam nusirengiant iš striukės kišenės iškrito kanapių, kurias jis buvo nesenai įsigijęs per internetą. Jis nėra priklausomas nuo narkotikų, tik gal priklausomas nuo alkoholio, todėl užsirašė į gydymo kursus. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.
Šiuo metu dirba, ,be to, jam padeda tėvai.
Kadangi kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 291 str.
Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-12 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K., tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal nustatytą tarnybos užduotį apie 17.17 val. patruliuojant prie jų ekipažo sustojo vyriškis, kuris neprisistatė, tačiau nurodė, kad automobilis „Peugeot“ įtartinai manevruoja keliu. Siekiant patikrinti gautą informaciją, Kaune, prie Veiverių g., ties Technikumo g. 1A, pastatu buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 406“, valst. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, jis prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentą ir draudimą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi jis neturėjo teisės vairuoti. Tuomet vairuotoją atsivedus į tarnybinį automobilį, centrinės duomenų bazės pagalba, buvo nustatyta, kad tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant jam su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar jis nevartojo alkoholio prieš sėdant vairuoti, jis nurodė, kad nevartojo. Tada buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1, 87 promilių girtumas. Vairuotojas pamatęs alkotesterio parodymus, sutriko ir prašė neregistruoti pažeidimo už tai siūlydamas atlygį 100 eurų. Jis sakė " vyrai jūs čia nieko nerašykite, aš atsilyginsiu ir viskas". Vairuotojas buvo įspėtas, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis nereagavo ir toliau primigtinai siūlė "susitarti". Tada jis iš savo striukės kišenės ištraukė dvi kupiūras po 50 eurų ir padėjo jas jų tarnybiniame automobilyje prie rankinio stabdžio svirties. Tuomet jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas dėl vairavimo transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio ir siekimo papirkit juos kaip valstybės tarnautojus. T. M. buvo ne kartą įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą. Tada nedelsiant buvo informuotas budėtojas apie padarytas nusikalstamas veikas ir vairuotojas buvo pristatytas į Priklausomybių lygų centrą, kur pačio sutikimu buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b.l. 18-19).
Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-12 Kauno r., kelio Nr. 130, Kaunas-Prienai-Alytus 6,150 km., Technikumo g., ties gretimai esančiu namu Nr. 1A buvo sulaikytas neblaivus ir neturintis teisės vairuoti, vairuojantis automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. M., kuriam nustatytas 1, 87 promilių girtumas. Siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus bei siekdama sneteisėto polkicijso pareigūnų neveikimo, bandė juos papirkti ir apsiūlė jiems 100 EUR , nors buvo perspėtas dėl gresiančios baudžiamoisos atsakomybės. Pristačius T. M. į Kauno apskrities VPK VTV OVS, areštinės patalpose atliekant detalią kratą pas T. M. rastas plastikinis paketėlis su neaiškios ki,mės medžiaga, galimai narkotine (b.l. 4).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-02-12 18 val. tarnybinį apžiūrint automobilį „Skoda „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti pinigai-dvi kupiūros po 50 EUR (b.l. 7-11).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-02-12 17:17 val. T. M. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b.l. 25).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A1378/2017(01) matyti, kad T. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1, 68 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 30).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistikų tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-IS1-196(10.1) matyti, kad sausa, smulkinta augalinės kilmės medžiaga, sudėta į maišelį ir supakuota į voką, rasta ir paimta 2017-02-12 atliekant detalią karatą pas T. M. yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,83 g. (b.l. 33-34).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo sudėtys, esančios kaltinamojo T. M. veikoje, visiškai įrodytos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d., 227 str. 2 d., 259 str. 2 d.
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Pagal BK 227 str. 2 d. atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.
Pagal BK 259 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis T. M. 2017-02-12 apie 17:17 val. Kaune, Tachnikumo g. vairavo automobile. Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta, kag jis neblaivus, t.y. buvo nustaytas 1,78 promilių girtumas. Su tokiais alkotesterio parodymais T. M. sutiko, tačiau, norėdamas išvengti galimų sankcijų-administracinės ar baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, pasiūlė policijos pareigūnams 100 EUR kyšį, nors pastarieji ir perspėjo T. M., kad tokie jo veiksmai yra nusikalstami. T. M. toliau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus-padėjus tarnybiniame poolicijos pareigūnų automobilyje pinigus-100 EUR, T. M. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur atliekant jo kratą, iš jo striukės kišenės iškrito paketėlis, kuriame, kaip vėliau nustatė specialistas, buvo narkotinė medžiaga-0,83 g kanapių ir jų dalių. T. M. prisipažino, kad tai jo narkotinė medžiaga, kurią jis nesenai įggijo miš nežinomų asmenų.
Dėl bausmės
K. T. M. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. M. kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 281 str. 7 d., 227 str. 2 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.), anksčiau teistas vieną kartą (43-44, 46-54), taip pat ir už BK 259 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, nepraėjus nė vieneriems metams po ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės-laisvės atėmimo atidėjimo pasibaigimo, baustas administracine tvarka, tame tarpe-ir už KET pažeidimus (b.l. 55-58). Be to, nors T. M. nurodė, kad jis dirba UAB “Liūtukas ir Ko”, tačiau taip pat patvirtino, kad ten dirba nelegaliai (bandomajam laikotarpiui), jokių darbo ar kitokių sutarčių teismui nepateikė, iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad apie T. M. esamas darbovietes duomenų nėra (b.l. 60). T. M. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b.l. 62).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuotų bausmių tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. M. skirtinos bausmės–baudos, numatytos BK 281 str. 7 d., 259 str. 2 d. sankcijose, laisvės atėmimas, numatytas BK 227 str. 2 d. sankcijoje. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį –T. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu (BK 281 str. 7 d.), vieną apsysunkį nusikaltimą, susijusį su nusikaltimais ar baudžiamaisiais nusižengimais valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK 227 str. 2 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK 259 str. 2 d.), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir rsunkinanti aplinkybės
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, padarė nesunkų apysunkį nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, T. M. skirtinos bausmės-laisvės atėmimo vykdymas atidėtinas.
Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.
Kadangi kaltinamasis T. M. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis D. J., perduotas saugoti R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. J.;
2 (dvi) 50 (penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūros Nr. X70181429258, Nr. S39886864846, perduotos į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos.
Dėl advokato darbo apmokėjimo.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-2166 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Loreta Daukšienė teikė antrinę teisinę pagalbą T. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.
LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto T. M., vadovaujantis jau minėtomis (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis.
Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Ikiteisminio tyrimo metu T. M. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., 227 str. 2 d., 259 str. 2 d. ir nuteisti jį :
pagal BK 281 str. 7 d.- 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 2259,60 ? (dviejų tūkstančių dvięejų šimtų penkiasdešim devynių eutrų 60 euro centų) bauda;
pagal BK 227 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 259 str. 2 d.-15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 ? (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų devyniasdešimt euro centų) bauda.
Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 66 (šešiasdešimt šešių) MGL, t.y. 2485,56 ? (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 56 euro centų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę –laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 44 (keturiasdešimt keturių) MGL, t.y. 1657,04 ? (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 04 euro centų) baudą.
Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. Iki 7 val., per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei pilnai baugti gydymo kursą.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. J., perduotą saugoti R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. J.;
2 (dvi) 50 (penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūras Nr. X70181429258, Nr. S39886864846, perduotas į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.