Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji O. C. 2025 m. lapkričio 12 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo konfliktas dėl piniginės, kaltino dėl piniginės M., ji piniginės nebuvo paėmusi. Konflikto metu bandė išstumti iš mašinos, ji nelipo iš mašinos ir truputį susiginčijo. Truputį jai trenkė į ranką, nežymiai, truputį pasistumdė, trenkė ir viskas. Kartu važiavo E. D., jie važiavo iš Mažeikių pas M. į Skuodą jo paimti iš namų. Trenkė du kartus į petį ir viskas, daugiau nieko nebuvo. Nežino kodėl jis trenkė. Buvo trenkta į dešinį petį, du kartus. Kuo buvo trenkta nežino, iš rankos. Jai tai sukėlė pyktį, nebuvo labai skaudu, supyko. Pamena savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pamena, kad buvo įspėta dėl melagingo iškvietimo. Tiesiog buvo dideliame strese ir išsigandusi, tada visai kitaip galvojo. Įvykis buvo rugpjūčio 8 d. vakare 16-17 val., tiksliai nepasakys. Jie važiavo su E. pasiimti kitos mašinos, E. buvo kaip vairuotojas. Kaltinamasis buvo pas tėvus, pasiėmė jį ir važiavo į kitą kaimelį mašinos pasiimti. Kaltinamasis nebuvo blaivus, tai suprato, kad išgėręs. Po įvykio piniginė buvo surasta. Ji buvo nepagrįstai kaltinama, kad paėmė piniginę. Visi kaltinamojo veiksmai buvo be pagrindo. Jai buvo suduoti du smūgiai į petį. Nežino ar smūgio sudavimo vietoje liko žymės, buvo truputį paraudimas. Smūgio sudavimo metu jautė skausmą. Pagal skausmo skalę smūgis būtų 2 ar 3 balai. Po smūgio sudavimo kaltinamasis liepė išlipti iš mašinos. Pasiėmę automobilį jie važiavo namo į Mažeikius. Automobilį vairavo E.. BMW automobilis liko pas močiutę. Paliko ją pakelėje ir viskas, sakė lipk lauk iš mašinos, turbūt pykčio išdava. Ji matė kaltinamojo rankose žiebtuvėlį, bet nežino ar jis ką būtų daręs, buvo išsigandusi. Ne pirmą kartą jos atžvilgiu smurtas vartojamas, daugiau negu trečią kartą, buvo pasistumdymų, pykčių. Smurtavimas pastovus nebuvo. Būdama automobilyje ką sakė kaltinamajam, neprisimena. Sakė kažką, kad nusiramintų, kažkaip reikėjo nuraminti. Sakė, kad jai skauda.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios O. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji O. C. 2025-08-08 parodė, kad 2025-08-08 15:30 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino neblaivus vyras M. C., kuris tuo metu buvo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji pasiimtų draugą E. D. ir kartu su juo atvažiuotų pas jį ir visi kartu nuvažiuotų į Šulpetrių k., Skuodo r., pas jo močiutę ir į jų namus parvarytų automobilį VW Passat. Jos vyras yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl buvo reikalingas kitas vairuotojas. Ji kartu su draugu E. D. išvažiavo į Skuodo r. su jos vyrui priklausančiu automobiliu BMW X5, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ji. Pirmiausia nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo neblaivus jos vyras. Ten kieme neblaivus vyras jos pradėjo klausinėti, kur yra jo piniginė. Ji jam atsakė, kad nežino kur yra jo piniginė. Tada ji dar nuėjo paklausti vyro tėvo L. C., kur gali būti piniginė bei nuėjo dar pažiūrėti piniginės į uošvio automobilį, bet jos nerado. Tada ji vėl atsisėdo vairuoti BMW automobilį, vyras atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o draugas persėdo į galinę keleivio vietą ir jie išvažiavo į Šulpetrių k., Skuodo r., pas vyro močiutę. Visą kelią važiuojant vyras ant jos šaukė, sakydamas, kad ji paėmė jo piniginę, jo teigimu, piniginė buvo BMW automobilio priekinių durelių daiktadėžėje. Netoli vyro močiutės namų, jos vyras pasidarė ypač agresyvus jos atžvilgiu, todėl ji sustabdė automobilį, o vyras ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Vyras toliau šaukė ant jos, pradėjo daužyti automobilio priekinę panelę, atsidaręs langą išmetė į lauką daiktus, buvusius priekinėje durelių daiktadėžėje. Tada, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, žodinio konflikto metu, rankos kumščiu ne mažiau du kartus sudavė jai į dešinės rankos žastą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų ji skausmą jaučia ir dabar. Tada vyras rankomis suėmė už prisegto jos saugos diržo ir diržu traukėsi prie savęs, bet skausmo tuo metu nesukėlė. Tada vyras liepė jai lipti lauk iš automobilio ir ji išlipusi išėjo link Nausėdų k., Skuodo r. Jai einant, maždaug po 20 min., prie jos privažiavo vyras su VW Passat automobiliu, kurį vairavo draugas E. ir jai liepė lipti į šį automobilį. Ji į automobilį įlipo, atsisėdo galinėje keleivio vietoje ir jie išvažiavo link Mažeikių miesto. Važiuojant vyras toliau ant jos šaukė dėl piniginės, vėliau važiuojant keliu Mažeikiai-Skuodas, ties Gedrimų k., liepė vairuotojui sustoti. Automobiliui sustojus, vyras persisuko į galinę automobilio pusę ir rankose kumštyje laikydamas žiebtuvėlį agresyviai taikėsi jai suduoti. Manė, kad jis jai tikrai suduos. Tada ji persėdusi į kitą keleivio vietos pusę, ties vairuotojo sėdyne, išlipo iš šio automobilio. Jai išlipus draugas su vyru nuvažiavo link Mažeikių pusės. Ji tada sustabdė krovininį automobilį, sustabdyto automobilio vairuotojas leido jai atsisėsti į automobilio vidų ir ji apie įvykį pranešė paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą. Pareigūnams atvykus jiems paaiškino apie įvykį, kartu vyko į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK tarnybines patalpas, kur jai dėl skaudančios rankos buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Šiuo metu jos vyras dėl anksčiau vykusio smurto yra kontroliuojamas probacijos tarnybos, jam yra uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus. Ji vyro bijo, jis nesikeičia ir prašo jį izoliuoti nuo jos. Kartu augina bendrą sūnų D. C., 9 m. amžiaus, kuris įvykio metu buvo pas draugą. Kartu gyvena jos sūnus R. M., 16 m. amžiaus, kuris šiuo metu atostogauja pas tėtį (1 t., b. l. 1-9).

Nukentėjusioji O. C. 2025-08-13 papildomai parodė, kad jai išaiškinta įstatymo suteikta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, kadangi šioje ikiteisminio tyrimo byloje jos sutuoktinis M. C. yra įtariamasis. Ji atsisako duoti papildomus parodymus ir nieko apie įvykusį įvykį 2025-08-08 nepasakos ir parodymų daugiau šioje ikiteisminio tyrimo byloje neduos. Daugiau nieko neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 36-37).

Nukentėjusioji O. C. 2025-08-25 papildomai parodė, kad jai buvo išaiškinta įstatymo suteikta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, kadangi šioje ikiteisminio tyrimo byloje jos sutuoktinis M. C. yra įtariamasis. Ji, kaip ir buvo sakiusi apklausos metu, kad apie 2025-08-08 įvykį su sutuoktiniu M. nebekalbės ir į jokius klausimus neatsakys. Viską papasakojo pirmos apklausos metu, kai ją apklausė policijos pareigūnai iš karto po įvykio. Prašo vadovautis šiais parodymais. Tik nori papildyti, kad su sutuoktiniu M. C. ji nebegyvena, ketina nutraukti santuoką. Ji ikiteisminio tyrimo nepageidauja ir nori, kad jis būtų nutrauktas, nes jokių priekaištų ar pretenzijų sutuoktiniui M. C. neturi. Nei jis, nei jo tėvai ar kiti jo artimieji jos nevertė tai pasakyti. Visa tai sako savo noru ir iniciatyva. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko neturi ko papasakoti (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusioji O. C. 2025-08-27 papildomai parodė, kad ji, pasinaudodama jai įstatymo suteikta teise, kaip ir kitų apklausų metu yra sakiusi, kad neduos parodymų sutuoktinio M. C. atžvilgiu ir nepasakos jokių aplinkybių, susijusių su 2025-08-08 įvykiu. Prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ji parašė savo iniciatyva, niekas jos nevertė to daryti nei sutuoktinis, nei jo, nei jos artimieji. Nori atsiimti skundą prieš M., kadangi į policiją kreipėsi būdama labai susinervinusi ir pagauta emocijų ir pažeminta prieš M. draugą. Žodinis konfliktas dėl piniginės tarp jos ir M. tikrai automobilyje buvo. Dėl didelio susijaudinimo, kai buvo apklausiama policijos pareigūnų, sakė, kad jis du kartus trenkė jai rankos kumščiu į dešinės rankos žastą, o dabar kai pergalvojo, gal jis ją tik suėmė ranka už dešinės rankos žasto du kartus, stūmė lauk iš automobilio. Yra pasimetusi kaip išties buvo, jai sunku apie tai kalbėti, o tą vakarą buvo išvis susijaudinusi ir apimta emocijų. Kai vėlai vakare dar tą patį vakarą jau nusiramino, viską permąstė, kad dėl tokio konflikto nereikėjo kviesti policijos pareigūnų, gailėjosi juos iškvietusi. Juk ir kitą dieną ji jau atsisakė duoti parodymus ar kažką daugiau pasakoti. Kaip ir sakė, parodymų daugiau nebeduos ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja (1 t., b. l. 53-54).

Po parodymų perskaitymo nukentėjusioji O. C. parodė, kad atsimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Greitoji medicinos pagalba nežino kodėl buvo iškviesta, pareigūnai iškvietė. Ji labai buvo strese, susijaudinusi, buvo aukštas kraujo spaudimas ir iškvietė. Susijaudinusi dėl skaudančios rankos, jai ji skaudėjo, negalėjo pakelti. Neatsimena kiek ilgai negalėjo rankos pakelti.

Liudytojas E. D. 2025 m. gruodžio 3 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai iš senų laikų. Nukentėjusioji, kaip kaltinamojo žmona, pažįstama, draugė. Kiek prisimena M. paprašė parvaryti mašiną iš jo kaimo. Atvažiavo jo žmona, nuvažiavo mašiną paimti ir nuvaryti pas M. tėvus. Kai nuvažiavo, įlipo į mašiną M., pradėjo ieškoti piniginės, ginčijosi, jie nuvažiavo pas jo senelę. Jie važiavo iš pradžių pas M. tėvus su O., jis kaip vairuotojas, pasiėmė M., M. pradėjo ieškoti piniginės mašinoje. Visi kartu važiavo pas M. senelę paimti mašinos, kaltinamasis barėsi su O. mašinoje. Sustojo netoli M. senelės, O. išlipo lauk iš mašinos. Su M. nuvažiavo pas močiutę, paėmė mašiną, paliko kitą, o pasiėmė „Pasatą“ ir išvažiavo į Mažeikius atgal namo. Išvažiavus iš M. močiutės, pamatė O. einančią į kaimą, paėmė ją į mašiną ir pasakė, kad parveš ją namo. Už Ylakių miestelio ginčijosi, ieškojo piniginės, išlipo lauk iš mašinos, o jiedu su M. išvažiavo į Mažeikius. „Pasatą“ paliko pas jį kieme, parvažiavęs paleido M. prie Maksimos ir išvažiavo namo. Automobilyje BMW X5 vyko tas, kad labai stipriai barėsi dėl piniginės, M. su O. barėsi. Labai stipriai reiškia, kad labai stipriai rėkavo kur piniginė, sakė mašinoje turėjo būti. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios fizinių veiksmų nematė. Kai sustojo barėsi M. su O.. Tą laiką nenorėjo kištis į jų barnius ir visą laiką žiūrėjo per langus, nematė, ar ten kažkas vyko, ar smurtavo, ar nesmurtavo. BMW X5 jis sėdėjo gale keleivio pusėje, kaltinamasis ir nukentėjusioji priekyje sėdėjo.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytojas E. D. 2025-08-12 parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. naktį jam paskambino M. C. ir prašė, kad parvarytų iš jo kaimo kažkokį automobilį, tačiau nesakė, kur jį reiks parvežti. Jis jam tada pagelbėti negalėjo, nes pats buvo neblaivus, sakė, kad jam pagelbėti galės kitą dieną po pietų, kai išblaivės ir galės vairuoti. Kitą dieną, t. y. rugpjūčio 8 d., nežino kiek buvo valandų, tačiau jau buvo po pietų, jam vėl paskambino M. C. ir tada sutarė, kad jis parvarys jo automobilį. Jis sakė, kad paskambins savo sutuoktinei O. C., kuri atvažiuos jį paimti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo O. ir jie išvažiavo jos vairuojamu automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, į (duomenys neskelbtini), pas M. tėvus. Jo tėvų namuose sutiko M., kuris buvo labai neblaivus. Jis suprato tai, nes jį pažįsta jau daug metų ir supranta, kai jis yra išgėręs alkoholio. Be to, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas iš burnos. Jis nepastebėjo ar M. tėvai buvo namuose ar ne, tačiau automobilio, kurį reikėjo parvaryti tikrai nebuvo jo tėvų namuose, o buvo pas jo močiutės kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jis persėdo į O. vairuojamo automobilio galą, sėdėjo už priekinės keleivio sėdynės, M. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, o O. vairavo automobilį. M., įsėdęs į automobilį, pradėjo iš karto ieškoti savo piniginės, kuri sakė esą turi būti priekinės pusės keleivio durelėse. M. pradėjo su O. kalbėti pakeltu balso tonu. Visi išvažiavo iš M. tėvų namų pas jo močiutės. Bevažiuojant M. dar labiau tapo agresyvesnis, kalbėjo pakeltu balso tonu, rankomis daužė į automobilio panelę, atsidaręs langą išmetė kažkokius daiktus. O. pradėjo verkti, teisinosi, kad neėmė jokios jo piniginės, tačiau M. tiek buvo piktas, kad visai jos neklausė. Kai prasidėjo jų tarpusavio tokie barniai, jis tik sėdėjo automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės ir žiūrėjo pro langą. Nesikišo į jų tarpusavio konfliktą, nieko jiems nesakė, neramino M., nes žino koks jo yra ūmus būdas, ypatingai kai yra pavartojęs alkoholio, tai jei būtų kažką pasakęs ar jį drausminęs, tai konfliktas būtų tapęs dar didesnis. Jis, kaip ir sakė, visą laiką žiūrėjo pro langą, tai nepastebėjo to momento, kai M. O. rankos kumščiu sudavė į ranką, tačiau jis girdėjo, kad O. sakė M., kad nusiramintų, kad jai skauda. Visą laiką ji verkė. Tarp jų konfliktas vyko automobilyje, kai O. sustojo netoli jo močiutės namų. Kol galiausiai M. liepė O. išlipti iš automobilio. O. tai ir padarė. Jis tada perlipo ir atsisėdo už BMW automobilio vairo, jį vairavo, M. liko sėdėti priekinėje keleivio vietoje. Nuvažiavo pas jo močiutę ir paėmė kitą automobilį VW Passat, valstybinių numerių nežino, o BMW paliko jo močiutės kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Išvažiavo su M. ir jam pasakė, kad reikia paimti O., nes negalima jos palikti. Ji tuo metu ėjo link savo mamos namų. Jis sustojo ir O. įlipo į automobilio galą ir atsisėdo už priekinės keleivio sėdynės. Pradėjo važiuoti, viskas buvo gerai, tačiau M. vėl užsipuolė žodžiais O. dėl piniginės. Jis jau tada bandė pakeisti pokalbio temą, tačiau nepavyko. O. vienu momentu, gal išsigandusi M., nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, persėdo už vairuotojo sėdynės. Pavažiavus už Ylakių mstl., kelyje Skuodas-Mažeikiai, M. liepė sustabdyti automobilį, kad O.išliptų, ji išlipo iš automobilio. Jis negalėjo M. perkalbėti, kad jis nusiramintų. Jis su M. grįžo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten buvo jau prieš kokias 5 dienas palikęs savo automobilį. Jis pasiėmė savo automobilį, paliko jo kieme jo automobilį VW Passat ir kartu su M. išvažiavo į Mažeikių miestą, kur jis jį paleido prie „Maxima“ parduotuvės. Jis jam nesakė, kur eis ir ką ketina veikti bei su kuo susitikti, o jis jo ir neklausė. Jis su M., kai važiavo iš Skuodo rajono iki jo namų nebendravo, nes jis dėl girtumo buvo užmigęs, todėl labai ir negali pasakyti kokie buvo jo planai. Tą patį vakarą jis sulaukė Skuodo policijos pareigūnų skambučio, kurie klausė apie M., kur jis gali būti ir kur jis jį paleido. Jis jiems viską papasakojo kaip kas buvo. Jis su M. nebendravo nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d., kai jį paleido Mažeikių mieste. Jis jam nepranešė, kad jo ieško policija ir panašiai. Neneigs, kad M. su juo bandė susisiekti šeštadienį ir sekmadienį, tačiau jis jam nekėlė telefono ragelio, į žinutes neatsakė, kadangi nenori turėti jokių problemų, nes jis dirba užsienyje ir ketina jau savaitgalį išvažiuoti. Kitą dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 9 d. O. buvo atvažiavusi pas juos į svečius į namus, pakalbėjo, atsigėrė su jo drauge R. J. kavos ir išvažiavo į namus. Jis jų tarpusavio pokalbio negirdėjo. Klausė O., kur yra M., tačiau ji pasakė, kad į namus jis negrįžo, nežino kur jis yra, dingo. M. C. yra jo draugas nuo mokyklos laikų, su juo sutaria gerai, susitinka, kai grįžta į Lietuvą, tačiau jų susitikimai nėra dažni. O. taip pat pažįsta seniai, nuo to laiko kai M. su ja pradėjo draugauti (1 t., b. l. 57-59).

Po parodymų perskaitymo liudytojas E. D. parodė, kad prisimena šiuos savo parodymus. Papildyti nieko nepageidauja.

Kaltinamasis M. C. 2025 m. gruodžio 3 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisipažįsta kaltas. Viskas taip ir buvo, netrenkė, pastūmė truputį, nes nukentėjusioji nelipo iš mašinos lauk. Kai stūmė lauk, tai buvo pas jo senelę. O. kaip pasakojo, kaip E. pasakojo, taip ir buvo. Paskambino E., kad mašiną atvarytų, atvažiavo pas jo tėvus, manė piniginė turi būti mašinoje, manė, kad paėmė, nukentėjusioji pasakė, kad neėmė. Važiuojant link senelės barėsi, sakė lipti lauk, kad nebūtų konfliktų, nukentėjusioji nelipo ir jis stūmė. Stūmė su ranka, kad išliptų lauk. Į dešinį petį stūmė. Kai stūmė, nukentėjusioji nenorėjo lipti lauk iš mašinos. Nukentėjusioji į jo veiksmus reagavo taip, kad sakė nelips lauk, o paskui išlipo. Negirdėjo, kad sakytų, jog skauda, tik sakė baik. Gal moteriai ir galėjo skaudėti toks jo atliekamas veiksmas, gal paspaudė truputį nepaskaičiavęs, netrenkė, paspaudė stumdamas lauk petį. Tas pagrindinis įvykis ir buvo toje vietoje, daugiau nieko. Nematė žymių ant nukentėjusiosios kūno. Jai vos vos tereikia prisiliesti, namuose einat už durų rankenos kur užkliūva, jai iškart mėlynės palieka. Jei būtų kas įvykę, būtų iškart policiją išsikvietusi, o ne už 15 km. Tą dieną nebuvo blaivus. Su tėvu kokias 4 skardines alaus buvo išgėrę. Nebuvo agresyviai nusiteikęs tik pakeltu tonu kalbėjo. O. išeiti iš automobilio buvo būtina, kad nebebūtų didesnio konflikto. Ji pati neprašė išeiti, jis pats prašė. Gal jam reikėjo išlipti iš to automobilio. O. vairavo, konfliktas įvyko jai vairuojant, sakė sustoti ir lipti lauk, ji nenorėjo lipti ir ją stūmė. O. ar sakė, kad skauda, tikrai neatsimena, tik sakė baik. Rūpėjo ar jai skaudės, nes gi žmona. Abudu vienas ant kito šaukė. O. verkė, nes ginčijosi. O. buvo antrą kartą įlipusi į automobilį, ji pati pradėjo sakyti E., kad stabdytų mašiną ir nori išlipti. Dar kelis kartus pasibarė, viskas buvo ramiai, o paskui sakė sustoti, nes nori išlipti. Ne pirmas smurto atvejis sutuoktinės atžvilgiu. Yra dar bylų kur yra kaltinamasis dėl smurto. Arešto bausmės vykdymo atidėjimas nėra panaikintas, yra apskųstas. Savo elgesio negali paaiškinti, visą laiką smurtas, nes būdavo išgėręs. Šio įvykio, kuris nagrinėjimas šioje byloje, metu nebuvo blaivus. Jis nukentėjusiajai netrenkė.

Kaltinamasis M. C. 2025-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės visiškai nepripažįsta. 2025 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo kaime pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten laikinai gyvena, kai mobilaus ryšio telefonu paskambino sutuoktinei O. C. ir paprašė, kad pasiėmusi jo draugą E. D. atvažiuotų į kaimą, nes reikia parvaryti kitą automobilį į namus Mažeikių r. O. atvažiavo su E., jos vairuojamu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo tą dieną blaivus. Atsisėdo į priekinę keleivio vietą, O. vairavo, E., berods, atsisėdo į galą už vairuotojo sėdynės. Jiems reikėjo nuvažiuoti iki jo močiutės, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten buvo paliktas kitas automobilis. Jiems bevažiuojant, jis automobilyje pradėjo ieškoti savo piniginės, nes ją visą laiką laiko automobilio durelėse, o jos ten nebuvo. Tarp jo ir sutuoktinės kilo dėl to žodinis konfliktas. Jis buvo pakėlęs balso toną, šnekėjo piktai su sutuoktine O.. Pyko ant jos, kad nebėra piniginės, o ji jam nesako, kur ją padėjo. Liepė O. sustabdyti automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad ji yra jo piniginę paėmusi. Jai liepė ne tik sustabdyti automobilį, tačiau ir iš jo išlipti, kai sustos. Ji sustojo, tačiau nelipo lauk iš automobilio. Jis įsiuto, nes žinojo, kad ji galimai paėmė piniginę, nes ne vieną kartą ji taip yra buvusi pasielgusi, du kartus ranka trenkė į automobilio panelę. Kadangi jis buvo labai supykęs ir susinervinęs, tai jis jai suėmė tikrai nestipriai kaire ranka už jos dešinės rankos žasto ir stūmė lauk iš automobilio. Prieš tai jis buvo jai atsegęs saugos diržą. Ji vis tiek nelipo lauk iš automobilio. Jis tada stipriau ją pastūmė suėmęs kaire ranka jai už dešinės rankos žasto, tik tada ji išlipo. O. tuo metu neverkė, ji nieko nesakė, tik gal jai iš susijaudinimo ir iš nervų, jeigu tik taip galima pasakyti, buvo pradėjusios virpėti rankos. Jo draugas E. persėdo į vairuotojo vietą, jis liko sėdėti toje pačioje vietoje ir jie automobiliu išvažiavo iki jo močiutės namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tada draugas E. atsisėdo į kitą automobilį VW Passat ir jiedu išvažiavo, pakeliui pamatė O. ir ją paėmė. Ji atsisėdo į automobilio galą. Iš pat pradžių nieko nesakė, tačiau bevažiuojant tarp jo ir O. vėl prasidėjo barniai. Ji pradėjo verkti, bandė lipti iš važiuojančio automobilio, tada E. sustabdė automobilį pakelėje, tai buvo jau už Ylakių mstl., Skuodo r., kelyje Skuodas-Mažeikiai. O. išlipo iš automobilio, o jis su E. išvažiavo į Mažeikių miestą iki jo namų. E. pasiėmė savo automobilį, kurį buvo palikęs jo namų kieme ir jiedu jo vairuojamu automobiliu išvažiavo į Mažeikių miestą, ten išlipo prie „Maxima“ parduotuvės. Jis išėjo pas draugą, nesakys nei vardo, nei pavardės. Kitą dieną grįžo į kaimą pas tėvų ir išvažiavo į Vilnių, kur prabuvo iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. Niekas apie tai nežinojo. Po to buvo pas tėvus. Į jo mobilaus ryšio telefoną niekas priskambinti negalėjo, nes tvenkinyje nuskandino savo mobilaus ryšio telefoną, todėl su juo niekas negalėjo susisiekti. Tik šiandien, t. y. 2025-08-27 pasiėmė iš salono SIM kortelę, tai bus visada pasiekiamas tiek mobilaus ryšio telefonu, kuris yra toks pats koks ir buvo, tiek elektroniniu paštu. Gyvena pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuoširdžiai gailisi, kad kilo ginčas tarp jo ir sutuoktinės O. C., tačiau jis jai tikrai du kartus kumščiu nesudavė į dešinės rankos žastą, o tik suėmęs kaire ranka, ją bandė išstumti iš automobilio, nes norėjo, kad ji išliptų. Nesiekė jos sužaloti, mano, kad ji susinervinusi ir iškvietė policijos pareigūnus, kad jį pamokytų. Tyrėjos klausimas: 2025 m. rugpjūčio 8 d. greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėję O. C. ant jos dešinio žasto užfiksavo hematomą, kaip jūsų manymu, ji atsirado? Įtariamojo M. C. atsakymas: nežino iš kur jai atsirado, nes jis jos tą dieną nesužalojo (2 t., b. l. 8-11).

Liudytojas L. C. 2025-08-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-08-07 į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko sūnus M. C.. Jis atvyko vienas, jo sutuoktinė O. liko jų namuose Mažeikių rajone. 2025-08-08 sūnus, būdamas pas jį namuose, nuo ryto meto vartojo alkoholinius gėrimus, todėl kiek pamena, buvo lengvai apsvaigęs. Kažkuriuo tai metu sūnus paskambino savo sutuoktinei O., kad ši atvažiuotų jo pasiimti. Apie 12.00 val. į jo namus atvyko O. Kai atvažiavo sūnaus sutuoktinė, jis iš karto išvažiavo su ja. Kiek pamena, kol jie dar kelias minutes prieš išvažiavimą buvo pas jį namuose, jie tarpusavyje nesibarė, nekonfliktavo. Sūnus buvo ramus. Kada ir kodėl jie tarpusavyje susibarė ar susimušė, nieko nežino, nes nematė (1 t., b. l. 62-64).

Išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro užfiksuota - ROIK 0125000460734 - įvykio data ir laikas - 2025-08-08 17:05 val. - vietos adresas - Durpyno g., Gedrimų k., Ylakių sen., Skuodo r. sav. - aplinkybės: prieš 5 min. pranešėja važiuojančiame automobilyje konfliktavo su savo vyru, kuris ant jos šaukė, trenkė, grasino užmušti. Vyras išlaipino pranešėją iš automobilio kažkur už Ylakių link Mažeikių pusės važiuojant ir paliko ją pakelėje. Moteris greitosios medicinos pagalbos atsisakė, laukia pakelėje nurodytu adresu. Mažamečių nėra. Smurtautojas vyras pasišalino su automobiliu, kurį vairuoja jo draugas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-08-08 17:01. Pranešėja - O. C. (1 t., b. l. 84).

2025-08-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2025-08-08 nukentėjusiosios O. C. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kuris perkeltas iš Policijos registruojamų įvykių registro. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas BPC skambu io ra as (ID 95517138394, skambu io prad ia_ 2025-08-08 17_01_43). Pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios O. C. telefoninis pokalbis. Pokalbio tekstas: operatorė: - 112. Nukentėjusioji O. C.: - prašau pagalbos (kalbėdama verkia). Operatorė: - sakykite kas nutiko? Nukentėjusioji O. C.: - vyras išgėręs durniuoja. Operatorė: - kas buvo? Nukentėjusioji O. C.: - vyras dabar yra užgėręs ir bijau būti namuose, esu puskelėje palikta. Operatorė: - tai ką jisai darė, šaukė ant jūsų, mušė? Nukentėjusioji O. C.: - šaukė, rėkė, mušė. Operatorė: - sakykite adresas Skuodo rajonas? Nukentėjusioji O. C.: - nu dabar esu Skuodo rajone. Aš esu netoli už Ylakių. Operatorė: - o tai jis paliko jus pakelėje? Nukentėjusioji O. C.: - jo jo, nes aš bijau būti, jis užmuš. Operatorė: - o tai kur jis, ar jus iš mašinos išmetė ar kaip dabar? Nukentėjusioji O. C.: - aš išėjau lauk, nes aš bijau. Operatorė: - o tai kur vyras dabar, pone, namuose? Nukentėjusioji O. C.: - nežinau kur išvažiavo su draugu. Operatorė: - o tai jisai prieš tai kaip mušėsi, šaukė, bijojot, grasino užmušti? Nukentėjusioji O. C.: - šaukė mašinoje. Operatorė: - o jis su automobiliu išvažiavo? Nukentėjusioji O. C.: - aha. Operatorė: - o su kokiu, gal žinote markę, nežinote automobilio? Nukentėjusioji O. C.: - ne jis tevairuoja, aš nežinau. Operatorė: - o kur nuvažiavo jis nežinot? Nukentėjusioji O. C.: - nežinau, gal į Mažeikius. Operatorė: - o jūs išsigandusi ir nežinot kaip. O toli namai jūsų yra? Nukentėjusioji O. C.: - Mažeikiuose aš gyvenu. Operatorė: - Mažeikiuose, o tai kaip jūs Skuode čia atsidūrėte dabar? Nukentėjusioji O. C.: - aš pasiėmiau jį iš namų. Operatorė: - pone, dabar taip, kur jūs randatės nežinot kur jūs dabar esate? Nukentėjusioji O. C.: - už Ylakių. Operatorė: - už Ylakių, rodo Gedrimų kaimą, gali būti? Nukentėjusioji O. C.: - gali būti, nežinau. Operatorė: - niekur daug toli nenueikit, iškviesiu, o jūs čia pakelėj kažkur randatės, ar ne? Nukentėjusioji O. C.: - jo jo. Aš sustabdžiau mašiną fūrą. Operatorė: - už Ylakių palaukite link kur važiuojant, link Skuodo, link kur, nežinot? Nukentėjusioji O. C.: - į Mažeikius. Operatorė: - į Mažeikių pusę, ar ne? Nukentėjusioji O. C.: - aha. Operatorė: - kaip vardas, pavardė jūsų? Nukentėjusioji O. C.: - O. C.. Operatorė: - nereikia greitosios, nesumušė? Nukentėjusioji O. C.: - ne ne. Operatorė: - vaikų nėra šalia, nieko? Nukentėjusioji O. C.: - ne nėra. Operatorė: - pone, tai pabūsite vietoje, palauksite, informuosiu policiją, gerai tada. Nukentėjusioji O. C.: - gerai. Operatorė: - o jums ten saugu, žiūrėkit atsargiai, iškviesiu policiją, telefoną turėkit jeigu reiks pasiskambinti sužinoti kur jūs randatės, gerai. Nukentėjusioji O. C.: - gerai. Operatorė:- laukite, laukite. Viso geriausio. Įrašo trukmė 02 min. 02 s. (1 t., b. l. 86-88).