Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, Oksanai Videiko, dalyvaujant ieškovo UAB „Idomus“ direktoriui Algirdui Kuogai, įgaliotam atstovui Tadui Teleišai, ieškovo advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, atsakovo UAB „Dojus Agro“ direktoriui Audriui Kavaliauskui, atsakovo advokatui Virgilijui Kaupui, trečiojo asmens BAB „Iglus“ bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui Alvydui Čepukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Idomus“ ieškinį atsakovui UAB „Dojus Agro“ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo BAB „Iglus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Genrangovas AB „Iglus“ ir subrangovas UAB „Idomus“ 2011-06 pasirašė atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 dėl 43 000 Lt sumos, už atliktus subrangos darbus UAB „Idomus“ 2011-06-17 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. IDO Nr. 0010868 dėl 43 000 Lt sumos. Pagal nurodytus dokumentus užsakovas UAB „Dojus Agro“, vykdydamas Susitarimą, 2011-06-23 sumokėjo subrangovui UAB „Idomus“ 38 700 Lt, t. y. 90 proc. atliktų darbų vertės. Ieškovas nurodė, kad pagal 2011-08 atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 bei UAB „Idomus“ 2011-08-19 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą IDO Nr. 0011076 dėl 20 179 Lt sumos atsakovas UAB „Dojus Agro“ nesumokėjo ieškovui UAB „Idomus“ Susitarime nurodytos 90 proc. atliktų vertės sumos ir liko skolingas 18 161,10 Lt, todėl ši skola priteistina teismo tvarka. Ieškovas taip pat nurodė, kad iš atsakovo priteistinos procesinės palūkanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytus kriterijus – 8,45 proc. dydžio.

Dėl šalių ginčo perdavimo nagrinėti AB „Iglus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui

Tiek atsakovo UAB „Dojus Agro“ advokatas, tiek trečiojo asmens bankrutuojančios AB „Iglus“ bankroto administratorius ne kartą reiškė prašymą perduoti šią civilinę bylą nagrinėti AB „Iglus“ bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.

Nėra teisinio pagrindo sutikti su tokia nurodytų dalyvaujančių byloje asmenų pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto ir 166 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas privalo sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui civilinę bylą, kai iki nutarties skirti ją nagrinėti teismo posėdyje paaiškėja, kad atsakovui, kuriam šioje byloje pareikšti turtiniai reikalavimai, iškelta bankroto byla. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas, kuriam pareikštas turtinis reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, yra UAB „Dojus Agro“, jam nėra iškeltos bankroto bylos. Bankroto byla iškelta AB „Iglus“, ji šioje civilinėje byloje dalyvauja ne kaip atsakovas, bet kaip trečiasis asmuo, kuriam nereiškiama turtinių reikalavimų. Dėl išdėstytų motyvų nėra įstatyme nustatyto pagrindo šią civilinę bylą perduoti AB „Iglus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Nėra teisinio pagrindo sutikti ir su trečiojo asmens bankroto administratoriaus įgalioto atstovo argumentais, kad tuo atveju, jeigu būtų patenkintas UAB „Idomus“ ieškinys UAB „Dojus Agro“, tai pažeistų kitų UAB „Iglus“ kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, nustatytą Įmonių bankroto įstatymo.

Pakartotinai pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl skolos už atliktus subrangos darbus priteisimo pareikštas atsakovui UAB „Dojus Agro“, kuris nėra bankrutuojanti įmonė. Šioje byloje ieškovas teigia, kad skolininkas yra UAB „Dojus Agro“, ir nereikalauja tos pačios skolos iš bankrutuojančios AB „Iglus“. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad iki šiol ieškovas UAB „Idomus“ nėra pareiškęs kreditorinio reikalavimo AB „Iglus“ bankroto byloje. Be to, jeigu ieškovas UAB „Idomus“ ir būtų pareiškęs kreditoriaus reikalavimą dėl ginčo skolos AB „Iglus“ bankroto byloje, tai, patenkinus šioje byloje pareikštą ieškinį ir priteisus skolą iš atsakovo UAB „Dojus Agro“, atsirastų pagrindas išbraukti UAB „Idomus“ iš bankrutuojančios AB „Iglus“ sąrašo dėl tos pačios skolos. Tokiu atveju kitų bankrutuojančios AB „Iglus“ kreditorių interesai nebūtų pažeisti. Priešingai, nelikus vieno iš bankrutuojančios AB „Iglus“ kreditorių, t. y. UAB „Idomus“, atsirastų galimybė patenkinti didesnę dalį kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų.

Trečiojo asmens atstovas taip pat rėmėsi tuo, kad UAB „Dojus Agro“ yra bankrutuojančios AB „Iglus“ skolininkas. Tačiau, minėta, kad UAB „Dojus Agro“ neiškelta bankroto byla, todėl šios bendrovės kreditorių, tarp jų ir bankrutuojančios AB „Iglus“, reikalavimams, nukreiptiems į skolininką UAB „Dojus Agro“, tenkinti netaikomos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos.

Ieškinys atmestinas

Byloje kilo subrangovo UAB „Idomus“ ir užsakovo UAB „Dojus Agro“ ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus vartų įrengimo užsakovo objekte darbus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Dojus Agro“, kaip Užsakovas, ir trečiasis asmuo AB „Iglus“, kaip Rangovas, sudarė 2010-10-07 Rangos sutartį Nr. DOJ-2010/10/07 (toliau – Rangos sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti Žemės ūkio technikos pardavimo ir aptarnavimo centro Šiaulių rajone, Toliočių kaime, statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą Užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o Užsakovas – sumokėti rangovui už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus, kurių galutinė kaina pagal šią Sutartį – 8 065 860 Lt (Rangos sutarties (2.1 punktas, 8-10 straipsniai). Rangos sutarties 6.2.7 punkte Rangovui suteikta teisė sutarčiai vykdyti pasitelkti subrangovus, tačiau tokiu atveju už jų atliekamus darbus Rangovas lieka visiškai atsakingas Užsakovui (T. 1, b. l. 135-145).

Trečiasis asmuo AB „Iglus“, kaip generalinis rangovas, ir ieškovas UAB „Idomus“, kaip subrangovas, 2011-04-01 pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 11-03-3S (toliau – Subrangos sutartis), kuria Subrangovas įsipareigojo Šiaulių rajone, Toliočių kaime, iki 2011-05-31 atlikti statybos darbus (sumontuoti išorinius ir vidinius pakeliamus vartus, vidaus nustumiamus priešgaisrinius vartus), o Genrangovas – priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 63 179 Lt (su PVM) (T. 1, b. l. 94-100).

Tą pačią dieną, kai buvo sudaryta Subrangos sutartis, t. y. 2011-04-01, UAB „Dojus Agro“ (Užsakovas), AB „Iglus“ (Genrangovas) ir UAB „Idomus“ (Subrangovas) pasirašė Susitarimą dėl atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal Statybos subrangos sutartį Nr. 11-03-3S, tvarkos (toliau – Susitarimas). Susitarimo 2.1 punkte šalys nustatė, kad, Genrangovui priėmus Subrangovo atliktus darbus pagal Subrangos sutartį ir Užsakovui priėmus iš Genrangovo Subrangovo atliktus darbus pagal Rangos sutartį, Genrangovas įsipareigoja per penkias dienas pateikti Užsakovui prašymą apmokėti už atliktus darbus (90 proc. Subrangovo atliktų darbų vertės) tiesiogiai Subrangovui. Užsakovas, gavęs 2.1 punkte nurodytą prašymą, įsipareigojo prašyme nurodytą sumą sumokėti tiesiogiai subrangovui per 15 kalendorinių dienų (Susitarimo 2.2 punktas). Pagal Susitarimo 2.3 punktą 10 proc. Subrangovo atliktų darbų vertės Subrangovui sumoka Genrangovas Subrangos sutartyje nustatyta tvarka. Užsakovui sumokėjus prašyme nurodytą sumą tiesiogiai Subrangovui, atitinkamai mažinama Užsakovo Genrangovui mokėtina suma pagal Rangos sutartį (Susitarimo 2.4 punktas) (T. 1, b. l. 101-102).

Dėl ginčo šalių nustatytos atsiskaitymo už subrangovo atliktus darbus tvarkos

CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendroji užsakovo ir subrangovo tarpusavio santykių taisyklė yra ta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Tačiau ši teisės norma yra dispozityvi – šalys sutartyje gali susitarti kitaip.

Nagrinėjamu atveju užsakovas UAB „Dojus Agro“, generalinis rangovas AB „Iglus“ ir subrangovas UAB „Idomus“, sudarydami 2011-04-01 Susitarimą, nustatė kitokią nei bendroji taisyklė atsiskaitymo už subrangovo UAB „Idomus“ atliktus vartų įrengimo darbus tvarką – trišalio Susitarimo dalyviai susitarė, kad 90 proc. Subrangovo atliktų darbų kainos subrangovui UAB „Idomus“ tiesiogiai sumokės užsakovas UAB „Dojus Agro“ Susitarime nustatyta tvarka, o likusius 10 proc. – Genrangovas Subrangos sutartyje nustatyta tvarka.

Susitarime šalys detaliai aptarė atsiskaitymo procedūrą. Iš Susitarimo 2.1-2.4 punktų nuostatų matyti, kad Užsakovo pareiga sumokėti už atliktus darbus tiesiogiai Subrangovui atsiranda tokia šalių veiksmų seka: 1) Subrangovas, atlikęs darbus, perduoda juos Genrangovui Subrangos sutartyje nustatyta tvarka; 2) Genrangovas, priėmęs Subrangovo atliktus darbus, perduoda juos Užsakovui Rangos sutartyje nustatyta tvarka; 3) kai Užsakovas priima iš Genrangovo Subrangovo atliktus darbus Rangos sutartyje nustatyta tvarka, Genrangovas per penkias dienas pateikia Užsakovui prašymą sumokėti tiesiogiai Subrangovui 90 proc. atliktų darbų vertės; 4) Užsakovas, gavęs pirmiau nurodytą Rangovo prašymą, prašyme nurodytą sumą sumoka tiesiogiai Subrangovui per 15 kalendorinių dienų; 5) likusius 10 proc. Subrangovo atliktų darbų vertės Subrangovui sumoka Genrangovas Subrangos sutartyje nustatyta tvarka; 6) Užsakovui sumokėjus prašyme nurodytą sumą tiesiogiai Subrangovui, atitinkamai mažinama Užsakovo Genrangovui mokėtina suma pagal Rangos sutartį.

Nurodyto trišalio Susitarimo nuostatos patvirtina, kad atliktų darbų perdavimas–priėmimas buvo vykdomas atitinkamai Rangos ir Subrangos sutartyse nustatyta tvarka.

Rangos sutartyje dėl atliktų darbų priėmimo šios sutarties šalys (Užsakovas ir Rangovas) susitarė, kad bus pasirašomi kasmėnesiniai darbų priėmimo-perdavimo aktai; Rangovas įsipareigojo parengti per mėnesį atliktų darbų priėmimo aktus apie atliktus darbus ir išlaidas bei pateikti Užsakovui ne vėliau kaip einamojo mėnesio 20 dieną (Rangos sutarties 9.1.2, 9.3, 9.4 punktai).

Subrangos sutartyje dėl atliktų darbų priėmimo šios sutarties šalys (Genrangovas ir Subrangovas) susitarė, kad per kiekvieną kalendorinį mėnesį pagal šią sutartį atlikti statybos darbai priimami pasirašant statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tokiame akte nurodyta statybos darbų dalis laikoma Subrangovo atlikta, o Genrangovo priimta nuo tos dienos, kurią abi šalys pasirašo tokį aktą. Kiekvieną kalendorinį mėnesį atliktus statybos darbus fiksuojantis aktas turi būti pateiktas Genrangovui ne vėliau kaip iki einamo mėnesio 20 dienos (Subrangos sutarties 2.7-2.8 punktai).

Byloje nustatyta, kad subrangovas UAB „Idomus“ (ieškovas) ir genrangovas AB „Iglus“ (trečiasis asmuo) 2011 m. birželio mėn. pasirašė atliktų darbų aktą bei atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3, kuriuose nurodyta, kad per einamą mėnesį vartų įrengimo darbų atlikta už 43 000 Lt, liko atlikti – už 20 179 Lt; AB „Iglus“ spaudas – 2011-06-30 (T. 1, b. l. 103, 105). PVM sąskaita–faktūra IDO Nr. 0010868 dėl 43 000 Lt sumos UAB „Idomus“ išrašyta 2011-06-17, AB „Iglus“ spaudas – 2011-06-30 (T. 1, b. l. 107). Genrangovas AB „Iglus“ pateikė užsakovui UAB „Dojus Agro“ 2011-06-23 prašymą, kuriame nurodė, kad subrangovas UAB „Idomus“ 2011 m. birželio mėn. atliko statybos rangos darbų už 43 000 Lt (su PVM) ir prašė, kad užsakovas UAB „Dojus Agro“ pervestų tiesiogiai subrangovui UAB „Idomus“ 38 700 Lt (T. 1, b. l. 157). Vykdydamas nurodytą prašymą, UAB „Dojus Agro“ 2011-06-23 sumokėjo UAB „Idomus“ 38 700 Lt, t. y. 90 proc. 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų akte nurodytų darbų vertės (T. 1, b. l. 158, 159).

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad subrangovas (ieškovas) UAB „Idomus“ ir genrangovas AB „Iglus“ (trečiasis asmuo) pasirašė 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą bei atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3, kuriuose nurodyta, kad per einamą mėnesį vartų įrengimo darbų atlikta už 20 179 Lt; AB „Iglus“ spaudas – 2011-09-20 (T. 1, b. l. 104, 106). UAB „Idomus“ 2011-08-19 išrašyta PVM sąskaita–faktūra IDO Nr. 0011076 dėl 20 179 Lt sumos; AB „Iglus“ spaudas – 2011-09-20 (T. 1, b. l. 108).

Nagrinėjamoje byloje ieškinys Užsakovui pareikštas dėl atsiskaitymo pagal Genrangovo ir Subrangovo 2011 m. rugpjūčio mėn. pasirašytą atliktų darbų aktą ir 2011-08-19 PVM sąskaitą–faktūrą IDO Nr. 0011076 dėl 20 179 Lt sumos.

Ieškovas, remdamasis tuo, kad jis atliko visus vartų įrengimo atsakovo objekte darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti pagal Subrangos sutartį, taip pat tuo, kad pagal trišalį Susitarimą 90 proc. atliktų darbų kainos jam turi sumokėti tiesiogiai Užsakovas, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Dojus Agro“ 18 161,10 Lt.

Atsakovas UAB „Dojus Agro“, nesutikdamas su ieškinio reikalavimu, remiasi tuo, kad jis neturi pareigos mokėti ieškovui UAB „Idomus“ jo reikalaujamą sumą, nes nėra gavęs atitinkamo genrangovo UAB „Iglus“ prašymo, kuris turi būti pateiktas pagal trišaliame Susitarime nustatytą atsiskaitymo tvarką, be to, negavęs prašymo sumokėti tiesiogiai subrangovui UAB „Idomus“, už vartų įrengimo darbus jis mokėjo genrangovui UAB „Iglus“ Rangos sutartyje nustatyta tvarka, todėl šis turi atsiskaityti su Subrangovu.

Šalys skirtingai aiškina Susitarimo sąlygas dėl Užsakovo pareigos sumokėti tiesiogiai Subrangovui 90 proc. jo atliktų darbų vertės.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Be to, kasacinio teismo nurodyta, kad tais atvejais, kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, šie sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiškinimo principu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011).

Teismo posėdyje aiškinantis šalių sudaryto trišalio Susitarimo tikslus, ieškovo UAB „Idomus“ direktorius paaiškino, kad šis Susitarimas buvo sudarytas jo iniciatyva, nes prieš pasirašydamas Subrangos sutartį jis domėjosi AB „Iglus“ mokumu; gavęs informaciją, kad ši bendrovė yra restruktūrizuojama, turi daug skolų, nusprendė nepasirašyti tiesioginės sutarties, o sudaryti trišalę, nustatant, jog UAB „Idomus“ teikia paslaugas AB „Iglus“, o už suteiktas paslaugas 90 proc. sumoka UAB „Dojus Agro“, dėl kurios finansinių galimybių atsiskaityti už objekto statybos darbus nebuvo abejonių. Kitų trišalio Susitarimo dalyvių atstovų paaiškinimai iš esmės patvirtino, kad Susitarimo sudarymą inicijavo subrangovas UAB „Idomus“, siekdamas užsitikrinti, jog jam bus sumokėta už atliktus darbus. Taigi Susitarimo tikslą šalys suprato vienodai. Kartu pažymėtina, kad, pasirašydamos Susitarimą, šalys detalizavo, kokia tvarka vyks atsiskaitymas.

Analizuojant trišalio Susitarimo nuostatas lingvistiškai, matyti, kad pagal Susitarimo 2.1 punktą genrangovas BUAB „Iglus“, priėmęs subrangovo UAB „Idomus“ atliktus darbus ir perdavęs juos užsakovui UAB „Dojus Agro“, įsipareigojo per 5 dienas pateikti Užsakovui prašymą sumokėti tiesiogiai Subrangovui 90 proc. šio atliktų darbų vertės. Susitarimo 2.2 punkte nustatyta, kad Užsakovas, gavęs 2.1 punkte nurodytą prašymą, įsipareigoja prašyme nurodytą sumą sumokėti tiesiogiai Subrangovui per 15 kalendorinių dienų. Pagal Susitarimo 3.1 punktą Užsakovas Susitarimo 2.1 punkte nurodytą sumą pagal Genrangovo pateiktą prašymą perveda tiesiogiai Subrangovui į Subrangovo atsiskaitomąją sąskaitą banke.

Aptartų Susitarimo nuostatų sisteminė analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad Užsakovo pareigos atsiskaityti tiesiogiai su Subrangovu atsiradimą šio trišalio Susitarimo šalys susiejo su atitinkamo Genrangovo prašymo Užsakovui (sumokėti tiesiogiai Subrangovui prašyme nurodytą sumą) pateikimu. Tai yra trišaliame Susitarime nustatytos atsiskaitymo proceso eigos sąlyga. Esant tokioms Susitarimo nuostatoms, nurodyto Genrangovo prašymo negalima laikyti nereikšmingu ir formaliu reikalavimu šalių nustatytoje atsiskaitymo tvarkoje. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, šalys savo nuožiūra nustato tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos šalims yra privalomos ir turi būti vykdomos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Susitarimo 4 punkte įtvirtinta, jog šis Susitarimas gali būti pakeistas ir (ar) papildytas tik rašytiniu šalių susitarimu. Susitarimo baigiamojoje dalyje, prieš jį sudariusių šalių parašus, paryškintu šriftu nurodyta, kad šalys šį Susitarimą perskaitė, joms buvo išaiškintas Susitarimo turinys ir pasekmės, šalys Susitarimą suprato ir kaip visiškai atitinkantį jų valią bei ketinimus pasirašė (T. 1, b. l. 102).

Analizuojant šalių elgesį po Susitarimo sudarymo, matyti, kad šalys vienodai suprato Susitarime nustatytą atsiskaitymo tvarką. Minėta, kad už vieną darbų etapą 2011 m. birželio mėn. subrangovui (ieškovui) UAB „Idomus“ užsakovas (atsakovas) UAB „Dojus Agro“ sumokėjo tiesiogiai 38 700 Lt, t. y. 90 proc. 2011 m. birželio mėnesį atliktų darbų akte nurodytų darbų vertės, pagal genrangovo AB „Iglus“ pateiktą 2011-06-23 prašymą (T. 1, b. l. 157, 158, 163, 168).

UAB „Idomus“ direktorius teismo posėdyje nurodė, kad beveik du mėnesius prašė UAB „Iglus“ pateikti prašymą UAB „Dojus Agro“, kad ši tiesiogiai sumokėtų UAB „Idomus“ už antrą darbų etapą, tačiau nežino, kaip reikėjo priversti tai padaryti, nes UAB „Iglus“ neteikė tokio prašymo dėl nežinomų priežasčių (T. 2, b. l. 24).

UAB „Idomus“ atstovas – projektų vadovas – Tadas Teleiša teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Subrangos sutartį darbų dalis buvo atlikta 2011 m. gegužės mėnesį, kiti užbaigti 2011 m. birželį, tačiau nespėta jų užaktuoti iki mėnesio 20 d., kaip buvo nustatyta Subrangos sutartyje; dėl to darbai buvo išskirti į du etapus; už pirmą etapą sumokėta, o už antrą – ne. Šis ieškovo atstovas paaiškino, kad AB „Iglus“ atstovai ilgai delsė pasirašyti antrąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą, nenurodydami konkrečių priežasčių, toks aktas pasirašytas tik 2011 m. rugpjūčio mėnesį; AB „Iglus“ atstovas sakė, kad bus teikiamas prašymas UAB „Dojus Agro“ sumokėti, tačiau pinigų nesulaukė. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad, nesulaukdamas mokėjimo, skambino UAB „Dojus Agro“ direktoriui, klausdamas, kodėl neatsiskaitoma, ir šis paaiškino, kad nemoka, nes nėra prašymo. Ieškovo atstovo teigimu, iš pokalbio su atsakovo direktoriumi jis suprato, kad kai bus prašymas, tada sumokės (T. 2, b. l. 25).

Aplinkybę, kad ieškovas laikėsi Susitarime nustatytos įtvirtintos atsiskaitymo tvarkos, patvirtina ir UAB „Idomus“ 2011-09-14 pretenzija genrangovui AB „Iglus“, reikalaujant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tiek pagal Subrangos Sutarties 2.9, 2.10 punktus, tiek Susitarimo 2.1, 3.1 punktus (T. 1, b. l. 187).

Atsakovo UAB „Dojus Agro“ direktorius teismo posėdyje paaiškino, kad, pasirašydamas trišalį Susitarimą, jis suprato, jog priėmę iš Genrangovo darbus ir gavę jo prašymą, turės atsiskaityti tiesiogiai su Subrangovu; taip ir vyko atsiskaitymas; kai negaudavo prašymo sumokėti tiesiogiai subrangovams, atsiskaitydavo su genrangovu AB „Iglus“, kaip nustatyta Rangos sutartyje. Kai skambino ieškovo atstovas Tadas Teleiša, jam paaiškino, kad, kol nėra AB „Iglus“ prašymo, neturi pagrindo mokėti. Atsakovo direktorius taip pat nurodė, kad dėl tiesioginio atsiskaitymo subrangovais jis rašė raštą AB „Iglus“ ir gavo šio atsakymą, kad, kol nėra prašymo, neturi teisės mokėti (T. 2, b. l. 26).

Pažymėtina, kad nurodytus atsakovo direktoriaus paaiškinimus patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas – 2011-09-13 genrangovo RAB „Iglus“ rašte užsakovui UAB „Dojus Agro“ nurodyta, kad pervesti pinigus tiesiogiai subrangovams Užsakovas gali tik gavęs Genrangovo atitinkamą prašymą; Genrangovas nėra pateikęs Užsakovui prašymų dėl tam tikrų sumų mokėjimo tiesiogiai subrangovams dėl to, kad yra nustatytų sutartinių įsipareigojimų vykdymo trūkumų (nekokybiškai atliktų darbų, pateiktų nekokybiškų prekių, vėluojama atlikti darbus) (T. 1, b. l. 170).

Aptarti ginčo šalių atstovų paaiškinimai, nustatytos aplinkybės, susijusios su šalių elgesiu, vykdant Rangos, Subrangos sutartis, Susitarimą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Susitarimo sąlygose nurodytas Genrangovo prašymas buvo būtina Užsakovo tiesioginio atsiskaitymo su Subrangovu sąlyga. Dėl to pripažintini teisiškai pagrįstais atsakovo UAB „Dojus Agro“ atsikirtimo į ieškinį argumentai, kad jis, negavęs genrangovo AB „Iglus“ prašymo sumokėti tiesiogiai subrangovui UAB „Idomus“ 18 161,10 Lt, neturėjo pagrindo atlikti tiesioginio mokėjimo Subrangovui.

Dėl ieškovo atstovų nurodytų argumentų, kad genrangovas AB „Iglus“ vilkino UAB „Idomus“ atliktų darbų priėmimą, pažymėtina tai, jog Subrangos sutarties 4.1.6 punkte Genrangovas įsipareigojo, Subrangovui pranešus apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ar pateikus mėnesio atliktų darbų aktą, per 5 darbo dienas priimti atliktus darbus arba nurodyti trūkumus ir nustatyti terminą jiems pašalinti. Genrangovui nevykdant nurodyto sutartinio įsipareigojimo, t. y. nepriimant atliktų darbų per 5 dienų terminą ir nenurodant trūkumų bei nenustatant termino jiems pašalinti, Subrangovas turėjo teisę reikalauti, kad Genrangovas tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus, o Genrangovui to nedarant, imtis teisinių priemonių, kreiptis teisminės gynybos. Ieškovas turėjo teisę imtis tokių veiksmų ir Genrangovui nevykdant įsipareigojimo pateikti Užsakovui prašymą dėl tiesioginio atsiskaitymo už atliktus subrangos darbus.

Kartu pažymėtina tai, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog genrangovas AB „Iglus“ jau 2011-05-23 pateikė užsakovui UAB „Dojus Agro“ 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą, kurio 12 pozicijoje buvo nurodyta, jog už einamąjį mėnesį atlikta vartų įrengimo darbų už 34 036,23 Lt (be PVM) (T. 1 b. l. 146-148). AB „Iglus“ taip pat pateikė užsakovui UAB „Dojus Agro“ 2011-05-23 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1100067 dėl 2 052 004,53 Lt sumos (kuri sutampa su 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų akte nurodyta darbų kaina), be to, prašymus, kad UAB „Dojus Agro“ sumokėtų tiesiogiai tam tikriems subrangovams (T. 1, b. l. 161). 2011 m. gegužės mėnesį Genrangovas nepateikė Užsakovui prašymo sumokėti tiesiogiai Subrangovui UAB „Idomus“ tam tikrą sumą už atliktus vartų įrengimo darbus, nes Subrangos sutarties šalys dar nebuvo pasirašiusios atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto. Minėta, pirmasis atliktų darbų aktas šalių pasirašytas 2011 m. birželio mėnesį, o pagal Subrangos sutarties 2.7 punkto nuostatas statybos darbų dalis laikoma Subrangovo atlikta, o Genrangovo priimta nuo tos dienos, kurią abi šalys pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktą.

UAB „Dojus Agro“ 2011-05-25 mokėjimo nurodymais pervedė atitinkamas sumas subrangovams, dėl kurių buvo pateikti genrangovo AB „Iglus“ prašymai, o likusią 1 090 038,48 Lt sumą pervedė Genrangovui (T. 1, b. l. 161, 165). Atsakovo teigimu, šia genrangovui AB „Iglus“ pervesta suma buvo sumokėta ir už vartų įrengimo darbus, nurodytus 12 punkte – 34 036,23 Lt (be PVM).

Genrangovas AB „Iglus“ 2011-06-23 pateikė užsakovui UAB „Dojus Agro“ 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą, kurio 12 pozicijoje nurodyta, kad einamąjį mėnesį atlikta vartų įrengimo darbų už 22 123,55 Lt (be PVM); liko atlikti už 567,27 Lt (T. 1, b. l. 149). Kartu Genrangovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad subrangovas UAB „Idomus“ 2011 m. birželio mėn. atliko statybos rangos darbų už 43 000 Lt (su PVM), todėl prašė užsakovą UAB „Dojus Agro“ pervesti tiesiogiai subrangovui UAB „Idomus“ 38 700 Lt (T. 1, b. l. 157). 2011-06-23 mokėjimo nurodymu Nr. 2152 užsakovas UAB „Dojus Agro“ pervedė subrangovui UAB „Idomus“ 38 700 Lt (T. 1, b. l. 157, 158-159). Kitu tos pačios dienos nurodymu Nr. 2153 UAB „Dojus Agro“ pervedė Genrangovui AB „Iglus“ 904 785,81 Lt už darbus, nurodytus 2011 m. birželio mėn. akte, atėmus sumas, tiesiogiai pervestas subrangovams pagal AB „Iglus“ prašymus (T. 1, b. l. 163, 168).

Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad genrangovas AB „Iglus“ perduodavo užsakovui UAB „Dojus Agro“ subrangovo UAB „Idomus“ atliktus darbus, nepriėmęs jų iš Subrangovo Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, taip pat pateikdavo Užsakovui sąskaitą–faktūrą sumokėti už darbus, tarp jų ir atliktus Subrangovo, tačiau nepateikė prašymo tiesiogiai sumokėti Subrangovui už dalį darbų, priimtų iš jo pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą. Taigi būtent trečiasis asmuo – genrangovas AB „Iglus“ – netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Dėl atsakovo UAB „Dojus Agro“ atliktų mokėjimų genrangovui AB „Iglus“ pažymėtina tai, kad Rangos sutartyje šalys susitarė, jog už atliktus darbus atsiskaitoma kas mėnesį pagal atliktų darbų aktus; šalims pasirašius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, Rangovas pateikia Užsakovui sąskaitą-faktūrą, kuri turi būti apmokėta per 10 darbo dienų nuo jos pateikimo (Rangos sutarties 10.9 punktas). Rangos sutarties 13 straipsnio 13.3 punkte šalys nustatė, kad tuo atveju, jeigu Užsakovas uždels sumokėti Rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, Rangovas turi teisę reikalauti iš Užsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo nepamokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Atsižvelgiant į aptartas Rangos sutarties nuostatas, pripažintini pagrįstais atsakovo argumentai, kad tuo atveju, kai genrangovas AB „Iglus“ nepateikdavo prašymo už atliktus darbus sumokėti tiesiogiai juos atlikusiam subrangovui, užsakovas UAB „Dojus Agro“ atsiskaitydavo su genrangovu AB „Iglus“ pagal šio išrašytą ir pateiktą apmokėti sąskaitą-faktūrą. Tokią Genrangovo ir Užsakovo tarpusavio atsiskaitymų praktiką patvirtina byloje pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad tam tikras sumas pagal genrangovo AB „Iglus“ pateiktus prašymus užsakovas UAB „Dojus Agro“ mokėdavo tiesiogiai subrangovams, taip pat atsiskaitydavo su genrangovu AB „Iglus“ (T. 1, b. l. 159-160; 161-169). Byloje nenustatyta faktų, kai, esant sudarytiems trišaliams susitarimams, užsakovas atsiskaitydavo tiesiogiai su subrangovais, negavęs tokiuose susitarimuose nurodyto Genrangovo prašymo sumokėti konkrečiam subrangovui prašyme nurodytą sumą.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad trečiojo asmens BAB „Iglus“ bankroto administratorius pateikė teismui bankrutuojančio Genrangovo dokumentų išrašus, iš kurių matyti, jog AB „Iglus“ finansiniuose dokumentuose yra užfiksuota 20 179 Lt skola ieškovui UAB „Idomus“; visa skola pagal Subrangos sutartį – 24 479 Lt (20 179 Lt + 4300 Lt, t. y. likę nesumokėti 10 proc. pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nurodytų darbų 90 proc. vertės ieškovui tiesiogiai 2011-06-23 sumokėjo UAB „Dojus Agro“) (T. 2, b. l. 31). Ieškovo pateiktame Pardavimų ir pinigų gavimo žurnalo už 2011-01-01–2012-03-08 laikotarpį išraše 20 179 Lt skola, kurios 90 proc. reikalaujam priteisti iš UAB „Dojus Agro“ šioje byloje, įrašyta kaip AB „Iglus“ skola (T. 1, 116). Tokia situacija paaiškinama tuo, kad, nepaisant trišaliame Susitarime nustatytos atsiskaitymo pagal Subrangos sutartį tvarkos, galiojo ir Subrangos sutarties nuostatos, pagal kurias genrangovas AB „Iglus“ įsipareigojo priimti iš subrangovo UAB „Idomus“ darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 63 179 Lt (su PVM) (Subrangos sutarties 1.4, 2.1 punktai).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal trišaliame Susitarime įtvirtintą atsiskaitymo už ieškovo atliktus subrangos darbus tvarką atsakovas UAB „Dojus Agro“, negavęs genrangovo AB „Iglus“ atitinkamo prašymo sumokėti tiesiogiai subrangovui UAB „Idomus“ už 2011 m. rugpjūčio mėn. darbų priėmimo akte nurodytos vertės darbus, neturėjo pagrindo mokėti ieškovo reikalaujamą priteisti sumą. Atsakovas taip pat įrodė savo atsikirtimus, kad tais atvejais, kai negaudavo Genrangovo prašymo sumokėti tam tikras sumas tiesiogiai subrangovams, jis atitinkamo mėnesio atliktų darbų akte nurodytą sumą pervesdavo genrangovui AB „Iglus“. Šį faktą patvirtina ir trečiojo asmens AB „Iglus“ bankroto administratoriaus pateikti dokumentai, kuriuose užfiksuota AB „Iglus“ 20 179 Lt skola, t. y. suma, kurios 90 proc. reikalaujama priteisti iš UAB „Dojus Agro“ šioje byloje.

Remiantis išdėstytais motyvais, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio, pareikšto atsakovui UAB „Dojus Agro“. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad likusios skolos už atliktus subrangos darbus ieškovas turi teisę reikalauti iš genrangovo AB „Iglus“, pareikšdamas kreditorinį reikalavimą BAB „Iglus“ bankroto byloje.

Ieškovo advokatė baigiamojoje kalboje rėmėsi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-468-845/2012 pagal ieškovo UAB „Gilius ir ko“ ieškinį atsakovams AB „Iglus“ ir UAB „Dojus Agro“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, teigdama, kad šis sprendimas priimtas dėl analogiško ginčo, todėl nagrinėjamoje byloje šalių atsiskaitymas pagal trišalį susitarimą turi būti aiškinamas taip pat, kaip aiškinta pirmiau nurodytoje civilinėje byloje.

Teismas sutinka su ieškovo atstovės argumentais, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Tačiau kartu pažymėtina tai, kad, visų pirma, precedento galią turi tik įsiteisėję teismų sprendimai. Antra, tokie sprendimai turi būti priimti bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovės nurodytas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-30 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-468-845/2012, dar neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka. Kita vertus, nurodytos civilinės bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi: civilinėje byloje Nr. 2-468-845/2012 priimtame teismo sprendime nenustatyta, kad genrangovas AB „Iglus“ savo finansiniuose dokumentuose yra užfiksavęs skolą subrangovui, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje genrangovas AB „Iglus“ pripažįsta, kad yra skolingas subrangovui būtent pagal tuos darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriais remdamasis šis reikalauja priteisti atliktų darbų kainą iš užsakovo UAB „Dojus Agro“. Be to, nagrinėjamoje byloje užsakovas UAB „Dojus Agro“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už vartų įrengimo darbų dalį yra sumokėjęs genrangovui AB „Iglus“. Civilinėje byloje Nr. 2-468-845/2012 priimtame teismo sprendime tokių faktų nenustatyta.

Dėl nurodytų motyvų teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo atstovės pozicija, kad nagrinėjamoje byloje turi būti remiamasi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-468-845/2012.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį, ieškovas turi atlyginti atsakovui šio patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo pateiktame prašyme prašoma priteisti iš ieškovo 4310,63 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau prie prašymo atsakovas pridėjo dokumentus, iš kurių matyti, kad už teisines paslaugas, suteiktas šioje civilinėje byloje, jis sumokėjo advokatui 3562,50 Lt (T. 2, b. l. 5-6; 7-18). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia dėl išlaidų, kurių patyrimas patvirtintas pridėtais dokumentais, atlyginimo.

Spręsdamas dėl atsakovui atlygintinų atstovavimo išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius.

Nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovo ieškinį nevertintina kaip sudėtinga fakto ir (ar) teisės požiūriu, todėl darytina išvada, kad susipažinti su byla ir procesiniams dokumentams parengti nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų, juolab atsižvelgiant į tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis, atsakovo advokatas teikia teisinę pagalbą ne viename ginče, susijusiame su atsiskaitymais pagal Rangos sutartį ir panašaus pobūdžio kaip nagrinėjamu atveju trišalius susitarimus. Nurodytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas atsakovui turėtų atlyginti 2500 Lt patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos nagrinėjant bylą patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 66 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti ieškovo UAB „Idomus“ (juridinio asmens kodas 300095115) ieškinį atsakovui UAB „Dojus Agro“ (juridinio asmens kodas 110360528).

Priteisti atsakovui UAB „Dojus Agro“ (juridinio asmens kodas 110360528) iš ieškovo UAB „Idomus“ (juridinio asmens kodas 300095115) 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Lt advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Idomus“ (juridinio asmens kodas 300095115) 66 (šešiasdešimt šešis) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.