Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. V., jos atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, vidurinio išsilavinimo, skundą dėl 2017 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėja Jūratė Jakšienė 2017 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad N. V. 2017 m. balandžio 18 d., 15.29 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje gabeno 5 plastikines talpas žymėto dyzelinio kuro po 25 l., ir 3 plastikines talpas dyzelinio kuro po 30 l., bendras kiekis apie 215 l., kuriam taikomas akcizų lengvatos, neturėdama įsigijimą patvirtinančių dokumentų. N. V., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti 2017 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad 2018 metų balandžio 18 d. jos vyras ūkininkas R. V. degalinėje UAB „Viada LT„ (duomenys neskelbtini) nupirko 247,020 l. žymėto dyzelino. Automobilį, kuriuo vežėsi žymėtą dyzeliną vairavo ji. Sėlynės k., Rokiškio r., jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnui Valdžiui Kariniauskui jos vyras R. V. pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos leidimą įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje 2016-07-12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2017 metų birželio 30 dienos, akcizais apmokestinamų prekių apskaitos lentelę, kurioje matyti įsigytas kuro kiekis litrais, leidžiamo įsigyti kiekio likutis, pardavėjo duomenys ir parašas, elektroninio mokėjimo kortelės Debit Master card kvitą 147,97 Eur sumai. Policijos pareigūnas Valdžis Kariniauskas surašė jai administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 174 str. 1 d., o 2017 metų balandžio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. tyrėja Jūratė Jakšienė nutarimu nubaudė ją pagal ANR 174 str. 1 d. 300 Eur. bauda. Nesutinka, kad ji padarė ANK 174 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, nes kuro įsigijimas buvo įformintas elektroninėmis priemonėmis, o pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27d. įsakymo Nr. VA-117 (Suvestinė redakcija nuo 2015-05-01) „Dėl naftos produktų ir bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 15 p., tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminami elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK atsiliepime (b. l. 19), prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog policijos pareigūnams sustabdžius N. V. vairuojamą automobilį, ji nepateikė nei kuro įsigijimo, nei jo gabenimo dokumentų. Paaiškinime ji nurodė, kad kuras priklauso jos vyrui R. V., kuris jos paprašė pavairuoti jo automobilį ir parvežti degalus iki namų. R. V. paaiškinime nurodė analogiškas aplinkybes. Pareigūnui įsigijimo dokumentų N. V. ir R. V. nei patikrinimo metu, nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei priimant nutarimą nepateikė, taip pat neinformavo, kad jų gabenamo kuro įsigijimo dokumentai įforminti elektroninėmis priemonėmis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. V. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad ji kartu su vyru važiavo į degalinę, kur vyras pirko žymėtą dyzelinį kurą. Nusipirkę kuro, dalį jo supylė į laukuose stovėjusį traktorių, o likusį gabeno namo. Juos, važiuojant namo, sustabdė policijos pareigūnai, kuriems vyras R. V. pateikė mokėjimo už kurą kvitą, leidimą įsigyti žymėtą kurą bei apskaitos lentelę. Policijos pareigūnams vyras paaiškino, kad kuras buvo įsigytas teisėtai, tačiau per skubėjimą, kuro įsigijimo kvito nepasiėmė. Policijos pareigūnai jos nurodytų aplinkybių netikrino ir surašė jai administracinio nusižengimo protokolą bei tą pačią dieną pareigūnė Jūratė Jakšienė priėmė nutarimą ją nubausti pagal ANK 174 str. 1 d.N. V. atstovas advokatas Jonas Stankevičius prašė skundą tenkinti bei priteisti N. V. turėtas išlaidas advokato pagalbai iš Lietuvos valstybės.Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK atstovė Jūratė Jakšienė, teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad N. V. gabendama žymėtą dyzeliną neturėjo bei nepateikė ją sustabdžiusiems policijos pareigūnams kuro įsigijimo dokumentų. Šias aplinkybes pripažino ir N. V. todėl ir buvo priimtas nutarimas ją nubausti. Pripažino, kad nenurodė N. V. kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė.Liudytojas policijos pareigūnas Valdis Kariniauskas parodė, kad sustabdžius N. V. vairuojamą automobilį surašė jai administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 174 str. 1 d. Jis N. V. nenurodė, kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė, tik paaiškino, kad jos veika atitinka ANK 174 str. 1 d. sudėtį. Pripažįsta, kad jam R. V. pateikė leidimą įsigyti degalus, apskaitos lentelę ir mokėjimo kvitą, tačiau kadangi kvite atsispindėjo tik mokama suma, tačiau nesimatė, kas buvo pirkta, surašė N. V. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad vežė žymėtą dyzeliną neturėdama įsigijimo dokumentų. Pripažįsta, kad R. V. siūlė nuvažiuoti į degalinę, tačiau tą daryti jis atsisakė. Į degalinę buvo nuvykęs vėliau, kur sužinojo, kad R. V. kuro pylėsi iš tikrųjų. Liudytojas R. V. parodė, kad jis žymėtą dyzelinį kurą įsigijo degalinėje turėdamas tam leidimą. Dalį įsigyto kuro supylė į traktorių, o likusį kurą žmonos vairuojamu automobiliu gabeno namo. Sustabdžius policijos pareigūnams jiems paaiškino, kad kurą įsigijo kaip ūkininkas turėdamas tam leidimą, kurį policijos pareigūnams pateikė, taip pat jiems pateikė apskaitos lentelę bei mokėjimo kvitą. Nurodė, kad pirkimo kvito degalinėje nepasiėmė, nes skubėjo, siūlė policijos pareigūnams kartu su nuvažiuoti į degalinę, kad įsitikintų jo nurodomų aplinkybių teisingumu, tačiau policijos pareigūnai tą daryti atsisakė bei net važiuodami pro degalinę, jo prašomi į ją neužsuko. Šiuo metu pateikė visus dokumentus įrodančius, kad kuras buvo pirktas ir gabenamas teisėtai.Liudytoja K. J. parodė, kad R. V. yra ūkininkas ir degalinės, kurioje ji dirba klientas. Įvykio dieną jis degalinėje pylėsi 247 l. žymėto dyzelinio kuro už kurį atsiskaitė banko mokėjimo kortele. Ji kuro pirkimą įformino dokumentuose. R. V. nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros atvažiuos atsiimti vėliau bei išvažiavo. Tokia praktika jai buvo ne nauja, todėl keista nepasirodė. Po kiek laiko sulaukė R. V. skambučio, kuris nurodė, kad dėl vežamo kuro yra sulaikytas policijos pareigūnų bei jam rašomas administracinio nusižengimo protokolas, prašė, kad paliudytų jog jis kurą įsigijo ir gabena teisėtai. Dar po kiek laiko į degalinę buvo atvažiavęs policijos pareigūnas Valdis Kariniauskas, kuris jai nurodė, kad blogai dirbanti bei paaiškino, kad ji turi duoti asmenims žymėto kuro pirkimo – pardavimo dokumentus.N. V. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).ANK 174 str. 1 d. nustatyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką užtraukia baudą asmenims nuo 300 iki 500 Eur.ANK 174 str. 1 d. norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad aprašant N. V. nusižengimą, nurodyta, kad ji gabendama žymėtą dyzelinį kurą, kuriam taikomos akcizo lengvatos neturėjo įsigijimo dokumentų bei tokiais veiksmais pažeidė ANK 174 str. 1 d., reikalavimus. Kaip minėta aukščiau ANK 174 str. 1 d. norma yra blanketinė – joje neaprašomi kokie veiksmai pagal aptariamą straipsnį užtraukia administracinę atsakomybę. Straipsnis nukreipia į kitus teisės aktus, kuriais yra reglamentuojamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas, gabenimas ar kitoks jo perdavimas. Šiuo atveju ANK 174 str. 1 d. numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. viršininko įsakymu Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės, tačiau aprašant N. V. nusižengimą nei administracinio teisės nusižengimo protokole, nei nutarime nebuvo nurodyta, kokių konkrečių teisės aktų, reglamentuojančių žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą, gabenimą ar kitokį perdavimą, reikalavimus pažeidė N. V.. Aplinkybes, kad N. V. nebuvo išaiškinta, kokio teisės akto pažeidimą ji padarė, teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokolą surašęs Valdis Kariniauskas ir nutarimą priėmusi Jūratė Jakšienė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Priešingu atveju negalima daryti išvados, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta nusižengimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-857-648/2011).Šiuo atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, kuriame buvo pateiktas kaltinimas N. V., tiek nutarime, kuriuo ji nubausta, N. V. nusižengimo esmė nurodyta neaiškiai bei tokiu būdu jai buvo apribota galimybė gintis nuo pateikto kaltinimo bei suprasti už kokių veiksmų atlikimą yra nubausta. Teismas pažymi, kad ANK 174 str. 1 d., pats savaime, nenumato asmeniui administracinės atsakomybės už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizo lengvatos gabenimą neturint įsigijimo dokumentų todėl už šiuos veiksmus nubausdama N. V. institucija įstatymo nuostatas taikė plečiamai bei pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą bei ANK 2 str. 4 d., kurioje numatyta, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka kodekse numatytus administracinio nusižengimo požymius. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą taip pat nustatyta, kad R. V. yra ūkininkas. Jis žymėtą dyzeliną įsigijo turėdamas tam leidimą už jį sumokėjo degalinėje banko mokėjimo kortele bei pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Iš teismui su skundu pateikto kvito Nr. 109/2319 matyti, kad ūkininkas R. V. 2017-04-18 12.13 val., pirko žymėtą dyzeliną bei už jį atsiskaitė mokėjimo kortele. Kvite atsispindi visa reikiama pirkimo sandorį atspindinti informacija – pirkęs asmuo, leidimo įsigyti žymėtą dyzeliną numeris, data ir laikas iš kurių neabejotinai galime daryti išvadą, kad aptariamu laiku R. V. dyzeliną įsigijo teisėtai ir turėjo teisę jį gabenti. Teismas pažymi, kad R. V. savo paaiškinime duotame policijos pareigūnams taipogi patvirtino, kad kurą pirko teisėtai bei nurodė, jog kuro pirkimo kvito nepasiėmė, nes degalinėje buvo daug žmonių bei jis nenorėjo laukti. Kaip nustatyta išnagrinėjus bylą, R. V. važiavo kartu su savo žmona N. V., kuriai ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu vėliau paskirta administracinė nuobauda. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad automobilį vairavo N. V., o ne teisę įsigyti žymėtą dyzeliną turintis jos sutuoktinis R. V., jam sėdint tame pačiame automobilyje, nesudaro pagrindo teigti, kad aptariamą kurą gabeno ji pažeisdama teisės aktų reikalavimus.Teismas be kita ko pažymi, kad už kurą buvo sumokėta elektronine banko mokėjimo kortele dėl ko iš esmės išnyksta galimybė klastoti kuro pirkimo – pardavimo sandorio laiką, o tuo pačiu ir atgaline data įforminti šio kuro įsigijimą. Pažymėtina, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27d. įsakymo Nr. VA-117 (Suvestinė redakcija nuo 2015-05-01) „Dėl naftos produktų ir bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 15 p. įgijimo dokumentų turėti neprivaloma, jei šie dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, kas šiuo atveju ir buvo padaryta – pardavimas įformintas per banko mokėjimo kortelių terminalą bei atspausdintas mokėjimo kvitas. R. V. su savimi turėjo leidimą įsigyti kurą bei užpildytą apskaitos lentelę, taigi, tokiu būdu, darytina išvada, kad aptariamu atveju gabenant žymėtą dyzeliną, įsigijimo dokumentai nebuvo būtini, o atsakomybė už šių dokumentų neturėjimą negalėjo būti taikoma. Teismas taip pat pažymi, kad institucija neišsamiai ir netinkamai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nes asmeniui teigiant, kad kuras buvo įsigytas teisėtai, pateikus leidimą, apskaitos lentelę, mokėjimo kvitą bei prašant patikrinti nurodomas aplinkybes, tą daryti atsisakė bei neištyrusi bylos aplinkybių šiuo atveju priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad institucijos nutarimas nubausti N. V. pagal ANK 174 str. 1 d. yra neteisėtai bei naikintinas, o jos administracinio nusižengimo byla yra nutraukiama (ANK 642 str. 1 d. 2 p.).N. V. atstovas advokatas Jonas Stankevičius teismo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės N. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas. Šis advokato prašymas yra nepagrįstas dėl to atmetamas. ANK 666 str., numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 103 str. numatyta, kad proceso išlaidas sudaro: 1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; 2) liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; 3) ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; 4) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; 5) kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 str. 2 d. numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK nenumato, kad proceso išlaidas būtų galima išieškoti iš valstybės, kuri palaiko kaltinimą byloje. Paprastai ginčai kylantys dėl neteisėto baudžiamojo proceso ar taikytų kardomųjų priemonių asmeniui yra sprendžiami civilinio proceso tvarka reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo. Esant nurodytoms aplinkybėms prašymas dėl išlaidų patirtų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš Lietuvos valstybės yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Jūratės Jakšienės 2017 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir N. V. administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.