- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- AN2-81-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00127-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 370 eurų bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (patikrinimo aktai (duomenys neskelbtini), gauti gyventojų pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2023 m. balandžio 19 d., būdamas žemės sklypo, teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), savininku (VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypo plotas: 0.2307 ha, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atstovu, netvarkė minėto sklypo, teritorijos (sklype, teritorijoje iš vejų, žaliųjų plotų nerenkamos šiukšlės, nesugrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų, numatytų 16.2 ir 32 punktuose – „16.2. iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi būti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas po nupjovimo“; 32. Nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundas netenkintas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. sąmoningai tyčia nesiimdamas priemonių tvarkyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją – neužtikrindamas, kad būtų surenkamos šiukšlės, sugrėbiami ir išvežami nukritę medžių lapai, suprato, jog tokie veiksmai prieštarauja norminio akto reikalavimams, pažeidžia kitų asmenų teises.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniu skundu atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Regionų administracinį teismą su prašymu ištirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą (ne viešą teritoriją) pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymą, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įstatymų viršenybės principą, konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, įtvirtintą Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms. Taip pat prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai nutarė, jog Šiaulių miesto savivaldybės taryba turi teisę nustatyti kaip turi būti naudojamas (tvarkomas) privačios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Teigia, kad byloje kilęs vienintelis teisinis ginčo klausimas, ar Šiaulių miesto savivaldybės taryba gali reglamentuoti kaip turi būti tvarkomasi privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir atitinkamai vėliau bausti už atitinkamų reikalavimų nevykdymą. Atstovo nuomone, Šiaulių miesto savivaldybės taryba neturi teisės reglamentuoti kaip turi būti tvarkomasi privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir tam patvirtinti prašė teismo kreiptis į administracinį teismą dėl norminio akto ištyrimo. Tačiau teismas atsisakė kreiptis į administracinį teismą motyvuodamas, jog jam nekyla tokių abejonių.
3.2. Atstovo advokato nuomone, atsižvelgiant į naujausią šiuo klausimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtų galima teigti, kad šiuo metu nebūtina kreiptis į administracinį teismą, o ir be kreipimosi galima pripažinti, jog atitinkamos taisyklės prieštarauja įstatymams, dėl ko A. P. negalėjo būti baudžiamas už neteisėtų reikalavimų nevykdymą. Esant abejonių, atstovas prašo kreiptis į administracinį teismą su prašymu dėl norminio administracinio akto ištyrimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 114 straipsnyje nustatyta tvarka.
3.3. Pažymi, jog Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu, t. y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, taip pat Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, kuriame įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjekto įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėta, jog savivaldybių savarankiškumas ir veiklos laisvė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją – konstituciniai principai (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 13 d., 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimus). Konstitucinis Teismas 2000 m. birželio 13 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies norma, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negali būti atsiejama nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos. 2002 m. gruodžio 24 d. nutarime Konstitucinis Teismas dar kartą pabrėžė, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso išimtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Taip pat nurodo, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punkte numatyta savarankiška savivaldybės funkcija – sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešose vietose užtikrinimas. Atstovo įsitikinimu, todėl Savivaldybės taryba gali reglamentuoti švaros ir tvarkos reikalavimus tik viešose vietose, o ne privačiuose žemės sklypuose.
3.4. Pažymi, jog Konstitucijos 23 straipsnyje numatyta, kad nuosavybė neliečiama. Taip pat ir Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 2 dalis numato, jog civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas. Šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. Kaip ir Civilinio kodekso 4.39 straipsnyje numatyta, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymu ar teismo sprendimo. Atstovo teigimu, šiuo atveju jokiu įstatymu neuždrausta privačiame žemės sklype laikyti įvairius daiktus, įskaitant ir tokius, kuriuos savivaldybė įvardija kaip šiukšlės ar nukritę medžio lapai. Tokiu būdu savivaldybės reikalavimas privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nelaikyti šiukšlių, pasak advokato, pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises, o tam nėra jokio įstatyminio pagrindo.
3.5. Apeliaciniame skunde atstovas advokatas taip pat nurodo, kad A. P. kaip įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, vadovas draudžia visiems asmenims lankytis bendrovei priklausančiame žemės sklype, išskyrus žemės sklypo dalį, kurioje yra nustatyti servitutai (šioje dalyje jis negali uždrausti, nors, taip pat to norėtų). Tuo tikslu žemės sklype yra pastatomos informacinės lentelės draudžiančios atitinkame sklype vaikščioti ir vedžioti gyvūnus. Tačiau gyventojai šių draudimų nepaiso, o atitinkamas lenteles naikina. Atitinkamas sklypas negali būti aptveriamas tvoromis, nes dėl nustatytų servitutų suteikiančių teisę naudotis visuomenei tam tikromis šio sklypo dalimis (šias dalis tvarko pati savivaldybė ir dėl jos nebuvo jokių kaltinimų), atitinkamas sklypas negali būti aptveriamas. Pažymi, jog todėl A. P. atitinkamą draudimą gyventojams naudotis žemės sklypu siekia įgyvendinti padarant atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis gyventojams naudotis (užauginti nešienaujama žolę, palikti lapus ir t.t.). Tuo metu gyventojai, norėdami ir toliau naudotis (vaikščioti, vedžioti šunis) atitinkamomis žemės sklypo dalimis, rašo skundus savivaldybei dėl netvarkomų sklypo dalių, o savivaldybė reaguodama į atitinkamus skundus reikalauja iš A. P. padaryti atitinkamas žemės sklypo dalis patraukliomis naudotis gyventojams ir vėliau baudžia už jos reikalavimų nevykdymą. Gynėjo teigimu, A. P., būdamas įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, turi konstitucinę teisę uždrausti kitiems asmenims naudotis atitinkama privačia nuosavybe ir atitinkamą draudimą įgyvendinti darant atitinkamą žemės sklypą nepatraukliu kitiems asmenims juo naudotis. Tuo pačiu drausdamas visiems atitinkamomis sklypo dalimis naudotis, A. P. siekia, jog atitinkamos žemės sklypo dalys niekaip negalėtų būti viešomis.
3.6. Toliau apeliaciniame skunde atstovas cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendime (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02792-2020-7) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-518-502/2023, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas, išdėstytus argumentus, teigdamas, kad minėtose bylose išnagrinėti argumentai patvirtina, jog ir šioje byloje keliami teisiniai argumentai yra pagrįsti. Todėl siekiant patvirtinti, jog Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas prieštarauja tiek Konstitucijai tiek ir visai eilei įstatymų, atstovas prašo kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą su prašymu ištirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymus ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą (ne viešą teritoriją) atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įstatymų viršenybės principą, konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, įtvirtintą Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms. Atstovo nuomone, skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra naikintina, o administracinė teisena nutrauktina.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atstovas pagal įgaliojimą, vyriausiasis specialistas Ričardas Bosas prašoapeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkė teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime atstovas nurodo, kad Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 „Dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ ginčui aktuali redakcija nustato, kad „Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato miesto švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti (Švaros taisyklių 1 punktas). Nurodo, kad Švaros taisyklės nustato Šiaulių miesto švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti. Pažymi, jog Švaros taisyklių 4, 8. 10.1, 16.2 ir 16.3 punktuose nurodoma, kad tvarkytojai – už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, teritoriją tvarko savo jėgomis arba sudaro sutartį su šiuos darbus atliekančia įmone, kurie, be kita ko, pagal taisyklių 16.2. punktą privalo iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Nurodo, kad pagal taisyklių 4 punktą tvarkytojai laikomi už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamo turto savininkai, nuomininkai, renginių organizatoriai, prekybininkai ir pan. (įstaigos, įmonės, gamyklos, maldos namai, kariniai daliniai, visuomeninės ir politinės organizacijos, nepriklausomai nuo jų pavaldumo, vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos, aukštosios mokyklos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, administratoriai, garažų, sodininkų bendrijos, individualiųjų namų, žemės sklypų savininkai ir kiti).
4.2. Atsiliepime atstovas nurodo, kad tarp šalių nėra ir nebuvo ginčo, kad 0,2307 ha ploto žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, nuo 2021 m. birželio 2 d. nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad kaip ir nėra ginčo dėl padaryto pažeidimo, kadangi pats apeliantas iš esmės pirmosios instancijos teisme pripažino, kad siekia padaryti atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis, kad gyventojai negalėtu jomis naudotis (užauginti nešienaujama žolę, palikti lapus ir t.t), nes jo nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas nėra vieša vieta ir jam negali būti taikomos savivaldybės patvirtintos Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės.
4.3. Atstovas pažymi, kad Taisyklės patvirtintos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu, kurio 6 straipsnyje yra įtvirtintos savarankiškosios savivaldybių funkcijos, tarp jų ir sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas (36 punktas). Šiame įstatyme kaip išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra įtvirtinta tai, jog savivaldybės taryba tvirtina taisykles, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė (15 straipsnio 1 dalies 28 punktas). Taisyklės priimtos nuosekliai laikantis įstatymų reikalavimų ir teisės aktus taikant sistemiškai dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad Taisyklių tam tikri punktai neatitinka įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų.
4.4. Taip pat atstovas atsiliepime pažymi, jog Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti (1 punktas), Taisyklių privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys (2 punktas). Pagal Taisyklių 4, 8 punktus tvarkytojais laikomi už švarą ir tvarką atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, o pagal 10 punktą švarą ir tvarką užtikrina, už priežiūrą atsako priskirtoje teritorijoje (žemės sklype) asmenys, ją valdantys nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais (10.1 papunktis).
4.5. Pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenka į Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 4 punkte numatytą tvarkytojų sąrašą (žemės sklypo savininkas). Taigi, šiuo atveju švarą ir tvarką žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), užtikrinti privalo žemės sklypo savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja bendrovės vadovas A. P.. Atstovo teigimu, taisyklių pažeidimo faktas nekelia abejonių, kadangi užfiksuotas patikrinimų metu darytomis fotonuotraukomis ir jis nėra paneigtas jokiais kitais duomenimis ar kitomis faktinėmis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo reikalavimas kreiptis į Regionų administracinį teismą su prašymu ištirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą (ne viešą teritoriją) pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymą, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įstatymų viršenybės principą, konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, įtvirtintą Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms, atmestinas.
6. Apeliaciniame skunde A. P. atstovas pagrįsdamas savo prašymą kreiptis į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo gana plačiai cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendime (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02792-2020-7) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-518-502/2023, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas, išdėstytus argumentus. Atstovo skunde cituojamoje administracinė byloje buvo svarstomi klausimai – dėl Savivaldybės priimtų taisyklių, kuriose nustatyta, kad savivaldybė tvarko (organizuoja tvarkymą) visus žemės sklypus, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formą žemės sklypo sutvarkymą, dėl priverstinio sklypo sutvarkymo savivaldybės iniciatyva ir jos lėšomis – nėra susiję su šios konkrečios bylos aplinkybėmis ir neatitinka šioje byloje esamų faktinių bylos aplinkybių.
7. Kaip matyti iš ginčijamų Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių punktų turinio matyti, kad jos apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai mieste užtikrinti. Tvarkymo ir švaros taisyklių paskirtis – užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos. Taisyklės yra norminis visuotinai privalomas administracinis aktas, viešai paskelbtas Teisės aktų registre. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 6 straipsnio 36 punkte nustatyta, kad švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas yra savarankiška savivaldybių funkcija. Vadovaujantis VSĮ įtvirtintu reglamentavimu, bendrojo naudojimo teritorijų (viešųjų erdvių) valymo ir priežiūros organizavimas ir kontrolė yra savivaldybės pareiga. Pagal VSĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų joms suteiktą kompetenciją. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai nustatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose.
8. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, pažymima, kad tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas yra priskirtas savarankiškajai savivaldybių funkcijai, todėl savivaldybė, savo veiklos teritorijoje užtikrindama šios savarankiškosios funkcijos vykdymą, turi diskrecijos teisę nustatyti atitinkamą teisinį reglamentavimą bei imtis priemonių šiam tikslui pasiekti. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo taip pat akivaizdu, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti. Ginčijamų Taisyklių 16.2, 32 punktų nuostatos būtent ir nustato miesto švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus ir tai, kad už tvarką ir švarą atsakingas pats teritorijos savininkas ar jos valdytojas (Taisyklių 4 punktas). Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai kas aptarta, sprendžia, kad ginčijamų taisyklių nuostatos, kurios nustato teritorijos priežiūros reikalavimus tvarkytojams, neprieštarauja atstovo apeliaciniame skunde nurodytiems teisės aktų reikalavimams ir taip pat nekyla abejonių dėl šio norminio administracinio akto teisėtumo.
9. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad pripažinti, jog A. P. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą A. P. veikoje.
10. Administracinio nusižengimo byloje surinktoje medžiagoje užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja bendrovės vadovas A. P., nėra tvarkomas – nesurenkamos šiukšlės, negrėbiami ir neišvežami nukritę lapai. Būtent bendrovei priklausančio sklypo netvarkymas pažeidžia trečiųjų asmenų teises. A. P., būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrindamas sklype švaros ir tvarkos, pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 16.2 ir 32 punktų reikalavimus. Apygardos teismo vertinimu, A. P. pareikštas kaltinimas yra suformuluotas aiškiai, nurodant kokio administracinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas, nurodytos jo padarymo aplinkybės bei norminiai aktai, kurių reikalavimus jis pažeidė.
11. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą. A. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 16.2 ir 32 punktų reikalavimus. Minėti Taisyklių punktai numato, jog tvarkytojai privalo iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, o nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas. Tiek sisteminis, tiek pažodinis minėtų Taisyklių nuostatų aiškinimas sudaro pagrindą tvirtinti, jog šiose normose įtvirtintos nuostatos yra susijusios ne tik su šiukšlių, nukritusių medžio lapų surinkimu ir išvežimu iš sklypo teritorijos, bet ir su bendrąja pareiga užtikrinti švarą ir tvarką mieste, jog nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, kuri nagrinėjamu atveju kaip tik ir yra aktuali.
12. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovu, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įgijo pareigą žemės sklype, nuosavybės teise priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)“, palaikyti švarą ir tvarką, t. y. užtikrinti, kad būtų surenkamos šiukšlės, sugrėbiami ir išvežami nukritę medžių lapai, ir prižiūrėti žemės sklypą taip, kad nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
13. Byloje nustatyta, kad bendrovei, kurios vadovas A. P., priklausančio žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus patikrinimo aktuose (duomenys neskelbtini) bei prie patikrinimo aktų pridėtose nuotraukose. Tai, jog bendrovei priklausantis sklypas nėra tvarkomas, prižiūrimas (nepjaunama žolė, nenugrėbti lapai, lapus neša į kitų namų kiemus, kai drėgna kyla puvėsių smarvė), nurodyta ir gyventojų pranešimuose Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad žemės sklypo savininkui buvo išsiųsti raginimai susitvarkyti žemės sklypą, t. y. bendrovė buvo informuota apie galimai padarytus Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, kad bendrovei nuosavybės teise priklausantis sklypas nėra tvarkomas – nerenkamos šiukšlės, negrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad A. P. atitinkamą draudimą gyventojams naudotis žemės sklypu siekia įgyvendinti padarant atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis gyventojams naudotis (užauginti nešienaujama žolę, palikti lapus ir t.t.), taip pripažįstant, jog minimas žemės sklypas nėra tvarkomas.
14. Taigi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja bendrovės vadovas A. P., nėra tvarkomas ir prižiūrimas taip, kaip to reikalauja Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 16.2 ir 32 punktai. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis apeliaciniame skunde akcentuoja, jog A. P., būdamas įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, turi konstitucinę teisę uždrausti kitiems asmenims naudotis atitinkama privačia nuosavybe ir atitinkamą draudimą įgyvendinti darant atitinkamą žemės sklypą nepatraukliu kitiems asmenims juo naudotis, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad bendrovei priklausančiame žemės sklype yra nustatyti servitutai, o tai, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, išskyrus žemės sklypo dalį, kurioje yra nustatytas kelio servitutas visuomenės poreikiams, todėl sklype esančiu taku gali naudotis ir miesto gyventojai. Taigi sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veika – bendrovei priklausančios žemės sklypo teritorijos netvarkymas taip pat pažeidžia ir kitų asmenų teises.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įstatymo taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą, ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.