Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent jis:

1) 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, kambaryje, tyčia pastūmė savo sugyventinę H. A., nuo ko ši griuvo ir kaire ranka atsitrenkė į sofos-lovos kraštą, taip padarydamas H. A. kairiojo alkūnkaulio kūno ir kairiojo stipinkaulio galvos lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte;

2) be to, jis 2018 m. vasario 18 d. apie 23.00 val. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo savo sugyventinės H. A. atžvilgiu, o būtent: vieną kartą pastūmė savo sugyventinę, ko pasėkoje ji nugara atsitrenkė į spintą ir pajuto stiprų fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie 12 metų gyveno su nukentėjusiąja H. A.. Dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. epizodo paaiškino, kad minėtą dieną tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, kurio metu stipriai pastūmė nukentėjusią, kuri krisdama atsitrenkė į lovos kraštą, dėl ko jai lūžo ranka. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Dėl minėto epizodo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius. Dėl 2018 m. vasario 18 d. epizodo paaiškino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio neprisimena įvykio aplinkybių, galėjo atlikti kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Gailisi dėl savo veiksmų. Atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (b. l. 162-163).

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios H. A. parodymais, kad apie 13 metų gyveno su kaltinamuoju A. Z.. Dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. epizodo paaiškino, kad minėtą dieną tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kurio metu pastarasis ją pastūmė, krisdama susilaužė ranką. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Dėl 2018 m. vasario 18 d. epizodo paaiškino, kad minėtą dieną apie 23 val. grįžo iš darbo. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis ją pastūmė, ji pagriuvo, jautė stiprų fizinį skausmą (b. l. 163-164).

Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjo A. Ž. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. Z., kuriam nustatytas 1, 5 prom. girtumas, konflikto metu pastūmė savo sugyventinę H. A., kuri krisdama susižalojo ranką ir patyrė fizinį skausmą. Atvykę medikai įtarė moteriai rankos kaulo lūžimą, bet nukentėjusioji vykti į ligoninę atsisakė. Gavus spec. išvadą, nuo 2016 m. gruodžio 8 d. tyrimas buvo tęsiamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (b. l. 1).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.00 val., pareiškėjos H. A. neblaivus sugyventinis A. Z. konflikto metu pastūmė pareiškėją, ko pasėkoje pareiškėja sulaužė ranką (b. l. 9-10).

Įvykio vieta apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Visame name netvarka, mėtosi maisto likučiai, drabužiai, patalynė. Įvykio vietos apžiūros metu jokių nusikaltimo pėdsakų užfiksuota nebuvo (b. l. 16-20).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. A. Z. nustatytas 1.50 prom. girtumas (b. l. 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2831/2016 (01), kurioje nurodyta, kad, remiantis apžiūros ir pateikto medicininio dokumento duomenimis, H. A. nustatyta kairio alkūnkaulio kūno ir kairio stipinkaulio galvos lūžiai. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl alkūnkaulio kūno ir stipinkaulio galvos lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, medicinos dokumentuose nėra. H. A., sužalojimų jai padarymo metu, galėjo būti įvairiose padėtyse. Paprastai patiriant tokius sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas. (b. l. 32-33).

Vilniaus AVPK KP NVRS vyresnysis tyrėjos R. R. 2018 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 18 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), A. Z. stūmė savo sugyventinę H. A. į spintą, į kurią ji atsitrenkė kairiu šonu, dėl ko juto fizinį skausmą. (b. l. 85).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 19 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 95-97).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 18 d. apie 23.00 val. pareiškėjos H. A. sugyventinis A. Z. pastūmė ją į spintą, ko pasėkoje ji kairiu šonu atsitrenkė į spintą ir pajuto fizinį skausmą. Smurto žymės nesimato. Smurtautojas neblaivus (b. l. 98-99).

Vilniaus AVPK OVS vyriausiojo postinio D. P. 2018 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 19 d. 00.45 val. į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK patalpas buvo pristatytas A. Z., kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti ( b. l. 110).

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai. Be prisipažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusios parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Z. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2 d. 3 p.), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.), į nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, senai baustas administracine tvarka (b. l. 129), neteistas (b. l. 128), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės iš paskirtų bausmių pridedant likusios bausmės pusę. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino savo kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, į tai, kad jis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, į tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. Z. buvo sulaikyta Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2016-08-31 14.58 val. iki 2016-09-02 14.25 val., nuo 2018-02-19 00.45 val. iki 2018-02-20 12.44 val., t. y. keturios paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (b. l. 51, 59, 111, 119).

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pateikė 112, 32 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 39-40). Kaltinamajam atlyginus civilinį ieškinį, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio (b. l. 45), dėl to procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 120).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

Pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8, 10, 11 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-31 14.58 val. iki 2016-09-02 14.25 val., nuo 2018-02-19 00.45 val. iki 2018-02-20 12.44 val., t. y. keturias paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti civilinio ieškovo Viliaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.