Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų, o būtent vartoja alkoholį ir daro administracinius nusižengimus.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad pripažįsta jog nevykdė probacijos sąlygų, tačiau tai darė nepiktybiškai. Žino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, pasižada šią problemą išspręsti, yra užsirašęs į specialią programą probacijos tarnyboje.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo probacijos sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti probaciją priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad A. Z. nuosprendžio priėmimo metu ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 151). Atlikus rizikos vertinimą (OASys metodika) - nustatyta žema rizika nusikalsti (35 balai), nors ir pakilusi 2 balais nuo paskutinio vertinimo, o didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems padidėjo iki vidutinės. Nuteistasis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (b. l. 8-9), dirbo pagal verslo liudijimą, o nuo 2018-11-22 – UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 29), lankė motyvacinės programos ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimus (b. l. 28).

Tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vartoja alkoholį ir buvo 2 kartus aptiktas neblaivus: 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. vasario 25 d., o 2019 m. sausio 12 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 488 str. 1 d. (pažeidė viešąją tvarką) (b. l. 13, 31, 35). Dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų nuteistasis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas ir jis bus nukreiptas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pripažįsta, kad bylos medžiagoje yra surinkta duomenų, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų. Tačiau teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajam A. Z. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas sutinka su probacijos tarnybos argumentais, jog nuteistasis dalies probacijos sąlygų nevykdo: yra padaręs probacijos metu administracinį nusižengimą, du kartus bausmės vykdymo atidėjimo metu aptiktas neblaivus, tačiau, atsižvelgus į aplinkybę, kad nusižengimai nėra itin šiurkštūs (vienas administracinis nusižengimas dėl žmonių rimties trikdymo) ir nuteistojo paaiškinimus (supyko kad sugyventinės ir jos sūnaus, kad vartoja namie alkoholį ir pats pripažįsta, kad turi dėl to problemų ir nori jas išspręsti (b. l. 33), daro išvadą, kad tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Taip pat teismas įvertina ne tik Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, tačiau išvadą apie asmens vengimą atlikti bausmę grindžia visų bylos duomenų, tame tarpe, ir apibūdinančių nuteistojo asmenybę, visuma. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu ir pripažįsta, kad šią problemą jam reikia spręsti su specialistų pagalba. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad A. Z. visą probacijos laiką dirbo, naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs, lankė motyvacinės programos ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimus.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai teismo nevertintini ypač šiurkščiais, juolab, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino savo elgesio klaidas ir suprato, kad tai kelia rūpesčius tiek Probacijai, tiek jam pačiam.

Teismo nuomone, nuteistasis siekia keisti savo elgesį, o dėl to, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam būtent reikalinga specialistų pagalba, siekiant resocializacijos. Todėl teismas daro išvadą, kad nuteistasis deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, jis nori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą ir šiuo konkrečiu atveju bausmės rūšies pakeitimas jam nepadėtų pasiekti bausmės tikslų.

Teismas atkreipia nuteistojo A. Z. dėmesį, jog toliau vykdant probaciją, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą juo. Tik geranoriškos pastangos, asmeninio elgesio derinimas prie probacijos sąlygų gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.