- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-2034-577/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03166-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė, Jadvyga Mardosevič (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Servisas 911“
- Ieškovas
- UAB „Aksvelus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Servisas 911“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aksvelus“ ieškinį atsakovui UAB „Servisas 911“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Euretonas“ dėl turtinės žalos atlyginimo už suteiktas nekokybiškas paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Aksvelus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 9878,34 Lt nuostolių, atsiradusių dėl netinkamai atliktų automobilio remonto darbų, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. liepos mėn. atsakovas suremontavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Porsche Cayenne, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WP1ZZZ9PZ6LA80738. Remonto metu buvo pakeistos visos automobilio uždegimo ritės. Ieškovas sumokėjo atsakovui už suteiktas paslaugas. 2011-05-23 komandiruotės Vokietijoje, Hamburge metu įvyko netikėtas automobilio gedimas, kelyje sukėlęs avarinę situaciją. Oficialiame Porsche automobilių servise Vokietijoje buvo atlikta automobilio diagnostika ir remontas, kurio metu paaiškėjo, jog minėtas gedimas buvo susijęs su automobilio uždegimo ritėmis. Remonto metu buvo pakeistos 3 iš 8 dar 2010 m. liepos mėn. atsakovo pakeistų automobilio uždegimo ričių. Vokietijos automobilių servisas už suteiktas paslaugas ieškovui išrašė sąskaitą 358,52 Eur sumai. Ši sąskaita ieškovo buvo apmokėta 2011-05-23. Be to, Vokietijos automobilių serviso darbuotojai pažymėjo, kad remonto metu buvo užfiksuotas ir automatinės automobilio pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko gedimas, todėl nukreipė automobilį tolimesnei apžiūrai ir remontui į galutiniame kelionės taške esantį Porsche automobilių servisą Londone, Jungtinėje Karalystėje. 2011-05-25 Londone Porsche servise paaiškėjo, kad automobilio gedimas Vokietijoje sąlygojo grandininę reakciją. Londone Porsche servisas už suteiktas paslaugas ieškovui išrašė sąskaitą 1405,18 svarų sterlingų sumai, kuri buvo apmokėta 2011-06-23. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad nuo 2011-05-01 buvo sudaręs ginčo automobilio nuomos sutartį Nr. 11/05/01 su trečiuoju asmeniu UAB „Euretonas“, kuri numatė, kad automobilis yra išnuomojamas su tiksline paskirtimi: aprūpinti nuomininko darbuotoją automobiliu kaip darbo priemone. Be to, sutartimi ieškovas įsipareigojo atlyginti visas trečiojo asmens turėtas automobilio remonto ir techninės priežiūros išlaidas bei galimybę reikalauti sumažinti 2000 Lt mėnesinį nuomos mokestį, jei nuomojamojo automobilio būklė ženkliai pablogėja arba ji kurį laiką (ne mažiau kaip vieną parą) nėra naudojama pagal paskirtį dėl gedimo ar kitų aplinkybių. Dėl Vokietijoje įvykusio gedimo automobilio eksploatacija nebuvo galima 28 dienas. Taigi, nuomininkas pareikalavo, kad ieškovas nuomos mokestį sumažintų 1866,66 Lt suma ir už 2011 m. birželio mėn. paskaičiuotų 133,34 Lt dydžio mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Servisas 911“ su ieškovo reikalavimais nesutiko visiškai. Nurodė, jog ieškovui tenka pareiga pagrįsti, kas įtakojo degimo ričių gedimą bei kaip šis gedimas galėjo daryti įtaką automobilio automatinės pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko gedimui. Tarp ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų dėl sąskaitos už automobilio remontą apmokėjimo yra daug prieštaravimų. Neaišku, kodėl ieškovas trečiajam asmeniui 2011-05-23 išankstinio apmokėjimo sąskaitą 3100 Lt sumai apmokėjo 2011-05-23, 06:38 Lietuvos laiku, kai trečiojo asmens vadovė G. Š. V. su automobiliu Porsche Cayenne dar buvo kelte, t.y. nebuvo pasiekusi uosto ir dar nebuvo įvykęs automobilio gedimas. Be to, trečiasis asmuo 2011-06-12 savo vadovei dviem mokėjimais (7000 ir 1000 Lt) grąžino 8000 Lt skolą, nors sąskaita už automobilio remontą Londone sąskaita buvo išrašyta ir apmokėta tik 2011-06-23, ir t.t. Atsakovui užklausus Porsche centrą Hamburge, 2012-10-08 gauti atsakymai į užduotus klausimus, t.y. jog nebuvo surašytas protokolas transporto priemonės automatinės pavarų dėžės arba valdymo prietaiso srityje, bendro ryšio tarp sugedusių uždegimo ričių ir pavarų dėžės gedimo ir sugedusio valdymo bloko nepripažino, dėl sugadintų uždegimo ričių išsamesnio tyrimo nebuvo pateiktas prašymas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus, papildomai paaiškino, kad ginčo automobilį trečiasis asmuo nuomoja iš ieškovo. Trečiojo asmens vadovė G. Š. V. šiuo automobiliu vyko į komandiruotę, kelionės maršrutas – keltu iš Lietuvos į Vokietiją ir iš Vokietijos į Didžiąją Britaniją. Prieš išvykstant į komandiruotę automobilį profilaktiškai apžiūrėjo atsakovo servise, tačiau jokių gedimų nenustatė. Po automobilio gedimo, Vokietijos servise G. Š.V. buvo nurodyta, jog gedimas yra dėl to, kad iš aštuonių uždegimo ričių trys yra netinkamos kokybės. Kadangi Hamburgas nebuvo jos kelionės tikslas, mechanikai nukreipė automobilį tolimesnei apžiūrai ir remontui į Jungtinės Karalystės servisą, kuriame buvo pakeistas automobilio greičio pavarų valdymo blokas. G. Š. V. buvo nurodyta, jog gedimas atsirado dėl uždegimo ričių, kurios buvo keistos 2010 metais liepos mėnesį. Jai teko laukti užsakytos automobilio detalės ir tik ją gavus buvo pakeistas automobilio greičio pavarų valdymo blokas.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus, papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog 2010 m. liepos mėn. atsakovo servise ieškovo automobiliui buvo pakeistos aštuonios uždegimo ritės. Ieškovas galėjo atsitikus įvykiui susisiekti su atsakovu ir atsakovas būtų tarpininkavęs, išsiuntęs sąskaitą apmokėjimui. Atsakovui ieškovas nepristatė uždegimo ričių, kurias šis būtų pateikęs gamintojui. Serviso įrašų knygelėje įrašyta, jog buvo keistos žvakės, o ne ritės. Ieškovas nurodo, jog serviso rašte – vertimo klaida. Iš atsakovo pusės nėra jokių neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio. Daug neaiškumų dėl atsiskaitymo už paslaugas. 2011-05-23 pavedimas 3100 Lt sumai trečiojo asmens vadovei – kelionės išlaidos. Atsakovas neginčija fakto, jog Vokietijos servise buvo pakeistos uždegimo ritės, tačiau nesutinka, jog už tai turėtų atsakyti atsakovas, kadangi ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Be to, trečiojo asmens vadovė neteisingai nurodė, kad Hamburgo servise buvo konstatuotas greičių dėžės gedimas. Pažymėjo, jog pagal Londono servise išrašytą sąskaitą, joje kalbama apie hidraulinę dalį, o ne elektroninę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Euretonas“ palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog prieš kelionę atsakovas profilaktiškai patikrino automobilį ir patvirtino, kad jis yra puikios būklės. Trečiojo asmens vadovė G. Š. V. 2011-05-23 keltu Liepaja (Latvija) – Travermunde (Vokietija) su automobiliu Porsche Cayenne persikėlė iš Latvijos į Vokietiją ir tęsė kelionę į Jungtinę Karalystę. Įsukus į magistralę, automobilį staiga pradėjo smarkiai kratyti ir po kelių sekundžių, nespėjus pasukti į saugią juostą šalia magistralės, automobilis pradėjo staigiai stabdyti, nors stabdžio pedalas nebuvo spaudžiamas. Maždaug po 5 sekundžių stabdymo automobilis atsiblokavo ir pajudėjo toliau. Įjungus avarinį signalą pavyko saugiai sustoti šalikelėje. Užvedus variklį, jokios gedimą indikuojančios ar važiuoti draudžiančios informacijos nebuvo. Pagal navigaciją ji automobilį nuvairavo į artimiausią specializuotą Porsche servisą Hamburge, kuriame buvo pakeistos trys sugedusios uždegimo ritės. Dėl atsakovo teiginių, jog trečiasis asmuo nebendradarbiavo, nurodė, jog sutartiniai rangos santykiai sieja tik ieškovą ir atsakovą. Vokietijoje automobilio gedimo priežastis buvo nustatyta kompiuterinės diagnostikos būdu specializuotame automobilių servise, todėl nėra pagrindo teigti, kad gedimas buvo nustatytas neobjektyviai ar klaidingai. Šio serviso darbuotojai pažymėjo, jog remonto metu užfiksuotas ir automatinės automobilio pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko gedimas, dėl ko reikalingas automobilio pavarų dėžės keitimas, bei parekomendavo pakeisti visas aštuonias uždegimo rites. Meistrai, paaiškinę gedimo esmę ir davę nurodymus kaip lėtai, bet saugiai pasiekti keltą, nukreipė automobilį tolesnei apžiūrai ir remontui galutiniame kelionės tiksle esantį Porsche automobilių servisą Londone. Už Vokietijos servise atliktus darbus trečiojo asmens vadovė 1237,90 Lt sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Londono servise patvirtino, jog reikalingas automobilio pavarų dėžės keitimas. Taip pat nurodė, kad yra galimybė keisti ne visą pavarų dėžę, bet tik valdymo bloką, o tai kainuotų žymiai pigiau. Automobilio remontui reikalingos detalės užsakymas įvykdytas per 2 savaites. 2011-06-12 ieškovas atliko 8000 Lt pavedimą į vadovės sąskaitą, kuriuo buvo padengta skola jai už automobilio remontą Vokietijoje bei pervesta preliminari būsimo remonto Londone suma. Automobilio remontas Londone baigtas 2011-06-23 ir išrašyta 1405,18 svarų sterlingų sąskaita, kurią trečiojo asmens vadovė tą pačią dieną apmokėjo. Dėl 2011-05-23 automobilio gedimo Vokietijoje trečiojo asmens vadovė negalėjo automobilio eksploatuoti nuo 2011-05-25 iki 2011-06-23 (28 dienas), todėl nuomos sutarties 4.4 p. pagrindu ieškovas proporcingai faktiniam automobiliu nesinaudotų dienų skaičiui turėjo sumažinti nuomos mokestį 1866,66 Lt ir už 2011 m. birželio mėn. paskaičiuoti 133,34 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo automobilio remontą atlikęs Porsche centras Hamburge ir Porsche servisas Londone neabejotinai turi kvalifikuotus specialistus, išmanančius Porsche automobilių techninius ypatumus, todėl nėra pagrindo abejoti jų kvalifikacija; sprendė, jog dėl nurodytų aplinkybių ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai pripažintini reikšmingais nustatant ginčo automobilio gedimo priežastį. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors atsakovas teigė, jog nekokybiškos detalės jam nebuvo grąžintos, todėl nebuvo galima atlikti ekspertizės, tačiau nepateikė į bylą duomenų, kurie paneigtų, jog ieškovas grąžino servisui minėtas detales. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Vokietijos oficialaus Porsche automobilių serviso darbuotojai nurodė (įrašas automobilio serviso knygelėje), jog Porsche vardo automobilių uždegimo ritėms yra suteikiama 4 metų/arba 60 000 km gamintojo garantija. Ieškovui automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos 2010 m. liepos mėn., o gedimas užfiksuotas 2011 m. gegužės mėn., t.y. nuo darbų atlikimo praėjus 10 mėnesių laikotarpiui ir dar galiojant uždegimo ričių gamintojo suteiktai garantijai. 2011 m. gegužės mėn. užfiksuota automobilio rida buvo 59 072 km (Vokietijos Porsche automobilių serviso sąskaita faktūra, b.t. 1, b.l. 25, 26), o tai reiškia, kad automobilio gedimo metu vis dar galiojo atsakovo naujai pakeistoms automobilio uždegimo ritėms suteikta garantija. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovo nekokybiškai atliktų remonto darbų ieškovas patyrė žalą – išlaidas automobilio remonto paslaugoms Porshe automobilių servise Vokietijoje ir Porsche automobilių servise Londone bendrai 8011,68 Lt sumai, taip pat ieškovas patyrė netiesioginių nuostolių iš ieškovo turėtų sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui. Automobilio nuomos sutarties Nr. 11/05/01 4.4. punkto pagrindu trečiojo asmens vadovė pareikalavo, kad ieškovas proporcingai faktiniam automobiliu nesinaudotų dienų skaičiui sumažintų nustatytą 2000 Lt su PVM mėnesinį nuomos mokestį, t.y. atsižvelgiant į faktiškai neeksploatuoto automobilio laiką, t.y. 28 dienas, todėl ieškovo negautos pajamos yra lygios 1866,66 Lt sumai. Dėl atsakovo ginčytų aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens vadovės atliktais mokėjimais, teismas rėmėsi trečiojo asmens vadovės G. Š. V. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, jog UAB „Euretonas“ neturi Europoje pripažįstamų Visa ir Mastercard kortelių, o tarptautinio pavedimo atlikimas užtrunka gana ilgai. Kadangi už automobilio remontą Vokietijoje reikėjo atsiskaityti kuo greičiau ir tęsti kelionę, todėl ji už remontą sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Taigi, įvertinęs aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jo naudai 9878,34 Lt nuostolių, atsiradusių dėl netinkamai atliktų automobilio remonto darbų, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Servisas 911“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas tvirtina, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, t.y. netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nesivadovavo logikos dėsniais, nepateikė argumentų, dėl kurių atmetė atsakovo pateiktus įrodymus. Pasak atsakovo, iš esmės pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime apsiribojo ieškovo ir jo pusėje veikusio trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose dėstomos argumentacijos pakartojimu, nepateikė byloje esančių įrodymų viseto savarankiško vertinimo, todėl skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas. Apeliantas pabrėžia, kad teismas nepateikė realaus įrodymų viseto vertinimo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino daugelio atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų. Pasak atsakovo, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Skundžiamame sprendime teismas nesilaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo prašo tinkamai įvertinti jo procesiniuose dokumentuose pateiktą argumentaciją ir įrodymus.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Aksvelus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas pažymi, kad apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė nei vieno konkretaus argumento ir/ar įrodymo, kurio pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neįvertino, jį atmetė ar dėl jo nepasisakė, ir kokia buvo jų teisinė reikšmė bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliaciniame skunde tiesiog nurodoma, jog tikimasi, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas skundžiamą sprendimą apeliacine tvarka, tinkamai įvertins atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą teisinę argumentaciją ir faktines aplinkybes. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, nešališkai ir objektyviai įvertino tiek ieškovo, tiek atsakovo byloje pateiktus įrodymus, bei, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pagal vidinį įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, ką patvirtina žemiau nurodomi motyvai. Ieškovas tvirtina, kad vadovaujantis CK 6.665 str. 5 d., jeigu darbas atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pasak ieškovo, jis nebūtų patyręs aukščiau nurodytų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, jei atsakovas būtų tinkamai atlikęs sutartus automobilio remonto darbus ir pakeitęs tinkamos kokybės uždegimo rites, t. y. ieškovo patirtą žalą tiesiogiai nulėmė atsakovo atliktų remonto darbų trūkumai. Atsakovas atsako už ieškovo automobilio pakeistų uždegimo ričių būklę, kadangi būtent atsakovas įsigijo šias rites iš gamintojo ir jas įdėjo į ieškovo automobilį. CK 6.647 str. 2 d. nustato, jog būtent rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę. Be to, jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, vadovaujantis CK 6.665 str. 5 d., rangovas už medžiagų kokybę atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas ieškovo automobilio rites pakeitė 2010 m. liepos mėn., tuo tarpu ieškovo automobilis sugedo ir naujos ritės jam buvo pakeistos 2011 m. gegužės mėn. Taigi atsakovo atliktų automobilio remonto darbų rezultato trūkumai ieškovo buvo nustatyti per garantinį terminą ir automobilio gedimo metu vis dar galiojo garantija atsakovo naujai pakeistoms automobilio uždegimo ritėms. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo vertinimu, yra visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos: žala, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys, atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, siekdamas paneigti faktą, jog ieškovas patyrė nuostolius būtent dėl atsakovo atliktų automobilio remonto darbų trūkumų, atsiliepime į ieškinį tik nurodė, neva automatinės automobilio pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko gedimo negalėjo sąlygoti automobilio degimo ričių gedimas. Tačiau nei vienoje iš atsakovo teismui pateiktų išvadų specialistai vienareikšmiškai nepatvirtino, jog automobilio degimo ričių gedimas negali sąlygoti automatinės automobilio pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko gedimo. Be to, ieškovas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl šio atsakovo argumento. Ieškovas nurodo, kad atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Lietuvoje nėra oficialaus Porsche centro, o atsakovas UAB „Servisas 911“ taip pat nėra įgaliotas Porsche serviso partneris, tuo tarpu Londono Porsche servisas yra oficialus atstovas, nuo 1989 metų veikiantis Porsche automobilių remonto bei priežiūros srityje, todėl neabejotinai turi kvalifikuotus specialistus, išmanančius Porsche automobilių techninius ypatumus, dėl ko nėra pagrindo abejoti jų kvalifikacija bei pateikta išvada dėl automobilio gedimo priežasčių. Taip pat ieškovas pažymi, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tik tie įrodymai, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas. Be to, ieškovas pabrėžia, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė, kokių konkrečių jo procesiniuose dokumentuose nurodytų teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino priimdamas skundžiamą sprendimą, nors, vadovaujantis CPK 306 str. 1 d. 4 p., apeliaciniame skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą bei kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2010-07-07 remontavo ieškovui priklausantį automobilį Porsche Cayenne, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitė 8 uždegimo rites (b.l. 11). Ieškovas už šias paslaugas atsiskaitė (b.l. 12). 2011-05-23 trečiojo asmens vadovės komandiruotės Vokietijoje, Hamburge metu įvyko netikėtas automobilio gedimas. 2011-05-23 oficialiame Porsche automobilių servise Vokietijoje buvo pakeistos trys uždegimo ritės bei išrašyta sąskaita 358,52 Eur sumai (b.l. 26, 27). Ši suma buvo apmokėta trečiojo asmens vadovės G. Š. V. tos pačios dienos mokėjimo pavedimu (b.l. 30). 2011-05-25 Londone Porsche servise paaiškėjo, kad automobilio gedimas Vokietijoje sąlygojo grandininę reakciją. 2011-06-23 Porsche serviso Londone vykdantysis direktorius R. Bose rašte ieškovui nurodė, jog atlikus nuodugnų automobilio Porche Cayenne, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, jog dėl ankstesnio degimo žvakių gedimo ir jų negalėjimo palaikyti elektros apkrovų, elektroninė pavarų dėžės perjungimo bloko dalis buvo sugadinta (b.l. 31, 32). Išrašyta 2011-06-23 sąskaita 1405,18 svarų sterlingų sumai (b.l. 35, 36). Ši sąskaita apmokėta 2011-06-23 (b.l. 39). Trečiasis asmuo ginčo automobilį nuomojosi iš ieškovo pagal 2011-05-01 automobilio nuomos sutartį Nr. 11/05/01 (b.l. 40-42). Nuomos kaina – 2000 Lt ir PVM už vieną mėnesį (b.l. 41). 2011-06-27 trečiojo asmens vadovė G. Š.V. kreipėsi į ieškovą, prašydama sumažinti nuomos mokestį už 2011 m. birželio mėn. 1866,66 Lt suma (b.l. 43). Ieškovas išrašė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą-faktūrą 161,34 Lt sumai (b.l. 44). Šią sumą trečiasis asmuo sumokėjo ieškovui (b.l. 45). Ieškovas pateikė atsakovui 2011-06-14 prašymą dėl dalinio apmokėjimo įskaitymo (b.l. 46). Atsakovas 2011-06-15 atsakyme paprašė ieškovą pristatyti į servisą nekokybiškas detales (b.l. 49). 2011-06-17 ieškovas surašė prekių perdavimo-priėmimo/ grąžinimo aktą, kuriame ties atsakovo rekvizitais įrašyta: „atsisakyta pasirašyti“ (b.l. 50).
Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tarp ginčo šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už rangos sutarties pažeidimą. Vadovaujantis CK 6.665 str. 5 d., jeigu darbas atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p. užsakovas turi teisę reikalauti atlyginti rangovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Vadovaujantis CK 6.666 str. 1-2 d., ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per garantinį terminą nuo darbų rezultatų perdavimo. Taip pat pažymėtina, jog tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, būtina šių sąlygų visuma: žala, neteisėti veiksmai bei priežastis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.
Šiuo konkrečiu atveju apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas vienu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, t.y. nepateikė įrodymų viseto vertinimo, nepasisakė ir apskritai nevertino daugelio atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, nepagrįstai suteikė pranašumą ieškovo pateiktiems įrodymams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria apelianto pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas netinkami vertino į bylą pateiktus įrodymus.
Šiame kontekste pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Kaip ne kartą pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2008 m. vasario 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.).
Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teisėjų kolegijos nuomone, į bylą pateiktų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad atsakovas netinkamai atliko remonto darbus, kurie sąlygojo ieškovo tariamai patirtą žalą.
Ginčo dėl to, kad atsakovas atliko ieškovo automobilio remonto darbus, nėra. Ieškovas tvirtina, kad dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų patyrė žalą, kurią ir prašo atlyginti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas savo reikalavimą grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 1) 2011-05-23 Porsche centro Hamburge išrašyta sąskaita už automobilio sistemos patikrinimą/ diagnostiką ir trijų uždegimo žvakių pakeitimą (b.l. 25, 26); 2) 2011-06-23 Porsche serviso 911 SBD Ltd Londone raštu ieškovui bei ieškovui išrašyta sąskaita už automobilio remontą (b.t. 1, b.l. 31-37); 3) Porsche serviso 911 SBD Ltd Londone vykdančiojo direktorius R. Bose raštu, kuriame nurodyta, jog servisas turi ilgesnę nei 21 metų patirtį Porsche automobilių pardavimų, techninės pažiūros, automobilių sporto, siūlant platų paslaugų asortimentą, t.y. Porsche automobilių techninę apžiūrą, remontą, gedimų diagnostiką ir t.t.. Atlikus nuodugnų automobilio Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, jog dėl ankstesnio degimo žvakių gedimo ir jų negalėjimo palaikyti elektros apkrovų, elektroninė pavarų dėžės perjungimo bloko dalis buvo sugadinta. Pavara nepersijungia į reikiamą poziciją važiuojant daugiau kaip 120 km./val. greičiu. Kadangi pavarų dėžė nepersijungia, sukeliamas staigus automobilio stabdymas. Pažymėjo, jog būtina visiškai pakeisti pavarų dėžės vožtuvų skyriaus perjungimo bloką <...> (b.l. 31, 32); 4) rašytiniu įrodymu, kurį ieškovas įvardina kaip automobilio garantinės priežiūros knygelę (1 t., b.l. 13-24).
Remiantis į bylą pateiktais įrodymais, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas neįrodė, kokią garantiją gamintojas taiko uždegimo ritėms, bei kokiu pagrindu ieškovas reikalauja garantijos iš jam remonto paslaugas suteikusios įmonės, t.y. atsakovo. Kritiškai vertintina ieškovo pozicija, kad atsakovas atliktiems remonto darbams turi suteikti ketverių metų garantiją. Šį savo teiginį ieškovas įrodinėja rašytiniu įrodymu, kurį įvardina įrašu automobilio serviso knygelėje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis rašytinis įrodymas negali būti vertinamas kaip automobilio serviso knygelė. Įvertinus šio rašytinio įrodymo turinį, manytina, jog minėtas rašytinis įrodymas yra Porsche gaminamo automobilio Cayenne garantinės priežiūros knygelė, kurioje gamintojas tik išdėsto būtent jo suteikiamas garantines sąlygas šio modelio automobiliams bei rekomendacijas dėl jų techninės priežiūros. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovas tvirtina, kad sugedo variklio uždegimo ritės, tačiau minėtame rašytiniame įrodyme (1 t., b.l. 23) pateikta informacija apie variklio uždegimo žvakes, iš kurios matyti, kad gamintojas rekomenduoja variklio uždegimo žvakes keisti kas 4 metus arba kas 60 000 km. Tuo tarpu pretenzijoje, skirtoje atsakovui (1 t., b.l. 47-48), ieškovas pažymi, kad naujoms Porsche automobilio uždegimo ritėms yra suteikiama 24 mėnesių garantija. Taigi net pats ieškovas nesilaiko vieningos pozicijos dėl to, kokia garantija turėjo būti suteikta atliktiems remonto darbams. Be to, pastebėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovo ir atsakovo apskritai nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl garantijos pakeistoms variklio uždegimo ritėms jų gedimo atveju taikymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad atsakovas būtų ieškovui suteikęs kokią nors garantiją, kuria remdamasis ieškovas galėtų kelti pretenzijas atsakovo atžvilgiu.
Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas neįrodė ir uždegimo ričių gedimo priežasties. Pastebėtina, kad šios detalės galėjo sugesti ir dėl netinkamo automobilio eksploatavimo, o ne vien tik dėl atsakovo nekokybiško remonto ar pačių detalių netinkamos kokybės. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad iš į bylą pateiktų įrodymų viseto padaryti vienareikšmišką išvadą dėl uždegimo ričių gedimo priežasties ir tvirtinti, kad jos neatitiko gamintojo suteiktos kokybės garantijos, nėra galimybės. Nors ieškovas ir tvirtina, kad jis sugedusias uždegimo rites grąžino atsakovui, tačiau teisėjų kolegija kritiškai vertina ieškovo pateiktą vienašališkai surašytą 2010-07-07 prekių priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti. Remiantis šiuo įrodymu, nėra objektyvaus pagrindo išvadai, jog ieškovas grąžino atsakovui remonto metu įmontuotas neatitinkančias kokybės uždegimo rites, kad būtų ištirtos gedimo priežastys.
Be to, teisėjų kolegija mano, kad nebuvo įrodytas ir ieškovo teiginys, kad uždegimo ričių gedimas turėjo įtakos automatinės automobilio pavarų dėžės elektroniniam valdymo blokui bei jo gedimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Jungtinėje Karalystėje esančio serviso vadovo 2011-06-23 rašte (1 t., b.l. 32), vien kuriuo ieškovas iš esmės remiasi įrodinėdamas ryšį tarp uždegimo ričių gedimo ir automatinės automobilio pavarų dėžės elektroninio valdymo bloko bei jo gedimo, nurodoma, kad „dėl ankstesnio degimo žvakių gedimo ir jų negalėjimo palaikyti elektros apkrovų, elektroninės pavarų dėžės perjungimo bloko dalis buvo sugadinta.“. Taigi iš ieškinyje dėstomo faktinio pagrindo ir bei jį turėjusio pagrįsti rašytinio įrodymo apeliacinės instancijos teismui liko neaišku, ar automatinės automobilių pavarų dėžės elektroninio valdymo blokas galimai sugedo dėl uždegimo ričių gedimo metu į variklio aplinką pakliuvusių elektros iškrovų, ar dėl degimo žvakių gedimo. Be to, ieškovo teiginiais verčia abejoti ir Baltijas Sporta Auto, SIA Porsche importuotojo Baltijos valstybėse elektroniniame laiške išdėstyta pozicija, kad pavarų dėžės valdymo blokas nėra susijęs su uždegimo rite (1 t., b.l. 82). Abejones sustiprina ir UAB „Transporto studijos“ direktoriaus pavaduotojo, technikos mokslų magistro R. V. paaiškinimai, kad sugedus daliai uždegimo ričių, automobilis turi išlikti valdomas, sudegus daliai ričių, tiesiog turi sumažėti variklio galia (1 t., 79-80).
Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas neįrodė jokių atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su sutarties dėl automobilio remonto paslaugų netinkamu vykdymu, todėl netikslinga būtų nagrinėjamu atveju analizuoti kitas civilinės atsakomybės sąlygas bei nustatinėti ieškovo tariamai patirtos žalos dydį. Pažymėtina, kad pareigą įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 12 str., 178 str.). Aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti, išvardina CPK 182 str. Ieškovo kaip akivaizdi nurodoma aplinkybė, kad jo patirta žala atsirado būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, į CPK 182 str. sąrašą nepatenka, taigi ji reikalauja įrodinėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš į bylą pateiktų įrodymų negalima prieiti išvados, kad atsakovui kyla atsakomybė dėl ieškovo patirtos žalos.
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo UAB „Aksvelus“ ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Pagal CPK 93 str. 5 d., panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atmetant ieškovo ieškinį, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurios buvo priteistos iš atsakovo, o šia teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir ieškinys atmetamas, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir toje dalyje, kuria iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 4296 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 22 Lt valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, o ieškinį atmetus ir apeliacinį skundą tenkinus, jos priteistinos iš ieškovo. Taigi iš ieškovo UAB „Aksvelus“ atsakovo UAB „Servisas 911“ naudai priteistina 2000 Lt išlaidų, patirtų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, bei 741,38 Lt išlaidų, patirtų dėl dokumentų vertimo į valstybinę kalbą (2 t.,b.l. 9-20). Taip pat, tenkinus apeliacinį skundą, atsakovo naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 296 Lt žyminis mokestis.
Pažymėtina, jog apeliaciniam skundui paduoti CPK nustato 30 d. terminą nuo sprendimo priėmimo dienos; apeliacinio teismo nuomone, per tą įstatymo nustatytą terminą apeliantas gali teikti ir apeliacinio skundo papildymus, paaiškinimus ir t.t. Kadangi apelianto rašytiniai paaiškinimai gauti praleidus CPK nustatytą terminą, juos atsisakytina priimti ir jie grąžintini juos padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovo UAB „Aksvelus“ ieškinį atsakovui UAB „Servisas 911“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Aksvelus“ (į.k. 111728246) atsakovo UAB „Servisas 911“ (į.k. 302291493) naudai 3037,38 Lt (tris tūkstančius trisdešimt septynis litus 38 centus ) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti iš ieškovo UAB „Aksvelus“ (į.k. 111728246) 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
BUAB „Servisas 911“ rašytinis paaiškinimus atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.