Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. R. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad dieną prieš įvykį, t. y. šeštadienio vakarą, vaikai žaidė kieme, o ji žiūrėjo televizorių, nuo triukšmo negalėdama būti ramiai, gėrė baltą vyną, įvykio dieną alkoholio nevartojo, tačiau galėjo būti ,,pagiringa“. Penktadienio vakare prie pat tvoros buvo priglaudusi savo automobilį, kad palikti erdvės vaikams. Sekmadienį prisiminė, kad automobilio bagažinėje yra kastuvėlis. Norėdama atverti bagažinę, kuri buvo priglausta prie tvoros, automobiliu šiek tiek pajudėjo savo namo teritorijoje ir darbavosi savo namo vidiniame kieme, iš kiemo nebuvo išvažiavusi. Tuomet atvyko policija ir pradėjo kaltinti, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi. Ji nesutiko su policijos pareigūnais, sakė, kad nevartojo alkoholio ir nesijautė, kad yra neblaivi, kieme jai liepė tikrintis neblaivumą. Su kaimynais vyksta konfliktai, kadangi, norėdami pašalinti automobilį iš jos kiemo, įrengė vaikų žaidimo aikštelę. Policija ne pirmą kartą apsilanko su nepagrįstais kaltinimais. Nenorėjo bendrauti su policijos pareigūnais, todėl atsisakė tikrintis neblaivumą. Jautėsi sutrikusi, emocionaliai užklupta pareigūnų. Policijos pareigūnas jėga ją pasodino į automobilį ir ji atsitūpė. Galvojo, kad vyksta pajuoka ir pažeminimas, su jais kalbėjo emocionaliai ir negalvojo, jog elgiasi netinkamai. Ji sėdėjo už vairo, tačiau policijos pareigūnai to nematė. Nėra mačiusi vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas vairavimo faktas, ant kieme žaidžiančių vaikų ji nevažiavo, juos matė ir specialiai ant jų tikrai nevažiavo ir nekliudė. Neblaivumą atsisakė tikrintis, nes įsivaizdavo, jog nedaro nusikaltimo, manė, jog tai yra neteisėtas prašymas ir kad ja menkina, kabinėjasi ir žemina. Galvojo, jog kaimynai surengė spektaklį, kad galėtų iš jos pasityčioti. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, jaučiasi sutrikusi.

Be kaltinamosios I. R. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. balandžio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. apie 16.15 val. buvo namuose, virtuvės patalpoje prie lango. Žiūrėdama pro langą matė, jog kieme, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaikai žaidė krepšinį (tarp jų buvo ir liudytojos sūnus) bei tuo pat metu į juos pradėjo važiuoti automobilis ,,Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaimynė I. R.. Automobilyje moteris sėdėjo viena, vairuotojo vietoje, kartu su ja daugiau nieko nebuvo, iš liudytojos akiračio ji dingusi nebuvo. Minėta kaimynė pavažiavusi automobiliu į priekį, išlipo iš automobilio ir svirduliuodama (akivaizdžiai neblaivi) nuėjo savo namų link. Tuo pat metu namo grįžo sūnus M., kuris paaiškino, jog I. R. vos nepartrenkė kieme buvusio jo draugo A. bei paaiškino, jog dėl šio įvykio draugo tėtis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Nori paminėti, jog 2023 m. balandžio 23 d. apie 14.00 val. matė kaip I. R. vaikščiojo kieme svirduliuodama, elgėsi neadekvačiai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moters koordinacija buvo sutrikusi. Liudytojai moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi. Kiek yra žinoma, I. R. nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, o jų pavartojusi pradeda kabinėtis prie kieme esančių vaikų, juos filmuoti, pasakoja jiems išgalvotus dalykus, ne kartą dėl jos tokio elgesio kreipėsi į policiją, mano, jog ir šį kartą, kai matė ją vairuojančią, ji norėjo automobiliu specialiai užstatyti krepšinio žaidimo vietą, jog vaikams trukdytų žaisti krepšinį (b. l. 75–78).

2023 m. balandžio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. apie 16.12 val. buvo savo namo kieme. Matė, kaip tarp namų vaikai žaidė krepšinį. Tuo pat metu pamatė, kaip kaimynė I. R., sėdėdama už automobilio ,,Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, užkūrusi variklį pradėjo važiuoti kieme žaidžiančių vaikų link. Pamatęs šį vaizdą greitai nubėgo iki namų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Grįžęs į kiemą pamatė, jog minėtame automobilyje nieko nebėra, o I. R. jau svirduliuodama eina savo namų link. Viso šio įvykio metu moteris automobilyje sėdėjo viena, vairavo automobilį. Mano, jog tokiais veiksmais I. R. norėjo pagąsdinti kieme žaidžiančius vaikus, kad jie nežaistų krepšinio, kadangi moteris dažnai elgiasi neadekvačiai ir išsigalvojusi nebūtus dalykus kabinėjasi prie kieme būnančių vaikų. Nori paminėti, jog nuo pat 2023 m. balandžio 23 d, ryto, maždaug 11.00 val., I. R. matė akivaizdžiai neblaivią: moteris vaikščiojo svirduliuodama, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kieme I. R. šūkavo nebūtus dalykus, kalbėjo visiškai nerišliai, neaiškiai. Tokios pačios būsenos ji buvo ir iki liudytojui iškviečiant policijos pareigūnus. Kiek žino, moteris nuolatos piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, labai dažnai būna neblaivi (b. l. 81–84).

2023 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje dirbo kartu su R. U.. Su kolega patruliavo nustatytame maršrute. Jau buvo antra dienos pusė, kai buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad neblaivi moteris, pranešėjo kaimynė, vairuodama automobilį vos nekliudė jo vaiko. Pamena, kad buvo nurodytas ir pats automobilis, tačiau dabar negali prisiminti. Patruliavo netoliese, todėl atvykti į įvykio vietą tikrai ilgai neužtruko. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra kotedžų kvartalas. Kieme pasitiko pranešėjas. Vyras nurodė, kad šalimais gyvenanti moteris, kaimynė, būdama akivaizdžiai neblaivi, su sutrikusia koordinacija, nes vaikštinėjo svirduliuodama, nuėjo iki jai priklausančio automobilio, sėdo į vairuotojo vietą ir su automobiliu pavažiavo keletą metrų į priekį, o paskui - atgal. Taip važiuodama ji vos neužvažiavo ant šalimais kieme žaidusių vaikų. Vyras matė, kaip moteris išlipo iš automobilio ir svirduliuodama nuėjo į savo kiemą. Įvykio vietoje buvo dar vien liudytoja, moteris, kuri taip pat pateikė savo anketinius duomenis. Bendraujant su asmenimis buvo išsiaiškinta automobilį vairavusios moters asmenybė, kurios kontaktiniai duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Su kolega nuėjo link automobilio vairuotojos, kur nurodė pareiškėjas. Įėjo su kolega pro vartelius, rado vidutinio amžiaus moterį, vilkinčią vasariniais drabužiais: palaidine trumpomis rankovėmis, trumpais šortais ir šlepetėmis. Pradėjus bendrauti su moterimi iš karto suprato, kad moteris yra neblaivi: koordinacija buvo sutrikusi, į klausimus atsakinėjo padrikai, svirduliavo. Moters buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Moteris užėjo į namą ir atnešė dokumentą. Tada moteriai buvo pasiūlyta eiti prie tarnybinio automobilio, kur bus patikrintas jos blaivumas. Moteris nesutiko, veržėsi eiti namo, tačiau su kolega paėmė jai už rankų ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Moteris priešinosi, todėl buvo pasodinta į laikino sulaikymo patalpą automobilyje. Moters elgesys buvo tikrai neadekvatus: moteris šaukė, nesėdo ant kėdės, o nukrito ant automobilio grindinio, šaukė, kad yra prievartaujama. Moteriai kelis kartus buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Kelis kartus išaiškino su kolega, kad atsisakymas reikš sunkų girtumo laipsnį. Paklausus moters, ar ji yra vartojusi alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad alkoholį vartoja nuolatos. Nustačius neblaivumo požymius iškvietė kitą policijos pareigūnų ekipažą. Supildytas neblaivumo nustatymo akta (b. l. 86–87).

2023 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. U. parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesio antroje pusėje, dabar tikslios dienos nurodyti negali, dirbo poroje su L. M.. Patruliavo nustatytame maršrute. Apie 17.00 val. gautas pranešimas, kad neblaivi kaimynė vairuoja automobilį, o aplink žaidžia vaikai. Tuo metu dirbo netoliese, todėl į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g. atvyko labai greitai. Privažiavo prie kotedžo tipo gyvenamųjų namų kvartalo. Policijos pareigūnus pasitiko apie įvykį pranešęs vyras. Vyras nurodė, kad šalimais gyvenanti moteris, jo kaimynė, būdama akivaizdžiai neblaivi, nes vaikštinėjo svirduliuodama, įsėdo į šalimais stovėjusį ir jai priklausantį automobilį ir važiavo link lauke žaidžiančių vaikų. Išlipusi iš automobilio svirduliuodama nuėjo į savo kiemą. Vyras parodė šalimais esančius vartelius, pro kuriuos moteris nuėjo į savo namus. Bendraujant su susirinkusiais suaugusiais asmenimis išsiaiškinta automobilį vairavusios moters asmenybė, kurios kontaktiniai duomenys nurodyti kolegos surašytame tarnybiniame pranešime. Kartu su kolega nuėjo ieškoti automobilio vairuotojos, kur nurodė pareiškėjas. Ėjo pro vartelius. Vidiniame namo kieme rado moterį, vilkinčią vasariniais drabužiais: trumpais šortais, palaidine trumpomis rankovėmis ir paplūdimo tipo avalyne. Bendraujant su moterimi buvo juntamas nuo jos sklindantis alkoholio kvapas, moters koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo. Moters buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. Moteris užėjo į namus ir atnešė asmens tapatybės kortelę. Tada moteriai buvo pasiūlyta eiti prie tarnybinio automobilio, kur bus patikrintas jos blaivumas. Moteris nesutiko, veržėsi eiti namo. Teko moterį paimti už rankų ir jai priešinantis nuvesti prie tarnybinio automobilio. Kadangi moteris priešinosi, buvo pasodinta į laikino sulaikymo patalpą policijos tarnybiniame automobilyje. Moteris elgėsi neadekvačiai: šaukė, nuslydo nuo kėdės ant automobilio grindinio ir šaukė, kad yra prievartaujama. Keletą kartų moteriai buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Išaiškintos atsisakymo pasekmės. Moters buvo pasiteirauta, ar ji yra vartojusi alkoholinius gėrimus, atsakė, kad alkoholį vartoja nuolat. Nustačius neblaivumo požymius iškviestas kitas policijos pareigūnų ekipažą. Supildytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį moteris atsisakė pasirašyti (b. l. 89–90).

Iš 2023 m. balandžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. R. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija. Taip pat pažymėta, kad I. R. vengia neblaivumo patikrinimo (b. l. 41).

2023 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros paimtas automobilis ,,Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 15–34).

2023 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojo G. M. 2023 m. balandžio 23 d. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra. Garso įraše užfiksuotas G. M. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kurio metu G. M. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui nurodė, jog neblaivi kaimynė kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos nepartrenkė vaikų. Sudaryta garso įrašo stenograma (b. l. 70–71).

2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnus pasitinka vyras (liudytojas) su trimis nepilnamečiais vaikinais. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnas: Nu, dabar papasakokit, kas čia įvyko. Liudytojas: Nu, šita pilietė girta sėdo į mašiną ir davė ant gazo į vaikus. Policijos pareigūnai nueina iki moters namų, randa moterį namo kieme. Policijos pareigūnai pro vartelius užeina į kiemelį. Moteris yra tamsių plaukų, ant galvos viršutinės dalies užsidėjusi baltus akinius, dėvi baltus marškinėlius su juodais apskritimais,vilki tamsius šortus, juodas pirštines ir mėlynas šlepetes. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnas: Kas čia per konfliktai kyla? Moteris: Konfliktai? Policijos pareigūnas: Taip. Kaip čia su tos mašinos vairavimu? Pone. Moteris: Nesupratau. Policijos pareigūnas: Nu tai aiškina, kad jūs vos nepartrenkėt vaikų. Moteris: Kada? Policijos pareigūnas: Nu šiandien. Moteris: (Juokiasi ir numoja ranka) Čia jau dešimt metų jie mane terorizuoja. Nori kiemelį užimt. Aš kadangi pradėjau ravėt va tą vat patvorį, ale tipo mašina. Nu tai kur ta mašina. Policijos pareigūnas: Mhm. Jūs savo dokumentą prašome pateikite. Moteris: Ir jūs. Policijos pareigūnas: Pateiksim ir mes, taip. Kitas policijos pareigūnas: Prašom. Policijos pažymėjimas, galite pažiūrėti. Moteris: Negaliu pažiūrėt, dabar daržą kasu (apsisuka ir padeda kastuvą ant žemės). Kiekvieną kartą. Policijos pareigūnas: Pateikite dokumentą. Moteris: Nu tai gerai pateiksiu (įeina į namus ir uždaro duris). Moteris: (Išeina iš namo ir paduoda asmens dokumentą) O tai ko jūs čia dabar norit? Kitas policijos pareigūnas: Tai dėl jūsų čia atsakomybės. Policijos pareigūnas: Prie mūsų automobilio, prašome, prieikit, Ineta. Moteris: Neprieisiu (atsidaro namo duris ir bando įeiti). Policijos pareigūnas: Pone, prašau vykdyti nurodymus. Ar jūs suprantat, ar ne? Moteris: Ne (bando įeiti pro duris, tačiau policijos pareigūnas neleidžia). Policijos pareigūnas: Panaudosim jėgą (paima moteriai už dešinės rankos). Moteris: Jūs mane terorizuojat. Policijos pareigūnas: Pone, prašau, sakau eiti prie mūsų tarnybinio automobilio. Nesipriešinkit, nesipriešinkit. Kitas policijos pareigūnas: (Paima moteriai už kairės rankos) Panaudosim jėgą. Ar jūs suprantat? Moteris: Ne. Kitas policijos pareigūnas: Nu tai mes jus su jėga nutempsim, jeigu reikės. Policijos pareigūnai laiko moterį už rankų ir bando nuvesti iki tarnybinio automobilio. Moteris: Palaukit. Policijos pareigūnas: Prašom prieiti prie mūsų automobilio. Moteris: Ne. Jūs esat dabar mano teritorijoje. Policijos pareigūnas: Prašom prieiti prie mūsų tarnybinio automobilio. Moteris: Gerai, prieisiu. Policijos pareigūnas: Prašom nesipriešinti. Panaudosime jėgą. Moteris: Palaukit, naudokit. Moteris nesileidžia policijos pareigūnų vedama, nenori eiti iki tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas: Prašom, einam prie automobilių. Moteris: Aš esu savo teritorijoje. Policijos pareigūnai jėga nuveda moterį iki tarnybinio automobilio. Moterį pasodina į tarnybinį automobilį. Moteris bando išlipti, o policijos pareigūnas neleidžia. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnas: Kojas patraukit, sakau. Prisėskit čia. Ar jūs suprantat lietuviškai, ar ne? Moteris: Eilinį kartą mane prievartaujat. Mane prievartauja! Policijos pareigūnas moterį uždaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Policijos pareigūnai prieina prie liudininkės. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnas: Jūs matėt? Liudininkė: Ir mačiau, ir čia žinokit nebe pirmą kartą, ir jinai dabar girta, ką jinai daro: sėda va čia va ir važiuoja. Policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio dureles. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir moters: Policijos pareigūnas: Prieš kiek laiko vartojot alkoholį? Moteris: Pastoviai (juokiasi). Policijos pareigūnas: Pastoviai vartojat? Moteris: Taip. Moteris bando išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau policijos pareigūnas neleidžia. Policijos pareigūnas nori patikrinti moters girtumą, tačiau ji atsisako. Policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio dureles. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir moters: Policijos pareigūnas: Tikrinsitės alkotesteriu girtumą? Moteris: Kaip sakot? Policijos pareigūnas: Alkotesteriu girtumą tikrinsitės? Moteris: Ne. Policijos pareigūnas: Dar sykį kartoju. Moteris: Ne. Policijos pareigūnas: Atsisakot? Moteris: Jo. Į įvykio vietą atvažiuoja antras policijos ekipažas su dviem policijos pareigūnėmis. Moteris išlipa iš tarnybinio automobilio ir bando pabėgti. Policijos pareigūnas moterį sulaiko už rankos. Vyksta pokalbis: Moteris: Ko laikot mane? Policijos pareigūnas: Kad jūs bėgat. Kur jūs bėgat? Moteris: Prašau, mane žinokit žaloja. Aš parodysiu mėlynes. Policijos pareigūnė paduoda moteriai dokumentus, kad ant jų pasirašytų, jog atsisakė pasitikrinti blaivumą. Moteris nepasirašo. Policijos pareigūnė paduoda moteriai šaukimą, ant kurio reikia pasirašyti ir jį pasiimti. Moteris nepasirašo ir nepasiima šaukimo. Pasiima savo asmens dokumentą ir nueina namų link (b. l. 65–68).

2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota P. S. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo bendras vaizdas: kairėje ir dešinėje sublokuoti gyvenamieji namai - kotedžai. Prie pastatų stovi automobiliai. Ekrano viršuje, centre, juodos spalvos stačiakampis, už kurio matosi išsikišęs automobilio priekinis dešinys kamputis. Prie tvoros stovi krovininis automobilis, jam iš dešinės pusės, ties kabina matosi pastatytas mobilus krepšinio stovas, tikėtina, su krepšinio lanku, nes berniukai mėto kamuolį į viršų. 02:10 min. įrašo laiku pro juodos spalvos kvadrato apačią pasimato žmogaus kojos. Žmogus atėjo nuo pastato pusės, kuris uždengtas juodu stačiakampiu. Pabuvęs neilgą laiką prie automobilio, žmogus pasišalina ta pačia kryptimi, iš kur atėjo. Aiškiai matyti, kad žmogus, buvęs prie automobilio, buvo plikomis kojomis, mūvėjo lengvą avalynę. Vaizdo įrašo laikas 14:16 min. pro juodą stačiakampį pasirodo moteris, tamsių trumpų plaukų, vilkinti vasariniais rūbais (balti marškinėliai su tamsiomis smulkiomis detalėmis visame audinyje, tamsūs trumpi šortai), kojos apnuogintos, rankoje laiko žemės darbo įrankį - nedidelį kastuvą. Berniukai žaidžia krepšinį, moteris darbuojasi prie tvoros šalia žaidžiančių vaikų ir stovinčio krovininio automobilio. Vaizdo įrašo laikas 20:57 min. moteris nueina link pastato ir pasislepia už juodojo kvadrato. Berniukai žaidžia su kamuoliu. Toliau tyrimui naudingo informacijos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo laikas 36:42 min.: iš po juodojo kvadrato pasirodo kojos, apnuogintos. Matosi šešėlis, kad praveriamos automobilio durys, kojos pradingsta. Vaizdo įrašo laikas 37:00 min. automobilis pajuda į priekį kryptimi link žaidžiančių vaikų. Berniukai sustoję žvelgia kryptimi link jų judančio automobilio. Automobilis sustoja. Vaizdo įrašo laikas 37:25 min. matosi šešėlis, kad prasiveria automobilio durys, išlipa žmogus. Matosi tos pačios kojos. Žmogus nueina pro automobilio galinę, pradingsta už juodojo kvadrato. Vaizdo įrašo laikas 44:05 min. atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, iš jo išlipa du policijos pareigūnai. Prie pareigūnų prieina vyriškis, su juo kartu prieš tai matyti žaidžiantys vaikai. Pareigūnai eina link namo kampo, kurio nesimato už juodojo kvadrato. Vaizdo įrašo laikas 45:50 min. policijos pareigūnai atsiveda moterį, kuri vaizdo įrašo pradžioje dirbo žemės darbus prie tvoros. Moteris vilki tais pačiais drabužiais, jos kojos apnuogintos. Moteris patalpinama į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sudaryta fotolentelė (b. l. 59–64).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonės – automobilio ,,Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. R. (b. l. 42).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Kia Sportage“, gamybos periodas 2004-2009 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 409,50 Eur, su PVM 3 050 Eur (b. l. 47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio L. M. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atliktų veiksmų“ nurodyta, kad 2023 m balandžio 23 d. patruliuojant nustatytame maršrute Kauno mieste, 06.00 val.-18.00 val., patruliavo kartu su specialistu R Urmulevičiumi tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu ,,K1726“, nustatytame maršrute. 16.21 val. iš Kauno apskrities VPK OYS budėtojo gavo pranešima, kad prieš 5 min. neblaivi kaimynė, kieme vairuodama savo automobilį ,,Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos nekliudė pranešėjo vaikų. Kaimynė dabar vaikštinėja kieme. Pranešėjas ir liudytojas laukia kieme. 16.28 val. atvykus nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), namo kieme juos pasitiko pranešėjas G. M., kuris paaiškino, kad kaimynė, kaip vėliau paaiškėjo I. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., akivaizdžiai neblaivi su sutrikusia koordinacija, svirduliavo eidama iki jai priklausančio ,,Kia“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir pavažiavo kelis metrus į priekį, po to pavažiavo atbuline eiga atgal. Šitaip važinėdama vos neužvažiavo ant kieme žaidusių vaikų. Išlipusi iš transporto priemonės I. R. nuėjo svirduliuodama į savo namo kiemą. Įvykį taip pat matė ir sutinka liudyti R. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes I. R. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi sutrikusi koordinacija. Įtarus kad I. R. gali būti neblaivi, moteris buvo palydėta iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, alkoholio kiekio nustatymui. Tačiau I. R. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, jai buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis alkoholio matuokliu neblaivumo prilyginimas sunkiam girtumo laipsniui, kas yra baudžiamoji atsakomybė. Tačiau ji toliau kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumų alkoholio matuokliu. I. R. teigė, kad alkoholį vartoja nuolatos. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities OVS budėtojas, kad reikalingas tyrėjas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 37).

„Body“ kamera, Nr. B01EC5F8752, darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F8748, (NVRS) darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, vyriausiojo patrulio D. S. 2021 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo vengimo tikrintis blaivumą“ pateikti duomenys, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio L. M. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atliktų veiksmų“ pateikti duomenys.

Ištyrus 2023 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole užfiksuotus policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenis, kurie patvirtina, jog kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, o taip pat pačios kaltinamosios I. R. parodymus, nustatyta, kad kaltinamoji atsisakė tikrintis neblaivumą, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog nenorėjo bendrauti su policijos pareigūnais, todėl atsisakė tikrintis neblaivumą, be to, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotame vaizdo įraše matyti, jog kaltinamoji policijos pareigūnams pripažino, jog yra neblaivi. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą apie tai, jog I. R. sąmoningai vengė neblaivumo patikrinimo, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams, t. y. kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

J. R., kaltinamosios dukra, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su mama I. R. turi artimą ryšį, dažnai bendrauja įvairiais gyvenimo klausimais, viena kitai pataria. Ji pati neturi problemų su teisėsauga, todėl mamai gali būti geras pavyzdys. Apie įvykį su mama kalbėjosi, pirmas įspūdis yra toks, kad mama gailisi, jaučia nuoskauda. Ji pati vengia atvažiuoti pas mamą, kadangi bijo kaimynų, jaučia nerimą ir dėl mamos saugumo. Mamai yra davusi patarimų, kad vengtų konfliktų, stengtųsi kuo mažiau bendrauti su jais, tačiau niekas nesuveikė, tačiau ji stengiasi neatsakyti į provokavimus. Su mama beveik kasdien bendrauja, mama ja informuoja, kad į namus grįžta saugiai. Jos abi susitinka maždaug kartą per mėnesį. Pagrinde bendrauja telefoniniais pokalbiais, ji mamai stengiasi iškelti iššūkius, kas yra susiję su alkoholio vartojimu. Administracine tvarka nėra bausta, jos pajamos yra apie 1300 eurų, išlaiko butą, tačiau planuoja keisti darbą. J. R. praeityje neteista (b. l. 179), administracine tvarka nebausta (b. l. 178). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamosios, teismui sudaro pagrindą manyti, kad J. R. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui.