- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2-1271-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00665-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Belam Lt“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Lemminkainen Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Belam Lt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. e2-4419-590/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Belam Lt“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (trečiasis asmuo UAB ,,Lemminkainen Lietuva“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Belam Lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimą atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Belam LT“ ir UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiūlymą.
Ieškovė UAB „Belam Lt“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovė prašymą patenkino – priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė nustatęs, kad atsisakymas nuo pareikšto ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, kad ieškovei yra žinomos jo atsisakymo pasekmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Belam Lt“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir atmesti ieškovo prašymą.
Apeliantė teigia, kad atsisakė ieškinio paaiškėjus, kad kiti tiekėjai pasiūlė mažesnę kainą negu jos pasiūlymo kaina. Nutarties priėmimo dieną atsakovė informavo, kad pasiūlymai buvo įvertinti iš naujo ir mažesnę kainą pasiūliusių tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, todėl ieškovei atsirado galimybė laimėti pirkimą. Nors atsakovė, iš naujo vertindama pasiūlymus, vėl atmetė ieškovės pasiūlymą dėl nesurinkto pereinamojo balų skaičiaus, apeliantė turi interesą ginčyti pirkimo procedūras, nes atsakovė skyrė neteisingus balus. Ieškovei skirtų balų perskaičiavimas pakeitė ne tik ieškovės interesą ginčyti prikimo procedūras, bet ir ieškinio faktinį pagrindą. Atsakovė neinformavo apeliantės apie pakartotinį pasiūlymų vertinimą, pažeidė viešųjų pirkimų principus, procedūras vykdė neskaidriai, nesąžiningais veiksmais sudarė situaciją, kai pažeidžiamas viešasis interesas – racionalus lėšų naudojimas. Viešasis interesas reikalauja, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės, todėl atsisakymas prieštarauja viešajam interesui ir negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad apeliantė, atsisakydama ieškinio, nurodė, kad jai žinomos tokio veiksmo pasekmės, apeliantę atstovauja advokatai, taigi ji turėjo suvokti, kad atsisako materialinio reikalavimo ir ateityje. Apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas neteisingai išsprendė ieškinio atsisakymo klausimą. Apeliantei buvo žinoma, kad pirkimo procedūros bus tęsiamos toliau, kad susipažinus su pasiūlymų kainomis, gali būti keičiami atsakovės sprendimai. Apeliantė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl atsakovė turėjo ją informuoti apie priimtą sprendimą iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, nes tiekėjams, kurie yra pašalinti iš viešojo pirkimo procedūrų, teikiama tik informacija, susijusi su pirkimo laimėtoju ir sutarties sudarymu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.
Nagrinėjamu atveju apeliantės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 ir 2 d.).
Bylos duomenys įrodo, kad apeliantė patvirtino žinanti ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 str.). Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, būtų padaręs kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų.
Ieškiniu, kurio apeliantė atsisakė, ginčyti atsakovės 2016 m. kovo 2 ir kovo 25 d. priimti sprendimai atmesti apeliantės pasiūlymą. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės nesutinka su nauju, 2016 m. gegužės 2 d. priimtu atsakovės sprendimu, įvertinus tiekėjų pasiūlymus iš naujo, t. y. nesutinka su jai (apeliantei) skirtais balais, ir siekia atnaujinti bylos nagrinėjimą, kad nuginčyti būtent paminėtą atsakovės sprendimą – visiškai naują, priimtą po ieškiniu ginčytų atsakovės sprendimų. 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikinti paminėti apeliantės ieškiniu apskųsti sprendimai. Toks naujas sprendimas sukelia naujas teisines pasekmes ir su ginčo ieškiniu tiesiogiai nesusijęs. Be to, tokiam naujai priimtam sprendimui apskųsti pirmiausia taikytina išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tik po to ginčas gali būti perkeltas į teismą, padavus ieškinį.
Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad dėl 2016 m. gegužės 2 d. atsakovės sprendimo pasikeitė ne tik jos interesas ginčyti pirkimo procedūras, bet ir pats faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas.
Apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apeliantė turi teisę ginti savo tariamai pažeistas teises naujai priimtu atsakovės sprendimu, pateikdama teismui naują ieškinį, nepažeisdama išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 423² str.).
Nesutikimas su nauju atsakovės sprendimu, nedaro teismo nutarties nutraukti civilinę bylą, atsisakius nuo ieškinio, neteisėta ir nepagrįsta.
Į esminius skundo argumentus atsakyta, kiti nėra esminiai.
Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.