- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-760-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17785-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- UAB „Arbeka“, BaltCapital
- Ieškovas
- asociacijos „Raudonupio bendruomenė“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Arbeka“ ir BaltCapital“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ ieškinį atsakovams UAB „BaltCapital“ ir UAB „Arbeka“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo, tretieji asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „BaltCapital“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, atliktus statant pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) pertvarkyti šio gyvenamojo namo laikančiąsias išorines sienas, 2) sumažinti pastato antro aukšto plotą, 3) pertvarkyti stogą laikančias konstrukcijas ir nuolydžius, 4) pertvarkyti įrenginėjamus neprojektinius tūrinius stoglangius, 5) pertvarkyti šio pastato sienas iki 0,5 m. storio, 6) atlikti kitus pertvarkymo darbus taip, kaip numatyta išduotose statybą leidžiančiuose dokumentuose, 7) pripažinti neteisėtais statybos darbus ir įpareigoti juos nutraukti.
Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui UAB „BaltCapital“ priklausantį pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, esantį R(duomenys neskelbtini), atlikti įrašus Nekilnojamojo turto registre bei Turto arešto registre apie atsakovo turtui pritaikytus apribojimus, uždrausti perleisti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Taip pat ieškovas prašė įpareigoti atsakovą UAB „Arbeka“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, atliktus statant pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) pertvarkyti šio gyvenamojo namo laikančiąsias išorines sienas, 2) sumažinti pastato antro aukšto plotą, 3) pertvarkyti stogą laikančias konstrukcijas ir nuolydžius, 4) pertvarkyti įrenginėjamus neprojektinius tūrinius stoglangius, 5) pertvarkyti šio pastato sienas iki 0,5 m. storio, 6) atlikti kitus pertvarkymo darbus taip, kaip numatyta išduotose statybą leidžiančiuose dokumentuose) pripažinti neteisėtais statybos darbus ir įpareigoti juos nutraukti.
Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui UAB „Arbeka“ priklausantį pastatą –gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atlikti įrašus Nekilnojamojo turto registre bei Turto arešto registre apie atsakovo turtui pritaikytus apribojimus, uždrausti perleisti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-14 nutartimi ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) atsakovui UAB „BaltCapital“ nuosavybės teise priklausančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštą bei įrašą viešame registre dėl dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo; 2) atsakovui UAB „Arbeka“ nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštą bei įrašą viešame registre dėl pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Teismas konstatavo, jog laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, todėl teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų pobūdį, įvertinęs ieškovo išdėstytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad yra tikslinga taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, užkertančias kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Atsižvelgdamas į tai, jog prie ieškinio pateiktuose prieduose yra nurodyti duomenys apie ketinimą perleisti ginčo turtą, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „BaltCapital“ nuosavybės teise priklausančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštą bei uždraudė perleisti nuosavybės teises. Taip pat taiko laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Arbeka“ nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštą bei uždraudė perleisti nuosavybės teises.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB “BaltCapital” prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) atsakovas savo iniciatyva nėra užsakęs ar dėjęs jokių skelbimų į interneto svetaines dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Skelbimuose, kuriuos pateikia ieškovas nėra nurodyta nei atsakovo kontaktų, nei parduodamo nekilnojamojo turto adreso, kuris atitiktų atsakovo statomų namų adresą. Skelbimuose kaip kontaktinis adresas nurodomas internetinis portalas www.bmgroup.lt. Tačiau atsakovas su šiuo internetiniu portalu jokių sutarčių ar susitarimų dėl nekilnojamojo turto pardavinėjimo nesudarinėjo ir tokių ketinimų neturėjo.
2) atsakovas bendradarbiauja su UAB „Vilniaus turtas“, tačiau nebuvo jokio susitarimo, kurio pagrindu atsakovas būtų įgaliojęs UAB „Vilniaus turtas“ sudarinėti preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Pažymi, jog apelianto veikla yra vystyti nekilnojamojo turto projektus, statomi namai bus skirti pardavimui. Tačiau šiuo metu, kol dar vyksta statybos ir namai nėra užbaigti ir paruošti pardavimui, atsakovas neturi jokių ketinimų perleisti šio nekilnojamojo turto nuosavybės teisę tretiesiems asmenims. Teigia, kad iš ieškovo pateiktų argumentų negalima spręsti apie atsakovo ketinimus parduoti nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims. Taigi ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra neparemtas jokiais įrodymais ir nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB “Arbeka” prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) atsakovai nėra gavę jokių savavališkos statybos aktų. Tik turint savavališkos statybos aktus ir vertinant jų turinį galima spręsti apie vienokius ar kitokius galimai atliktus pažeidimus, reikalavimus pašalinti nustatytus pažeidimus, nesutinkant su nurodytais pažeidimais. Apelianto nuomone, konstatuoti konkrečius pažeidimus, remiantis vien tik statybos patikrinimo aktais, kai tuo tarpu egzistuoja savavališkos statybos aktai, šiuo atveju nepagrįsta. Be to, apeliantas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą atsiranda tik tuomet, kai Inspekcija išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir pareikalauja iš statytojo pašalinti savavališkos statybos padarinius;
2) atsakovai nei www.aruodas.lt, nei www.bmgroup.lt jokių skelbimų dėl butų nedėjo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad skelbimus dėjo, užsakė būtent atsakovas. Be to, antstolės P.Kisielienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas subjektų, kurie užsakė skelbimus, neidentifikuoja.
3) dėl preliminarių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių nurodo, jog atsakovai jokių sutarčių nei patys, nei per trečiuosius asmenis nėra nei rengę, nei siuntę. Kita vertus, ieškovo pateikta preliminari sutartis be parašų, todėl identifikuoti rengėją, užsakovą nėra galimybės. Be to, ja parduodamas ne butas, bet buto dalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Arbeka“ atskirąjį skundą atsakovas UAB „BaltCapital“ sutinka su atsakovo atskiruoju skundu, prašo jį patenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį.
Teigia, kad 2012-11-08 statybos patikrinimo aktas statytojui UAB „Arbeka“ ir 2011-11-08 statybos patikrinimo aktas statytojui UAB „BaltCapital“ dėl statybos darbų, priešingai nei savavališkos statybos aktai, jokių teisinių pasekmių nesukelia. Nei Akte Nr. 1, nei Akte Nr. 2 jokia patikrinimo išvada nepateikta, reikšmingi pažeidimai nenustatyti. Todėl teigti, kad savavališkos statybos faktas, nepateikus savavališkos statybos aktų.
Atsakovas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog atsakovai nei www.aruodas.lt, nei www.bmgroup.lt jokių skelbimų dėl butų nedėjo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad skelbimus dėjo, užsakė būtent atsakovas. Be to, antstolės P.K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas subjektų, kurie užsakė skelbimus, neidentifikuoja. Dėl preliminarių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių taip pat sutinka su UAB „Arbeka“ motyvu, jog atsakovai jokių sutarčių nei patys, nei per trečiuosius asmenis nėra nei rengę, nei siuntę. Kita vertus, ieškovo pateikta preliminari sutartis be parašų, todėl identifikuoti rengėją, užsakovą nėra galimybės. Be to, ja parduodamas ne butas, bet buto dalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atsakovo UAB „Arbeka“ ir atsakovo UAB „BaltCapital“ atskiruosius skundus ieškovas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Teigia, jog ieškovo pateikti įrodymai patvirtina faktą apie atsakovų atliekamus savavališkos statybos veiksmus. Ieškovo nuomone, jis tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Be to, pateikta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su priedu, bei ieškovo ieškinyje paminėti skelbimai internetinėse svetainėse, patvirtina, kad atsakovai realiai vykdo savavališkai pastatytų statinių pardavimus. Atsakovams toliau vykdant savavališkai pastatytų statinių pardavimą, tretiesiems asmenims, būsimo, galimai ieškovo interesus tenkinančios teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba iš viso taps neįmanomas, nes dėl pardavimo procesų nuosavybės teises į savavališkai pastatytų pastatus įgis tretieji asmenys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutarties, remiasi skundų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi.
Teismas taip pat pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti: pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir, antra, nurodyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę, kad teismas galėtų įvertinti jos taikymo būtinumą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „BaltCapital“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, atliktus statant pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) : 1) pertvarkyti šio gyvenamojo namo laikančiąsias išorines sienas, 2) sumažinti pastato antro aukšto plotą, 3) pertvarkyti stogą laikančias konstrukcijas ir nuolydžius, 4) pertvarkyti įrenginėjamus neprojektinius tūrinius stoglangius, 5) pertvarkyti šio pastato sienas iki 0,5 m. storio, 6) atlikti kitus pertvarkymo darbus taip, kaip numatyta išduotose statybą leidžiančiuose dokumentuose, 7) pripažinti neteisėtais statybos darbus ir įpareigoti juos nutraukti. Ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovą UAB „Arbeka“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, atliktus statant pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) pertvarkyti šio gyvenamojo namo laikančiąsias išorines sienas, 2) sumažinti pastato antro aukšto plotą, 3) pertvarkyti stogą laikančias konstrukcijas ir nuolydžius, 4) pertvarkyti įrenginėjamus neprojektinius tūrinius stoglangius, 5) pertvarkyti šio pastato sienas iki 0,5 m. storio, 6) atlikti kitus pertvarkymo darbus taip, kaip numatyta išduotose statybą leidžiančiuose dokumentuose) pripažinti neteisėtais statybos darbus ir įpareigoti juos nutraukti.
Apeliantas UAB „Arbeka“ visiškai nesutinka su nustatytu savavališku statybų faktu, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.
Pažymėtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012-11-08 statybos patikrinimo akto Nr. SPA-435 ir 2012-11-08 patikrinimo akto Nr. SPA-436 pagrindu Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus, bei reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovų atžvilgiu. Kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas pateikė teismui: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM 2012-11-09 savavališkos statybos aktą, kuriuo iš statytojo UAB „Arbeka“ buvo pareikalauta nevykdyti jokių statinio (jo dalies), esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; 2012-12-07 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-121204-00360, kuriuo iš statytojo UAB „Arbeka“ reikalaujama pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti perstatytas statinio dalis, atstatyti statinį pagal projektinius sprendinius; 2012-11-09 savavališkos statybos aktą, kuriuo reikalaujama iš statytojo UAB „BaltCapital“ nevykdyti jokių statinio (jo dalies), esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; 2012-12-04 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-121204-00359, kuriuo iš statytojo UAB „BaltCapital“ reikalaujama savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis, atstatyti statinį pagal projektinius sprendinius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM 2013-02-07 surašė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. RPA-00-130207-00042 ir Nr. RPA-00-130207-00043, kuriais buvo konstatuota, kad statytojai UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ nepašalino savavališkos statybos padarinių – neišardytos savavališkais perstatytos statinio dalys, statinys neatstatytas pagal projektinius sprendinius.
Taigi atsakovų atliktų veiksmų neteisėtumas yra konstatuotas Inspekcijos, kuri įgyvendina statybos valstybinę priežiūrą surašytais dokumentais, kurie yra galiojantys, nenuginčyti. Vadinasi yra teisinis pagrindas teigti, kad savavališkos statybos faktas nagrinėjamu atveju yra nustatytas. Ieškovo kartu atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikti Inspekcijos aktai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo, bei patvirtina faktą apie atsakovų atliekamus savavališkos statybos veiksmus, todėl atsakovo UAB „Arbeka“ argumentai dėl jo, jog jo atžvilgiu nėra konstatuota savavališka statyba, atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti.
Apeliantai taip pat nurodo, jog interneto svetainėse jie neskelbė apie parduodamus objektus, nerengė preliminarių sutarčių objektų pardavimui, Šiuo veiksmus, atsakovų nuomone, atliko pats ieškovas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas ir su tokiais skundų argumentais nesutinka.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apeliantams teigiant, jog ne jie interneto svetainėse paskelbė apie parduodamus butus ginčo objektuose, kyla klausimas, kas, neturėdamas teisės disponuoti ginčo objektais, galėjo paskelbti apie parduodamus ginčo objektus, kurių savininkai yra atsakovai. Tokiu veiksmų atlikimas, t.y. svetimo turto pasisavinimas, yra nusikalstama veika. Be to, ieškovas kartu su atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus pateikė teismui ir asmens, kuris ketino įsigyti butą (duomenys neskelbtini), UAB „Arbeka“ nuosavybės teisėmis valdomame objekte, paaiškinimą. Šiuo raštu patvirtinama, kad UAB „Arbeka“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavinėja atskirus butus, nors yra išduotas leidimas statyti dvisučius gyvenamuosius namus. Būtent potencialiam pirkėjui UAB „Arbeka“ siekė parduoti pastato, (duomenys neskelbtini), dalį. Paaiškėjus šiai aplinkybei, t.y. kad parduosimas ne atskiras butas, o pastato dalis, potencialus pirkėjas atsisakė sudaryti būsto preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį.
Taigi pateikta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su priedu – parduodamo objekto planu, bei ieškovo ieškinyje paminėti skelbimai internetinėse svetainėse patvirtina apie vykstantį ginčo objektų pardavinėjimą procesą, t.y. atsakovai realiai vykdo savavališkai pastatytų statinių pardavimus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog atsakovai prašo teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytą ginčo pastato areštą rodo tai, kad atsakovai siekia realizuoti savavališkai pastatytus statinius.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju savavališkos statybos faktas yra patvirtinas teismui pateiktais savavališkos statybos aktais, be to, įvertinus tai, kad atsakovai realiai vykdo savavališkai pastatytų statinių pardavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ reikalavimams užtikrinti taikė jo laikinąsias apsaugos priemones.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieškovo prašymą išsprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovų atskirieji skundai netenkinami.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.