Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. kovo 27 d. viešo paskelbimo būdu. Jis atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad 2015 m. balandžio 18 d. Abonento (-ų) įjungimo Nr. OM1867104 (dokumento Nr. B2164329), Akcijos užsakymo (dokumento Nr. B2164329) pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovui teikė ryšio paslaugas, suteikė įrangą – „Sony D5103 Xperia“, sulygta, kad atsakovas įsipareigoja naudotis paslaugomis 24 mėn., prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą įsipareigoja kompensuoti naudodamasi „Omnitel“ paslaugomis nustatytu terminu bei mokėdamas įrangos mokestį; jei abonentas, nesant „Omnitel“ kaltės“, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, klientas kompensuoja skirtumo dalį (398,71 Eur), kuri apskaičiuojama skirtumą padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis „Omnitel“ paslaugomis termino pabaigos. UAB „Omnitel“ atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. liepos3 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. liepos 31 d. – Serija JUP Nr. 5141057298; 2015 m. rugpjūčio 31 d. – serija JUP Nr. 5142012612, 2015 m. rugpjūčio 30 d. – Serija JUP Nr. 5142972122, 2015 m. spalio 31 d. – serija JUP Nr. 5143933613 – bendra suma – 123,98 Eur. 2015 m. spalio 28 d. pranešimu UAB „Omnitel“ prašė atsakovą sumokėti 293,04 Eur sumą, paskaičiuotą nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo iki minimalaus naudojimosi paslaugos termino pabaigos. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023 bei jos priedo Nr. 1 pagrindu pradinė kreditorė perdavė reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 123,98 Eur už paslaugas, 293,04 Eur už įrangą. Ieškovė 2018 m kovo 20 d. pranešime, adresuotame atsakovei, nurodė informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių bei prašomų priteisti sumų neginčijo, todėl, atlikus įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad atsakovas nevykdė sutartinių prievolių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 417,02 Eur skola: 123,98 Eur už suteiktas paslaugas, 293,04 Eur įrangos suma.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 150,30 Eur palūkanos, paskaičiuotos po 5 procentus nuo skolos sumos (360,50 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. spalio 25 d.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), valstybei – 25,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo kopiją žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 417,02 Eur (keturių šimtų septyniolikos eurų 2 centų) skolą, 150,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 30 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (567,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 0 centų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 25,25 Eur (dvidešimt penkių eurų 25 centų) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams (raštinei).

Atsakovui sprendimą išsiųsti žinomu jo gyvenamosios vietos adresu bei įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024 m. balandžio 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-441-476/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2024 m. balandžio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4421-476/2024, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.