Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,LITAGROS PREKYBA“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų D. A. ir V. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,LITAGROS PREKYBA“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų D. A. ir V. A. 43 873,23 Eur baudos už nepristatytą produkciją; priteisti solidariai iš atsakovų D. A. ir V. A. 11 881,51 Eur įsiskolinimą už prekes; priteisti solidariai iš atsakovų D. A. ir V. A. 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. A. ir V. A. 758 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. po 379 Eur; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. A. ir V. A. bylinėjimosi ir teismo išlaidas.Nurodo, jog 2016 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Grūdų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2017/LP319/161202/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pristatyti ir parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovo per Grūdų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą laikotarpį pristatytus 4 000 tonų kviečių. Atsakovas kviečius įsipareigojo pristatyti iki 2017-12-01. Atsakovas nėra pristatęs 1008,58 tonų kviečių. Apskaičiavus sutartines netesybas Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta tvarka, atsakovo mokėtina suma yra 43 873,23 Eur. Teigia, jog ieškovė savo pareigas pagal Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį įvykdė tinkamai, t. y. priėmė atsakovo pristatytą kiekį kviečių (2 991,42 tonų) ir už jį atsiskaitė. Atsakovas ieškovei jokių pretenzijų dėl Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo nepateikė. Nurodė, jog bandė taikiai išspręsti kylantį ginčą, išsiuntė atsakovui raštišką 2018-05-02 pretenziją Nr. S-ADMINIST-033 dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Pretenzijoje buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 16 d. sumokėti netesybas, nurodant, jog nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovė bus priversta pasinaudoti civilinių teisių gynimo būdais, numatytais Lietuvos Respublikos teisės aktuose, tačiau atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo. Nurodė, jog atsakovas pagal Grūdų pirkimo - pardavimo sutartį yra skolingas ieškovei 43 873,23 Eur, todėl šią pinigų sumą prašo priteisti iš atsakovo. Nurodo, jog 2010 m. gegužės 21 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė Sutartį Nr. 368/20100501/1, pagal kurią atsakovas perka, o ieškovė parduoda prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų šalių pasirašytose sąskaitose – faktūrose arba krovinio važtaraščiuose. Prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovui buvo pateikta 2018-01-02 PVM sąskaita – faktūra Serija LAC Nr. 0007253, kurios suma 991,51 Eur ir kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018-01-29. Šios sąskaitos faktūros atsakovas neapmokėjo, todėl ieškovė šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 2018-02-05 atsakovas taip pat įsigijo prekių už 10 890,00 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija C05 Nr. 0015888. Sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018-09-15. Teigia, kad 2018-02-05 PVM sąskaitos faktūros Serija C05 Nr. 0015888 apmokėjimo terminas taip pat yra suėjęs, nes Prekių pirkimo – pardavimo sutarties 9 punkte numatyta, kad atsakovui praleidus bet kurį atsiskaitymo terminą laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal šią sutartį yra suėję. Todėl prašo priteisti iš atsakovų ir 10 890,00 Eur dydžio įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija C05 Nr. 0015888. Bendras įsiskolinimas už Sutarties pagrindu atsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra – 11 881,51 Eur. Nurodė, jog išsiuntė atsakovui raštišką 2018-05-02 reikalavimą nedelsiant įvykdyti prievolę, tai yra ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 7 d. sumokėti 11 881,51 Eur dydžio įsiskolinimą, tačiau atsakovas nustatytu terminu įsiskolinimo nesumokėjo.Nurodo, jog ieškovas ir laiduotojas 2017-01-02 sudarė Laidavimo sutartį Nr. 170102/1, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovas neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievolių ieškovei. Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, jog laiduotojas laiduoja už atsakovo įsipareigojimą sumokėti netesybas (baudas, delspinigius, palūkanas) pagal bendrovės ir skolininko sudarytas sutartis; bei kitokias dokumentais pagrįstas prievoles bendrovei. Teigia, jog remiantis Laidavimo sutarties 5 punktu, laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų atsakovo turtą, todėl laiduotojui kyla pareiga solidariai atsakyti su atsakovu.Nurodo, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, todėl apskaičiuojant priteistinų procesinių palūkanų dydį, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi ir prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimi, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama.

Dėl skolos ir netesybų priteisimo

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikomos netesybos, kurios yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 2 d. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,LITAGROS PREKYBA“ ir atsakovas A. D. sudarė Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/LP319/161202/1 (toliau - Grūdų sutartis), pagal kurią atsakovas A. D. įsipareigojo pristatyti ir parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovo per Grūdų sutartyje nurodytą laikotarpį pristatytus 4 000 tonų kviečių (toliau – arba Produkcija). Atsakovas Produkciją įsipareigojo pristatyti iki 2017-12-01. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nėra pristatęs 1008,58 tonų kviečių. Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta, kad bet kuriai iš šalių Grūdų sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristačius / nepriėmus sutarto Produkcijos kiekio, kaltoji šalis sumokės kitai šaliai 25 proc. nepristatytos / nepriimtos Produkcijos kainos dydžio baudą. Šalys, be kita ko, susitarė, kad šios sutartos netesybos atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, yra laikomos minimaliais neįrodinėtinais ir neginčijamais nuostoliais ir negali būti mažinamos. Grūdų sutarties 3 punkte įtvirtina, kad jei Grūdų sutarties 1 punkte kaina nenurodyta, Produkcijos kaina gali būti nustatoma kiekvienai pristatytai Produkcijos partijai atskirai pagal iš anksto Grūdų sutarties priedu pirkėjo ir pardavėjo užfiksuotą Produkcijos partijos kainą šios Sutarties galiojimo metu. 2017-07-10 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 4 dėl 2016-12-02 Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017/LP319/161202/0 pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo užfiksavo atsakovo A. D. Grūdų sutartimi įsipareigoto pristatyti Produkcijos kiekio kainą. Apskaičiavus sutartines netesybas Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta tvarka ir remiantis Susitarime numatyta produkcijos kaina, atsakovo A. D. mokėtina suma yra 43 873,23 Eur (1 008,580 t neatvežtas keikis x 174,00 Eur/t fiksuota kaina x 25 proc. bauda = 43 873,23 Eur).Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas D. A. įvykdė Grūdų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pristatė ieškovei visą sutartą kviečių kiekį (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė tai, kad būtent ieškovė AB ,,LITAGROS PREKYBA“ vykdė produkto pirkimą iš atsakovo D. A., kuris Grūdų sutartimi įsipareigojo ieškovei parduoti 4000 tonų kviečių, tačiau atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė ir 1008,58 tonų kviečių ieškovei nepristatė. Teismas sprendžia, jog netekusi galimybės įsigyti reikiamos produkcijos iš atsakovo, ieškovė pagrįstai reikalauja šalių sudarytoje Grūdų sutartyje sutartos baudos. Teismo vertinimu, šalių susitarta sąlyga, kad jei bet kuri iš šalių, pažeisdama Grūdų sutartį sutartyje nustatytais terminais, nepristatys / nepriims Produkcijos, tai kaltoji šalis sumokės kitai šaliai 25 proc. nepristatytos / nepriimtos Produkcijos kainos dydžio baudą, yra teisinga ir sąžininga. Ši sutarties sąlyga numato vienodą baudos dydį abiems šalims, todėl atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, teismas ieškovės prašymą dėl 43 873,23 Eur sumos priteisimo tenkina (CK 6.38, 6.59, 6.256 straipsniai).Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 2010 m. gegužės 21 d. ieškovė AB ,,LITAGROS PREKYBA“ ir atsakovas A. D. pasirašė Sutartį Nr. 368/20100501/1 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas A. D. perka, o ieškovė AB ,,LITAGROS PREKYBA“ parduoda prekes (toliau - Prekės), kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų šalių pasirašytose sąskaitose - faktūrose arba krovinio važtaraščiuose (Sutarties 1 punktas). Sutarties pagrindu atsakovui A. D. buvo pateikta 2018-01-02 PVM sąskaita – faktūra, Serija LAC Nr. 0007253, 991,51 Eur sumai. Minėtoje PVM Sąskaitoje – faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas 2018-01-29. Ieškovė nurodė, jog PVM sąskaitos – faktūros, Serija LAC Nr. 0007253, atsakovas neapmokėjo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Sutarties pagrindu 2018-02-05 atsakovas taip pat įsigijo prekių už 10 890,00 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija C05 Nr. 0015888, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas 2018-09-15. Šalių sudarytos Sutarties 9 punkte numatyta, kad atsakovui praleidus bet kurį atsiskaitymo terminą laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal šią Sutartį yra suėję ir nepriklausomai nuo sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo sąlygų pirkėjas už vėlavimo laikotarpiu perkamas prekes turi atsiskaityti sąskaitos išrašymo dieną. Remiantis nurodytomis Sutarties nuostatomis, bendra pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovo A. D. mokėtina suma ieškovei sudaro 11 881,51 Eur (991,51 Eur + 10 890,00 Eur = 11 881,51 Eur).Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą šalių sudarytą Sutartį vykdė tinkamai ir laiku, priešingai nei atsakovas, kuris savo įsipareigojimų numatytais terminais tinkamai neįvykdė ir pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras ieškovei liko skolingas 11 881,51 Eur. Teismas vertina, jog atsakovas pažeidė savo prievolių, kilusių Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtas prievoles. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų susisiekęs su ieškove dėl neapmokėtų sąskaitų – faktūrų bei informavęs ieškovę, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu įvykdyti prievolę ir sumokėti ieškovei 11 881,51 Eur skolą. Atsakovas jokio atsakymo į ieškovės siųstus reikalavimus nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pateikė kokias nors pretenzijas, dėl kurių atsisakytų priimti prekes bei už jas sumokėti. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 881,51 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.305 ir 6.344 straipsniai).

Dėl laiduotojo atsakomybės

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; kt.).Nustatyta, jog ieškovė AB ,,LITAGROS PREKYBA“ ir atsakovas V. A. 2017-01-02 sudarė Laidavimo sutartį Nr. 170102/1 (toliau - Laidavimo sutartis), pagal kurią laiduotojas V. A. įsipareigojo atsakyti ieškovei AB ,,LITAGROS PREKYBA“ visu savo turtu, jeigu atsakovas A. D. neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovei (Laidavimo sutarties 1 punktas, 4 punktas). Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, jog laiduotojas laiduoja už atsakovo įsipareigojimą atsiskaityti už prekes, įskaitant netesybų (baudų, delspinigių ir palūkanų sumokėjimą), kurias D. A. nupirko iš ieškovės iki šios sutarties pasirašymo dienos ar nupirks ateityje, pagal tarpusavyje sudarytas sutartis ir / arba išrašytas sąskaitas faktūras; bei kitokias dokumentais pagrįstas prievoles ieškovei. Laidavimo sutarties 5 punkte numatyta, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų atsakovo turtą. Laidavimo sutarties 7 punkte nurodyta, jog pasirašydamas šią sutartį, laiduotojas patvirtina suprantantis, jog atsakovo prievolių dydis už kurias laiduoja laiduotojas yra neribojamas ir prisiima visą su tuo susijusią riziką. Laidavimo sutarties 8 punkte nurodyta, jog laidavimas yra neterminuotas.Laidavimo instituto paskirtis yra užtikrinti, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą iš laiduotojo turto tuo atveju, jei skolininkas pažeistų prievolę. Nustatyta, jog teismui pateikta laidavimo sutartis yra pasirašyta atsakovo V. A., laidavimo sutartis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, sutartis sudaryta rašytine forma (CK 6.79 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakovui V. A., kaip laiduotojui, atsirado pareiga solidariai atsakyti už atsakovo D. A. prievoles ieškovei (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).Išaiškintina, jog įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato; jeigu laidavimas atsirado be skolininko žinios, laiduotojas turi teisę reikalauti tik to, ką skolininkas būtų privalėjęs sumokėti be laidavimo, įskaitant nuostolius (CK 6.83 straipsnio 2 dalis).Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas D. A. yra įgijęs prievolę ieškovei sumokėti įsiskolinimą, pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, taip pat netesybas pagal neįvykdytą Grūdų sutartį, todėl iš atsakovo D. A. bei atsakovo (laiduotojo) V. A. yra pagrindas solidariai priteisti 55 754,74 Eur įsiskolinimą, iš jų 43 873,23 Eur bauda už nepristatytą produkciją pagal Grūdų sutartį ir 11 881,51 Eur skolą už neapmokėtas prekes pagal Sutartį (2018-01-02 PVM sąskaita faktūra Serija LAC Nr. 0007253 ir 2018-02-05 PVM sąskaita faktūra Serija C05 Nr. 0015888).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek ieškovė, tiek atsakovas veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės.Remiantis nurodytu, taip pat konstatavus, jog nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė yra solidari, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. A. ir V. A. 758 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. po 379 Eur; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. A. ir V. A. bylinėjimosi ir teismo išlaidas.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji patyrė 758 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 379 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis).Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi neviršija 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės ,,LITAGROS PREKYBA“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) solidariai iš atsakovų D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 873,23 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 23 euro ct) baudos už nepristatytą produkciją.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) solidariai iš atsakovų D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 881,51 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 51 euro ct) įsiskolinimą už prekes.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) solidariai iš atsakovų D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) lygiomis dalimis iš atsakovų D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A. (asmens kodas 36608271 185) 758 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, tai yra po 379 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus) iš kiekvieno.

Atsakovai per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.